Решение № 2-4940/2018 2-4940/2018 ~ М-2813/2018 М-2813/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-4940/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018г. г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании квартиры из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит истребовать из его незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: г.Краснодар, <адрес>, признать недействительной (аннулировать) в ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 на указанную квартиру.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 квартиру по адресу: г.Краснодар, <адрес>, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Однако, ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРН стало известно, что собственником указанной квартиры является ответчик ФИО4

Учитывая, что истец от права собственности на указанное недвижимое имущество не отказывался, квартиру не отчуждал, на совершение таких сделок третьих лиц не уполномачивал, квартира выбыла из его владения помимо воли, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Учитывая мнение представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела по существу, надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Краснодар, <адрес>, общей площадью 110,5 кв.м.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке, право собственности истца ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись 23:43:0201030:79-23\001\2017-4, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.7-10).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Из представленных суду материалов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО5 ФИО4 спорную вышеуказанную квартиру.

На основании данного договора органом государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрационная запись № о праве собственности ФИО5 ФИО4 на квартиру по адресу: г.Краснодар, <адрес>, общей площадью 110,5 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 спорную квартиру не отчуждал и намерений по ее отчуждению не имел, от права собственности на указанное имущество не отказывался, на совершение действий по отчуждению принадлежащего ему имущества третьих лиц не уполномачивал.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требованиях и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об истребовании квартиры из незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 ФИО4 в пользу ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: г.Краснодар, <адрес>, общей площадью 110,5 кв.м.

Признать недействительной запись в Едином государственной реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № о праве собственности ФИО5 ФИО4 на квартиру по адресу: г.Краснодар, <адрес>, общей площадью 110,5 кв.м.

Погасить (аннулировать) в Едином государственной реестре недвижимости запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № о праве собственности ФИО5 ФИО4 на квартиру по адресу: г.Краснодар, <адрес>, общей площадью 110,5 кв.м.

Данное решение является основанием внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-