Апелляционное определение № 33-411/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 68RS0003-01-2024-002715-20 (2-17/2026)

Дело № 33-411/2026

Судья Елохова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лопатовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству градостроительства и архитектуры Тамбовской области, Комитету земельных отношений администрации г. Тамбова Тамбовской области, ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, исключении сведений из ЕГРН, сохранении его в реконструированном состоянии, признании права собственности и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Управлению Росреестра по Тамбовской области об исправлении технической ошибки, исключении сведений из ЕГРН,

по частной жалобе ФИО3 на определение Советского районного суда г. Тамбова от 9 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Советского районного суда г. Тамбова находится гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству градостроительства и архитектуры Тамбовской области, Комитету земельных отношений администрации г. Тамбова Тамбовской области, ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, исключении сведений из ЕГРН, сохранении его в реконструированном состоянии, признании права собственности и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Управлению Росреестра по Тамбовской области об исправлении технической ошибки, исключении сведений из ЕГРН.

В судебном заседании представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения Советским районным судом г. Тамбова заявления ФИО1 к администрации г. Тамбова об установлении факта непрерывного владения и пользования частью земельного участка для размещения здания промышленно-производственного назначения, которое является предметом спора по данному делу.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 9 декабря 2025 года производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения по существу (вступления в законную силу решения суда) по заявлению ФИО1 к администрации г. Тамбова об установлении факта непрерывного владения и пользования частью земельного участка для размещения здания промышленно-производственного назначения.

В частной жалобе ФИО3 просит определение Советского районного суда г. Тамбова от 9 декабря 2025 отменить.

Указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из выгоды стороны истца, при этом в ущерб ФИО3 По данному делу приняты обеспечительные меры, а действия суда первой инстанции затягивают процесс рассмотрения дела, что напрямую влияет на права ответчика, так как распоряжаться долей в имуществе ФИО3 не может.

В возражениях на частную жалобу Управление Росреестра по Тамбовской области просит оставить определение Советского районного суда г. Тамбова от 9 декабря 2025 года без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей частной жалобы по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов частной жалобы, пояснив, что в ходе судебного разбирательства установлено изменение правил землепользования и застройки, в результате которого в настоящее время часть земельного участка под спорным зданием, ранее находившаяся в промышленной зоне, расположена в зоне рекреации. ФИО1 инициировано отдельное заявление об установлении факта постоянного владения и пользования зданием, расположенным первоначально в промышленной зоне. В настоящее время заявление судом оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика (истца) ФИО3, представителя истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, частную жалобу в пределах ее доводов в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Разрешая ходатайство представителя истца (ответчика по встречному иску) о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела до разрешения заявления, касающегося земельного участка, на котором расположено спорное здание, принимая во внимание, что в настоящее время земельный участок под таким зданием фактически расположен в пяти территориальных зонах, включая зону рекреации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Сама по себе связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопросы о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, необходимости приостановления производства по этому делу разрешаются судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему делу, связанному с сохранением здания в реконструированном виде и признании права собственности на такое здание, включают в себя и установление наличия и оснований возникновения права на земельный участок под таким зданием, а также возведение (реконструкцию) здания на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки.

При этом, приходя к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения заявления об установлении факта владения земельным участком, судом не дана оценка наличию оснований рассмотрения таких требований в отдельном производстве.

Иные доводы частной жалобы не относятся к существу обжалуемого определения.

На основании изложенного определение Советского районного суда г. Тамбова от 9 декабря 2025 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Тамбова от 9 декабря 2025 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.