Решение № 2-1256/2025 2-1256/2025~М-834/2025 М-834/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1256/2025

Дело № 2-1256/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-001623-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», финансовая организация, Общество, страховщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный).

Заявленные требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата> с финансовой организации в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в размере <...>.

Указывая, что Обществом на основании платежного поручения № от <дата> обязанность по выплате потребителю финансовой услуги неустойки в размере <...> исполнена в добровольном порядке, о чем <дата> заявитель уведомил Финансового уполномоченного, ссылаясь на положения статей 22, 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», СПАО «Ингосстрах» просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата> в части снижения неустойки (с учетом произведенной выплаты - <...>) до <...>.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 при надлежащем извещении не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО1 в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, суду представил письменные возражения, заявил о пропуске финансовой организацией срока, установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотренного для обжалования страховщиком вступившего в законную силу решения Финансового уполномоченного, ввиду чего полагал заявление СПАО «Ингосстрах» подлежащим оставлению без рассмотрения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

На основании частей 2, 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года) следует, что поскольку в судах Российской Федерации установлена пятидневная рабочая неделя, то к выходным дням применительно к абзацу второму части 3 статьи 107 ГПК РФ относятся суббота и воскресенье.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Судом установлено, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения № от <дата> принято решение №, которым требования ФИО2 о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены.

С учетом взаимосвязанных положений вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, оспариваемое заявителем решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу <дата>, при этом последним днем его обжалования финансовой организацией является <дата>.

Из уведомления с почтовым идентификатором № следует, что заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено СПАО «Ингосстрах» в Фокинский районный суд города Брянска <дата>, что также подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте, сведений об обращении в суд на предмет обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного позже указанной даты материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, срок, предусмотренный частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного, заявителем не пропущен, в связи с чем ходатайство Финансового уполномоченного об оставлении заявления СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения подлежит отклонению.

Разрешая заявленные СПАО «Ингосстрах» требования об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части снижения взысканной неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В данном случае заявленные СПАО «Ингосстрах» требования инициированы в связи с несогласием с принятым Финансовым уполномоченным решением в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2, ввиду чего полномочия по проверке законности и обоснованности оспариваемого решения являются предметом проверки суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Порядок рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному определен статьей 20 Закона о финансовом уполномоченном, на основании части 1 которой в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую <...>, <...> страхования или иную охраняемую законом <...>. Состав и объем запрашиваемых разъяснений, документов и (или) сведений определяются финансовым уполномоченным самостоятельно исходя из их относимости к рассматриваемому спору и необходимости полного и всестороннего рассмотрения обращения по существу (часть 2).

Положениями части 3 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном на финансовую организацию возложена обязанность по предоставлению финансовому уполномоченному разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, в составе и объеме, которые запрошены финансовым уполномоченным в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного либо в указанный срок сообщить о невозможности предоставления запрошенных разъяснений, документов и (или) сведений (полностью или в части) с обоснованием причин невозможности и приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Разъяснения, документы и (или) сведения финансовой организации предоставляются через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя финансовой организации или уполномоченного им лица (часть 3.1 статьи 20).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4 статьи 20).

Аналогичные требования закреплены в статье 28 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которой на страховые организации возложена обязанность по организации взаимодействия с финансовым уполномоченным, состоящего, в том числе, в реализации финансовой организацией обязанности принимать участие в рассмотрении обращения; предоставления по запросу финансового уполномоченного разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения.

В силу частей 1, 2 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 вышеназванного Закона).

Задачей судов при рассмотрении заявлений финансовых организаций об отмене решений Финансового уполномоченного является именно проверка данных решений на предмет их законности и обоснованности на момент их вынесения.

Судом установлено, что <дата> ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением № в отношении финансовой организации с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> Финансовым уполномоченным через личный кабинет в адрес Общества направлено уведомление № о принятии обращения потребителя финансовых услуг к рассмотрению с одновременным направлением запроса о предоставлении сведений и документов по указанному в обращении предмету спора, который исполнен СПАО «Ингосстрах» <дата> посредством направления в адрес Финансового уполномоченного материалов выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

<дата> финансовым уполномоченным ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение №, которым со страховщика в пользу потребителя финансовых услуг взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...>.

Указанное решение доведено до сведения СПАО «Ингосстрах» <дата> через личный кабинет финансовой организации.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что платежным поручением № от <дата> Обществом в добровольном порядке произведена выплата потребителю финансовой услуги неустойки в размере <...>, что, по мнению финансовой организации, является основанием для изменения решения Финансового уполномоченного и снижении размера неустойки до <...>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что платежное поручение № от <дата>, подтверждающее произведенную ФИО3 выплату неустойки в указанном размере, направлено страховщиком в адрес Финансового уполномоченного через личный кабинет <дата>, то есть после даты принятия решения № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Следовательно, на момент вынесения решения Финансовый уполномоченный не располагал документами, подтверждающими доводы страховой компании о частичном исполнении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере <...>, и обоснованно удовлетворил заявленные потребителем требования.

Таким образом, решение финансового уполномоченного об удовлетворении обращения ФИО2 на основании представленных страховой организацией документов, является следствием непредоставления страховщиком юридически значимых документов, но не свидетельствует о неправомерности принятии такого решения.

Доказательств невозможности предоставления вышеуказанных сведений (платежного поручения), равно как и их направления финансовому уполномоченному в установленный срок, заявителем суду не представлено, следовательно, страховщик самостоятельно несет риски своего недобросовестного поведения.

При этом, как указывалось выше, финансовая организация принимает на себя все риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредоставлением (несвоевременным предоставлением) разъяснений, документов и (или) сведений при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

Оценив представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами права, принимая во внимание то обстоятельство, что Законом о финансовом уполномоченном обязанность повторного истребования сведений и документов, связанных с рассмотрением обращения, на Финансового уполномоченного не возложена, тогда как обязанность по предоставлению на основании запроса последнего разъяснений, документов и иных сведений, связанных с рассмотрением обращения, возложена на финансовую организацию, суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <дата> Обществом произведена выплата потребителю финансовой услуги неустойки в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. В данном случае перечисление страховщиком денежной суммы не свидетельствует о необоснованности принятого Финансовым уполномоченным решения, вместе с тем, может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

При изложенных обстоятельствах, настоящее решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <...> не исполнять.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Решение суда принято в окончательной форме 26 ноября 2025 года.