Решение № 2-271/2018 2-271/2018~М-160/2018 М-160/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-271/2018

Дело № 2-271/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Лаврухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. ВТБ (ПАО) к Администрации Городского <адрес>, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Б. ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Администрации Городского <адрес>, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского <адрес> (с учетом имеющихся уточнений) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в сумме 90277,95 долларов США, состоящей из основного долга в размере 76212,60 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 9569,97 долларов США, процентов по просроченному основному долгу в размере 158,41 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 3388 долларов США, пени по просроченному основному долгу в размере 948,97 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 2857000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1 Б.» (правопреемником которого является Б. ВТБ (ПАО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Б. предоставил заемщику кредит в сумме 87600 долларов США под 12,19 % годовых на срок 242 месяца для приобретения квартиры по указанному выше адресу; кредит обеспечивался залогом данного имущества; права по закладной перешли к истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, обязательства по кредитному договору не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку наследственное имущество ФИО2 никем не принималось, наследники отсутствуют, Администрация Городского <адрес> Подольск, являясь законным наследником выморочного имущества, обязано отвечать по долгам наследодателя.

Представитель истца Б. ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Администрации Городского <адрес>, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского <адрес> по доверенностям ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражает, о чем представила письменный отзыв (л.д. 181-185, 258-260), согласно которому Администрацией Городского <адрес> Подольск имущество, оставшееся после смерти ФИО2, как выморочное в муниципальную собственность не принималось, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, объем наследственного имущества не определен, в связи с чем Администрация не может нести ответственность по долгам наследодателя; требования о взыскании процентов и пени, начисленных после даты смерти ФИО2, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом; требование Б. об установлении начальной продажной цены исходя из отчета об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, так как стоимость имущества должна быть оценена на дату смерти должника.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 212).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1 Б.» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Б. предоставил ответчику кредит в размере 87600 долларов США под 12,19% годовых на срок 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 976,18 долларов США (л.д. 54-62). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной (п. 1.5.1 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению кредита первоначальный кредитор исполнил в полном объеме, при этом права кредитора по договору удостоверены закладной (л.д. 63-72).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Указанная закладная, удостоверяющая права требования по кредитному договору, была выдана первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена государственная регистрация ипотеки. Из отметки на закладной, а также представленного договора № передачи прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-83) следует, что права по закладной были переданы Б. ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Б. ВТБ (ПАО)).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76212,60 долларов США, проценты за пользование кредитом - 9569,97 долларов США, проценты по просроченному основному долгу - 158,41 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 3388 долларов США, пени по просроченному основному долгу - 948,97 долларов США, общая сумма задолженности 90277,95 долларов США (л.д. 29-53).

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Согласно сообщению нотариуса Подольского нотариального округа ФИО5 наследственное дело к имуществу ФИО2 ею не заводилось; по данным единой информационной системы нотариуса «еНот» наследственное дело открыто у нотариуса ФИО6 Инсарского нотариального округа Республики Мордовия (л.д. 151).

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО2, находящегося в производстве нотариуса ФИО6 Инсарского нотариального округа Республики Мордовия, следует, что указанное дело было открыто ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в адрес нотариуса требования ВТБ 24 (ПАО) о досрочном погашении кредита и извещения о наличии неисполненных обязательств, входящих в состав наследства; круг наследников ФИО2 неизвестен (л.д. 166-171).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что поскольку к нотариусу никто из наследников умершего ФИО2 не обращался, следовательно, наследственное имущество никем принято не было, наследники отсутствуют, в связи с чем оставшееся после смерти должника имущество в виде спорной квартиры является выморочным.

Вместе с тем в рассматриваемом случае с данной позицией истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, отнесение имущества умершего к выморочному имуществу является исключительной ситуацией, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного спора, являлось выяснение вопроса о том, могло ли имущество ФИО2 быть унаследовано кем-либо из его наследников по закону.

Как указано выше, в представленной копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 отсутствуют сведения о наследниках, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Однако вышеуказанное обстоятельство, по мнению суда, не является достаточным основанием считать принадлежавшее наследодателю имущество выморочным.

Согласно п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства закреплены в ст. 1153 Гражданского кодекса РФ. Так, в силу п.2 данной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.

Кроме того, если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. При этом, срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, законом не ограничен.

Таким образом, согласно действующему законодательству факт необращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства об отказе от наследственных прав не свидетельствует.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В целях установления возможных наследников судом предлагалось истцу представить имеющиеся у Банка сведения о наличии у ФИО2 близких родственников, содержащиеся в копии паспорта умершего (отметки о заключении брака, наличии детей), анкете заемщика, заполняемой при заключении договора, иных приложениях к кредитному договору, однако представитель истца, не оспаривая наличие таковых документов, их суду не представил, ссылаясь на то, что указанные сведения юридически значимыми для разрешения настоящего спора не являются.

Вместе с тем из документов, представленных по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» (с которой у умершего был заключен комбинированный договор И. страхования, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ), следует, что у ФИО2 имеется дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247, оборотная сторона). В Климовском отделе ЗАГС Главного Управления ЗАГС <адрес> актовой записи о регистрации рождения на ФИО7 не имеется, при этом полными данными о дате и месте рождения последней суд не располагает.

Выписка из домовой книги по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мкр-н Климовск, <адрес> подтверждает, что в указанном жилом помещении в настоящее время никто не зарегистрирован; ФИО2 был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 210, 225).

Согласно представленному ответчиком акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией МУП «СЕЗ», при выходе комиссии по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мкр-н Климовск, <адрес>, доступ в жилое помещение получен не был, со слов соседки из <адрес> проживают неустановленные лица (л.д. 249).

Таким образом, не исключено фактическое принятие наследства, в том числе вышеуказанным наследником, тогда как допустимых и достаточных доказательств того, что такое принятие не имело место, истцом не представлено.

При этом в соответствии с правилами доказывания, установленными ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истцу надлежало доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, то есть в данном случае доказать, что наследство после смерти ФИО2 его наследниками принято не было, в связи с чем имущество как выморочное перешло в собственность Городского <адрес> Подольск, а также доказать объем наследственного имущества и его стоимость.

Суд также отмечает, что согласно положениям ст. 1175 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В подтверждение стоимости заложенного недвижимого имущества истцом представлен отчет об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-148). Однако как указано выше, должник умер ДД.ММ.ГГГГ, сведений о рыночной стоимости спорной квартиры на дату смерти ФИО2 Б. представлено не было, от предоставления соответствующих доказательств, в том числе путем назначения оценочной экспертизы, представитель истца отказался, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Б. ВТБ (ПАО) надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б. ВТБ (публичное акционерное общество) к Администрации Городского округа Подольск Московской области, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск Московской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.