Постановление № 5-99/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 5-99/2021

Дело № 5-99/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 16 июня 2021 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шахрова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Онежского городского суда по адресу: пр. Кирова, д. 132, г. Онега Архангельской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ...

установил:

15 июня 2021 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Онежскому району ФИО1 был составлен протокол в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором указано, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно 15.06.2021 около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в коридоре ОМВД России по Онежскому району, расположенном по адресу: <...>, не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции, а именно начальника ОУР ОМВД России по Онежскому району ФИО3, надеть маску при нахождении в коридоре ОМВД без средств индивидуальной защиты, в нарушение п.п. 3 п. 2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у, ответил отказом, т.е. своими действиями ФИО2 совершил неповиновение сотруднику полиции, ответственность за указанные действия предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 не согласился с протоколом. Дополнительно пояснил, что в связи с кражей телефона он обратился с заявлением в ОМВД России по Онежскому району. В дальнейшем телефон ему вернули, однако он пошел к сотрудникам полиции, чтобы они сняли отпечатки пальцев с телефона с целью установления лица, похитившего телефон. Когда он пришел, чтобы забрать телефон, то ему не только не отдали телефон, но и в отношении него были составлены протоколы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также он был задержан. Неповиновения сотруднику полиции он не оказывал.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27, 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, послужили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении изложенные выше.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения ОМВД России по Онежскому району ссылается на протокол об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО2, ФИО4, ФИО3

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей.

При этом с учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 находился в здании ОМВД России по Онежскому району, расположенном по адресу: <...>, не использовав средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), в связи с чем сотрудником полиции в его адрес были сделаны неоднократные замечания, что ФИО2 не оспаривается.

Согласно подпункту 3 пункта 2.3 Указа N 28-у, гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок: при посещении зданий и помещений территориальных органов федеральных органов государственной власти, включая суды общей юрисдикции и Арбитражный суд Архангельской области, органов государственной власти Архангельской области и иных государственных органов Архангельской области, включая мировых судей Архангельской области, органов местного самоуправления и иных муниципальных органов указанных муниципальных образований.

Таким образом, ФИО2 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении, ни письменные объяснения ФИО2, ФИО4, ФИО3 не содержат данных о том, каким образом ФИО2 воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей, какие действия были совершены ФИО2, квалифицированные как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, материалами дела не подтверждается, что сотрудником полиции было предъявлено какое-либо требование (распоряжение), связанное с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка или общественной безопасности, либо невыполнение данного требования воспрепятствовало исполнению им служебных обязанностей, что ФИО2 было оказано физическое сопротивление.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ..., <Дата> года рождения, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись О.А. Шахрова