Решение № 2-160/2026 2-160/2026(2-2036/2025;)~М-718/2025 2-2036/2025 М-718/2025 от 31 мая 2026 г. по делу № 2-160/2026

Дело № 2-№/2026

УИД:60RS0001-01-2025-№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.Л.,

с участием помощника прокурора П..,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Пскова, действующего в интересах К.Л.Н., к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская городская поликлиника», Министерству здравоохранения Псковской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Пскова, действующий в интересах К.Л.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская городская поликлиника», Министерству здравоохранения Псковской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Пскова проведена проверка по обращению К.Л.Н.., в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Н. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» с предварительным диагнозом «ушиб грудной клетки».

Согласно данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, врачом травматологом-ортопедом проведено рентгенологическое исследование органов грудной клетки, по результатам проведенных диагностических исследований установлен клинический диагноз «Множественные переломы ребер. Болевой синдром. Ушиб легкого (?)».

Согласно заключению хирурга приемного отделения ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» К.Л.Н. направлена на амбулаторное лечение в ГБУЗ ПО «Псковская городская поликлиника» к хирургу по месту жительства, также даны рекомендации, в том числе рентген-диагностика через 5 дней.

Исходя из представленных сведений ГБУЗ ПО «Псковская городская поликлиника», ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Н. обратилась к специалисту врачу-хирургу поликлиники по месту жительства. Согласно медицинской документации, по результатам осмотра назначено лечение: кеторол (инъекции или таблетки) для снятия болевого синдрома, грудной сбор № 4 для разжижения мокроты, УВЧ № 10, рентген-контроль.

Согласно медицинской карте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Н. проведена ультравысокочастотная терапия в месте полученной травмы.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Н. обратилась на прием к врачу-хирургу ГБУЗ ПО «Псковская городская поликлиника» с жалобами на усиление боли, в связи с чем ей выписано направление на госпитализацию в отделение торакальной хирургии ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница».

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Н. обратилась в приемное отделение ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница», после чего была госпитализирована, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение в соответствии клиническими рекомендациями и стандартами оказания медицинской помощи по профилю «хирургия».

ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство: вскрытие и дренирование гематомы грудной клетки справа.

Таким образом установлено, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» рентгенографии ребер у К.Л.Н.. установлен перелом 6, 7, 8 ребер со смешением отломков, при этом она своевременно не госпитализирована.

Согласно Клиническим рекомендациям «Закрытая травма грудной клетки», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.11.2021 № 1968, показаниями для госпитализации является перелом трех и более ребер.

Согласно информации, представленной Комитетом по здравоохранению Псковской области, по данному факту проведена комиссия внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» по результатам которой, в работе торакального хирурга ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» выявлено несоблюдение клинических рекомендаций приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.03.2022 № 151н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при хронической обструктивной болезни легких (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)» в части несвоевременной госпитализации пациента.

Как следует из ответа Комитета по здравоохранению Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, на этапе оказании медицинской помощи в деятельности ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» и ГБУЗ ПО «Псковская городская поликлиника» выявлены нарушения, состоящие в том, что при установленном диагнозе перелома трех и более ребер госпитализация должна быть предложена К.Л.Н. непосредственно при установлении диагноза.

Таким образом, в связи с тем, что в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница», ГБУЗ ПО «Псковская городская поликлиника» медицинская помощь К.Л.Н. не была оказана своевременно и не в полном объеме, указанные обстоятельства, безусловно свидетельствует о наличии причиненного ей морального вреда.

На основании изложенного прокурор просит взыскать с ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» в пользу К.Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с ГБУЗ ПО «Псковская городская поликлиника в пользу К.Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. При недостаточности имущества ответчиков, на которое может быть обращено изыскание, субсидиарную ответственность возложить на Псковскую область в лице Министерства здравоохранения.

Помощник прокурора города Пскова П. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просила их удовлетворить.

Истец К.Л.Н. при надлежащем извещении в суд не явилась. Ранее участвуя в деле, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что считает именно действия врача Псковской городской поликлиники К.Е.А. которая назначила ей прогревание (УВЧ №10) связанными с ухудшением ее состояния здоровья и необходимостью последующего оперативного лечения. Показала, что она очень переживала из-за ухудшения своего состояния здоровья, необходимости длительного лечения, а также проведения операции. Ее длительное время беспокоили боли в грудной клетке, которые не прошли по настоящее время.

Представитель ответчика ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» К.Н.В. возражала относительно заявленных требований, полагая, что действиями врачей не было докуплено нарушения оказания медицинской помощи истцу, все было выполнено качественно и в срок.

Представитель ответчика ГБУЗ Псковской области «Псковская городская поликлиника» К.И.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что в соответствии с клиническими рекомендациями «Закрытая травма груди» лечение переломов ребер заключается в снятии болевого синдрома и отека. Для этих целей применяются как медикаментозные методы лечения, так и физиотерапевтические (УВЧ). Полагал, что назначение УВЧ не повлияло на ход заболевания, поскольку в результате воздействия электрического поля УВЧ на место травмы проходят боли, ускоряется процесс рассасывания отеков и гематом, вокруг пораженного участка улучшается кровообращение и местный лимфотток, поступающая в область воздействия УВЧ кровь питает пораженную ткань и ускоряет процесс ее регенерации. Считал, что врачами ГБУЗ «Псковская городская поликлиника» нарушений при оказании медицинской помощи истцу не допущено.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Псковской области в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «МАКС-М» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо К.Е.А. заведующая хирургическим кабинетом – врач-хирург ГБУЗ «Псковская городская поликлиника» при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Л.А.Е. врач-травматолог-ортопед травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Б.В.И. заведующий пунктом неотложной травматологической помощи врач-травматолог-ортопед ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Представил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и медицинские документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; а охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарнопротивоэнидемического (профилактического), характера, осуществляемы органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными" лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3 и п. 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания, медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Н.., была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» с предварительным диагнозом «ушиб грудной клетки».

Согласно данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом-ортопедом Б.В.И. ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» следует, что К.Л.Н. поступила с жалобами на боли в грудной клетке справа, со слов в 15.50 упала в автобусе при торможении, ударилась грудной клеткой о спинку сиденья. Установлено: компрессия грудной клетки болезненна сперва. В легких дыхание проводится с обеих сторон. Каркасность грудной клетки сохранена. Отмечается болезненность при пальпации по ходу VI, VII, VIII ребер справа. Проведен осмотр, рентген, ОГК. По результатам проведенных диагностических исследований установлен клинический диагноз «Множественные переломы ребер (основной)», диагноз (описание: «з/переломы VI, VII, VIII ребер справа. Ушиб легкого? Болевой с-м». План обследования – консультация хирурга (торакального хирурга) приемного отделения ПОКБ. Рекомендован грудной сбор № 4, дыхательная гимнастика, налгезин форте при боляхК.Л.Н. направлена в экстренное приемное отделение ГБУЗ ПОКБ (л.д. 22).

Из представленной медицинской документации ГБУЗ ПО «Псковская городская поликлиника» (медицинская карта № №) на имя К.Л.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Н. обратилась к врачу-хирургу с жалобами на боли в грудной клетке справа. Диагноз: перелом ребер справа 6, 7, 8. По результатам осмотра назначено лечение: рентген-контроль, кеторол, грудной сбор № 4, УВЧ № 10.

Согласно процедурному листу ГБУЗ ПО «Псковская городская поликлиника» К.Л.Н. прошла курс УВЧ № 10 – 10 процедур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ проведена рентгенография ребер, на снимках выявлен перелом 5, 6, 7, 8 ребер со смещением.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Н. обратилась в экстренное приемное отделение ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница». Осмотрена врачом торакальным хирургом и направлена амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Н. обратилась на прием к врачу-хирургу ГБУЗ ПО «Псковская городская поликлиника» с жалобами на усиление боли, в связи с чем ей выписано направление на госпитализацию в отделение торакальной хирургии ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница».

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Н. обратилась в приемное отделение ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» и была госпитализирована.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № № ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Л.Н. находилась на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом «закрытая травма груди: множественные (5, 6, 7, 8) переломы ребер справа. Массивная гематома грудной стенки справа». Проведено вскрытие и дренирование гематомы грудной стенки справа. Выписана с рекомендациями: наблюдение хирурга, кеторол при болях, омепразол на период приема кеторола, перевязка с левомеколем (л.д. 23-24)

Согласно информации, представленной Комитетом по здравоохранению Псковской области, была проведена комиссия внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» по результатам которой, в работе торакального хирурга ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» выявлено несоблюдение клинических рекомендаций приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.03.2022 № 151н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при хронической обструктивной болезни легких (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)» в части несвоевременной госпитализации пациента.

Как следует из ответа Комитета по здравоохранению Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, на этапе оказании медицинской помощи в деятельности ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» и ГБУЗ ПО «Псковская городская поликлиника» выявлены нарушения, состоящие в том, что при установленном диагнозе переломе трех и более ребер госпитализация должна быть предложена К.Л.Н. непосредственно при установлении диагноза.

Определением Псковского городского суда Псковской области суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена экспертиза качества оказания медицинской помощи, в условиях ГБУЗ Псковской области «Псковская городская поликлиника» и ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница».

Согласно выводам экспертного заключения № № АО «МАКС-М» по проверке качества медицинской помощи по оказанию неотложной помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом пункте ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено (л.д. 197-198).

Из экспертного заключения № № АО «МАКС-М» по проверке качества оказания неотложной помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» следует, что рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства. Рекомендовано медикаментозное лечение, рентгенологический контроль ОГК через 5 дней. Нарушена преемственность в оказании медицинской помощи. Пациентка не госпитализирована в стационар. Нарушены требования Клинических рекомендаций «Закрытая травма грудной клетки» (госпитализация в хирургическое или травматологическое (предпочтительнее) отделение показана при переломе трех и более ребер). В результате выявленных недостатков экспертом сделан вывод, что по осмотру и диагностике замечаний нет. Рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства. Нарушена преемственность в оказании медицинской помощи. Пациентка не госпитализирована в стационар. Нарушены требования Клинических рекомендаций «Закрытая травма грудной клетки». Пациентке оказана помощь ненадлежащего качества. Код дефекта 3.6 – нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и ухудшению состояния застрахованного лица (л.д. 199-200).

Аналогичные дефекты выявлены в экспертном заключении АО «МАКС-М» № № по проверке качества медицинской помощи оказанной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» (л.д. 205-206).

Из экспертного заключения № № АО «МАКС-М» по проверке качества медицинской помощи оказанной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Псковская городская поликлиника» следует, что в первичном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ при указании жалоб не отражена их динамика, не указан механизм травмы и время, прошедшее с ее получения. Отсутствуют данные артериального давления, пульса. Нет описания локального статуса. В рекомендациях врача не указана доза кеторола, грудного сбора, кратность и длительности приема лекарственных препаратов, не назначены препараты ингибиторы проточной помпы, местное лечение. Отсутствуют данные о назначении пациентке физиолечения (УВЧ). В повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ не указана локализация болевого синдрома, нет данных о состоянии грудной клетки, кроме дыхания: кожные покровы, данные пальпации. Диагноз не полный (закрытый? Смещение? Дата травмы?). Нет данных о лечении. В дневниковой записи врача хирурга от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись – период усиления болей (нет указаний о локализации, когда и где усиливаются боли). У пациентки патологический процесс справа, описываются боли в области левой лопатки, не указаны размеры гематомы, состояние кожных покровов грудной клетки, данные пальпации задней половины грудной клетки, осевая нагрузка, компрессия. Диагноз неполный, сокращенный. Множественные переломы (какие – закрытые или открытые?), не указано перелом каких ребер. Показано, но не выполнено УЗИ мягких тканей грудной клетки. Кроме консультации торакального хирурга назначений нет. В результате выявленных недостатков экспертом сделан вывод, что ввиду отсутствия части обследований и дефектов наблюдения оценка оказанной медицинской помощи затруднена, что соответствует п. 3.11 Приложения к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 № 231н – «отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи» (л.д. 185-186).

Согласно выводам экспертного заключения № № АО «МАКС-М» по проверке качества медицинской помощи оказанной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» лечение проведено в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи РФ. Ошибок в диагностике и лечении не выявлено. Замечаний по ведению больной нет (л.д. 191-192).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Факт нравственных и физических страданий истца сомнений у суда не вызывает. Из пояснений истца и имеющихся документов, следует, что истец длительное время испытывала боли, назначенное лечение не оказывало должного эффекта, возникла необходимость оперативного лечения, при этом при наличии показаний к госпитализации при первом обращении, истец госпитализирована не была, а также при имеющихся данных об усилении болей, при повторном обращении в поликлинику также направление на госпитализацию выдано не было.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшему на период спорных правоотношений) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Применяя вышеуказанные положения закона их разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о ненадлежащем оказании медицинских услуг К.Л.Н.., со стороны ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» выразившемся в нарушении преемственности оказания медицинской помощи, а именно в нарушение требований Клинических рекомендаций «Закрытая травма грудной клетки» по несвоевременной госпитализации К.Л.Н. в стационар при наличии показаний к таковому, а также со стороны ГБУЗ «Псковская городская поликлиника» выразившемся в проведении диагностики не в полном объеме, и в нарушении заполнения медицинской документации (при первичном осмотре не указана динамика жалоб, механизм травмы и время, прошедшее с ее получения, отсутствие данных артериального давления, пульса, описания локального статуса, отсутствии кратности и длительности приема лекарственных препаратов, не назначены препараты ингибиторы проточной помпы, местное лечение, отсутствии записи о назнаечнии УВЧ; при повторных осмотрах не указана локализация болевого синдрома, нет данных о состоянии грудной клетки, кроме дыхания: кожные покровы, данные пальпации, указан не полный диагноз, нет данных о лечении, нет указаний о локализации, когда и где усиливаются боли, не указаны размеры гематомы, состояние кожных покровов грудной клетки, данные пальпации задней половины грудной клетки, осевая нагрузка, компрессия, не выполнено назначенное УЗИ мягких тканей грудной клетки), а также в несвоевременной госпитализации К.Л.Н.., исходя из характера имевшегося у нее заболевания – при наличии показаний не выдано направление на госпитализацию в стационар, что нарушило право К.Л.Н. на получение лечения, соответствующего имевшемуся у неё заболеванию. В данном случае, в отсутствии специальных медицинских познаний, исходя из презумпции полноты медицинской помощи, обоснованно полагать, что К.Л.Н. рассчитывала на предоставление медицинских услуг надлежащего качества.

Определяя в соответствии с вышеуказанными положениями закона размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, длительность похождения лечения, переживания истца из-за лечения, которое не оказывало должного эффекта (боли усиливались), возраст истца, и исходя из степени вины ответчиков, не в полном объеме оказавшим медицинскую помощь К.Л.Н.., что привело к удлинению лечения, оценив эти действия ответчиков, как несовместимые с принципами оказания медицинской помощи, а также принимая во внимание отсутствии прямой-причинно следственной связи, а также наличие косвенной (опосредованной) связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и физическими страданиями истца, выразившимися в длительности лечения, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб. с каждого, находя её разумной и справедливой.

Доводы стороны истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи Псковской городской поликлиникой, выразившиеся в назначении УВЧ, что привело к ухудшению состоянию здоровья, развитию воспалительного процесса и последующему оперативному вмешательству судом не принимаются, поскольку достоверные доказательства такового по делу отсутствуют, а также не установлены проведенной по делу экспертизой оценки качества медицинской помощи.

Одновременно судом не принимаются доводы стороны ответчиков о надлежащем оказании медицинской помощи, поскольку они, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены отвечающими принципам относимости и допустимости доказательствами, и противоречат выводам проведенной по делу экспертизы оценки качества медицинской помощи, установившей дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в том числе в несвоевременной госпитализации пациента при наличии прямых показаний.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи К.Л.Н. ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Абзацем первым ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В соответствии с учредительными документами ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» и ГБУЗ ПО «Псковская городская поликлиника» являются государственными учреждениями, имущество которых является собственностью Псковской области.

Учредителем учреждений и собственником их имущества является Псковская область, от имени которой, в соответствии со ст. 125 ГК РФ, выступают соответствующие органы государственной власти в рамках своей компетенции, а именно Министерство здравоохранения Псковской области.

Гражданским законодательством РФ установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Единственным исключением из данного положения является норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пп. 34, 35 п. 13 Положения о Министерстве здравоохранения Псковской области, утвержденного постановлением Правительства Псковской области от 24.06.2025 № 238 следует, что именно Министерство Здравоохранения Псковской области осуществляет функции и полномочия учредителя государственных учреждений Псковской области, осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств и главного администратора доходов областного бюджета.

Таким образом, из анализа вышеприведенных документов следует, что именно Псковская область в лице Министерства здравоохранения Псковской области, реализуя полномочия учредителя и собственника (субъекта Российской Федерации Псковская область) в случае недостаточности денежных средств юридического лица, несет субсидиарную ответственность по обязательствам о возмещении вреда.

В этой связи в случае недостаточности денежных средств ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница», ГБУЗ «Псковская городская поликлиника» субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» и ГБУЗ «Псковская городская поликлиника» перед К.Л.Н.., возникшим на основании настоящего судебного акта, следует возложить на Псковскую область в лице Министерства здравоохранения Псковской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» и ГБУЗ «Псковская городская поликлиника» в бюджет городского округа «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Л.Н., к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская городская поликлиника», Министерству здравоохранения Псковской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу К.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

При недостаточности имущества ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница», на которое может быть обращено взыскание субсидиарную ответственность возложить на Псковскую область в лице Министерства здравоохранения Псковской области (ОГРН <***>).

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская городская поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу К.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

При недостаточности имущества ГБУЗ Псковской области «Псковская городская поликлиника», на которое может быть обращено взыскание субсидиарную ответственность возложить на Псковскую область в лице Министерства здравоохранения Псковской области (ОГРН <***>).

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская городская поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Л. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года.