Решение № 2-404/2019 2-404/2019(2-5582/2018;)~М-5567/2018 2-5582/2018 М-5567/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-404/2019

Дело № 2-404/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Прокурора г. Омска, действующего в интересах РФ к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Омска, действующий в интересах РФ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.07.2018 г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено уголовное дело в отношении бывшего директора ООО «НПО «Монтажстройпроект» ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

В ходе проведённой прокуратурой г. Омска проверки установлено, что для реконструкции и технического перевооружения ПО «Полет» для серийного изготовления ракеты-носителя «<данные изъяты>» ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (Заказчик) и ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России» (Подрядчик) был заключен договор подряда №, а также дополнительные соглашения к указанному договору.

Дополнительными соглашениями предусматривалась реконструкция кровли корпуса № ПО «Полет», расположенного по адресу: <адрес> и монтаж металлоконструкций крана-манипулятора на участке ГХП и химфрезерования в цехе № корпуса № ПО «Полет».

Согласно проектно-сметной документации при реконструкции кровли следовало использовать в осях В-Л/1-9 - минераловатную плиту «ТехБаттс», в осях 1-5/В-АII - минераловатную плиту «ТехБаттс», минераловатную плиту «РуфБаттс», в осях 5-9/В-А - минераловатную плиту «ТехБаттс», минераловатную плиту «РуфБаттс».

01.09.2009 г., 19.05.2011 г. между ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России» (Генподрядчик) и ООО «НПО «Монтажстройпроект» (Субподрядчик) были заключены договоры подряда № и № соответственно на производство работ по реконструкции и техническому перевооружению ПО «Полет».

В период проведения работ на кровле корпуса № ПО «Полет» работниками ООО «НПО «Монтажстройпроект» в осях В-Л/1-9 (верхняя часть) кровли по указанию ФИО1 применен утеплитель «Изовол К-100», вместо предусмотренного проектно-сметной документацией утеплителя «ТехБаттс», после чего работники ООО «НПО «Монтажстройпроект» внесли недостоверные сведения в акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2011 г. № 3.

04.10.2010 г. между ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России» (Генподрядчик) и ООО «НПО «Монтажстройпроект» (Субподрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «НПО «Монтажстройпроект» обязалось осуществить монтаж металлоконструкций крана-манипулятора участка ГХП и химфрезерования корпуса 12Е цеха № ПО «Полет».

В период с 09.10.2010 г. по 25.12.2010 г. <данные изъяты>» отгрузило в адрес <данные изъяты>» металлоконструкции общим весом 202,835 т, которые работниками ООО «НПО «Монтажстройпроект» были получены и доставлены на территорию ПО «Полет», после чего работники ООО «НПО «Монтажстройпроект» внесли в акт приемки выполненных работ формы КС-2 недостоверные сведения, касающиеся веса установленных металлоконструкций, указав заведомо завышенный общий вес металлоконструкций - 229,134 т.

Впоследствии акты приемки выполненных работ формы КС-2 с недостоверными сведениями субподрядчиком ООО «НПО «Монтажстройпроект» были предъявлены генподрядчику ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России» и на их основании с расчетного счета последнего на расчетный счет ООО «НПО «Монтажстройпроект» перечислены денежные средства в размере 24619644 рублей в качестве оплаты за выполненные работы и примененные материалы.

В результате неправомерных действий ФИО1, выразившихся в подмене утеплителя при реконструкции кровли корпуса № ПО «Полет», а также завышении веса металлоконструкций крана-манипулятора цеха № ПО «Полет» причинен ущерб на общую сумму 4036910 руб., из которых 1124259 руб. - разница в стоимости утеплителя, 2912651 руб. - разница в стоимости металлоконструкций.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в лице ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в счет возмещения ущерба 4036910 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Омска Тимошенко С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в письменных возражениях на отзывы ответчика. По мнению истца, ФИО1, достоверно зная о необходимости использования утеплителя определённых проектно-сметной документацией марок, заведомо использовал утеплитель других марок (более дешевых), а в акты приемки выполненных работ формы КС-2 внес недостоверные сведения о якобы использованных марках утеплителя, завысив стоимость выполненных работ и материалов. Относительно металлоконструкций крана-манипулятора в акт приемки выполненных работ формы КС-2 внес недостоверные сведения о весе металлоконструкций. Позже эти акты были предъявлены для оплаты генподрядчику ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России». Дополнительно указал, что ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Полагал, что к данным правоотношениям не должны применяться нормы, регулирующие отношения по договору подряда, т.к. именно виновными действиями ФИО1 (намеренное использование более дешевого утеплителя, не предусмотренного сметой, намеренное занижение веса металлоконструкций крана-манипулятора, намеренное внесение в акты приемки выполненных работ формы КС-2 недостоверных сведений и пр.) причинен ущерб бюджету РФ в лице ПО «Полет». В данном случае подлежат применению нормы, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда. При расследовании органами предварительного следствия и рассмотрении судом уголовного дела обстоятельства причинения вреда именно ФИО1 были установлены и доказаны, и лишь в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено. Полагает, что отсутствуют законные основания возлагать ответственность за причинённый ущерб на юридические лица ООО «НПО «Монтажстройпроект», либо на ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России».

Представитель третьего лица ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в г. Омске ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что договор подряда был заключен между ПО «Полет» и ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России», прямых взаимоотношений между ПО «Полет» и ООО «НПО «Монтажстройпроект» не было. Денежные средства были перечислены ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России» на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, подписанных от ООО «НПО «Монтажстройпроект» ФИО1, в которых содержались недостоверные сведения. Ответчик указывает, что замена материала – утеплителя была произведена с предварительного согласования с заказчиком, однако никаких дополнительных соглашений на этот счет заключено не было, новая проектно-сметная документация не согласовывалась и не подписывалась, т.е. замена материала была произведена самовольно, без согласования с ПО «Полет». Недостоверные сведения об утеплителе были намеренно внесены в акты приемки выполненных работ формы КС-2.

Представитель третьего лица ФГУП «ГВСУ № 14» (правопреемник ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России») ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в суде он не признавал, согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, т.к. устал от длительного расследования и рассмотрения уголовного дела, опасался вынесения обвинительного приговора.

Представитель ответчика ФИО4 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, дополнительно пояснила, что истец указывает, что ООО «НПО «Монтажстройпроект» вместо утеплителя «ТехБаттс», был применен утеплитель «Изовол К-100», общая разница стоимости между которыми составила 1124259 руб. Однако, из акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2011 № следует, что материал к оплате генподрядчику не предъявлялся, т.к. материал был давальческим от генподрядчика ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России», который приобретал его самостоятельно. Тот факт, что материал был давальческим, по мнению представителя ответчика, подтверждается договором поставки № от 01.10.2010 г., заключенным между <данные изъяты>» и ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России». То есть замена материала была произведена с согласия заказчика и стоимость материала при выполнении работ не учитывалась и ФИО1 к оплате не предъявлялась. Так как стоимость материала (в т.ч. утеплителя) при расчетах не учитывалась, следовательно, ущерб со стороны ООО «НПО «Монтажстройпроект» в лице ФИО1 причинен не был. Относительно договор подряда № № от 04.10.2010 г. ООО «НПО «Монтажстройпроект» выполняло работы из металлоконструкций, поставленных от ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России». Стоимость работ по договору № № от 04.10.2010 года установлена в сумме 2815118 рублей, т.е. стоимость материала при выполнении работ не учитывалась. Истцом указывается, что по актам формы КС-2 ООО «НПО «Монтажстройпроект» были предъявлены к оплате ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России» металлоконструкции весом 229,134 т на сумму 24619664 рубля. Однако истец не предоставил суду данные акты формы КС-2, соответственно, данный довод является необоснованным. Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.12.2010 г. к оплате ответчиком предъявлялась только работа сам монтаж металлоконструкций) на сумму 1988288 руб., т.к. из это же акта следует, что материал был предоставлен заказчиком. Также указала, что ссылка истца на фактическую подконтрольность организации (аффилированность) <данные изъяты>» ФИО1, несостоятельна, и опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела. Номинальность директора <данные изъяты>» ФИО5 также не подтверждается доказательствами, а опровергается теми же свидетельскими показаниями. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «НПО «Монтажстройпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, согласно которым решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2014 г. по делу № <данные изъяты> в отношении ООО «НПО «МонтажСтройПроект» введенапроцедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден он – ФИО6 Им было принято в ведение имущество должника, проведена инвентаризация и осуществлена реализация имущества должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 г. утверждены его предложения ООО «НПО «МонтажСтройПроект» о порядке, сроках и об условиях реализацииимущества должника. 29.12.2018 г. в газете «<данные изъяты>» № (6480) опубликовано сообщение № о продаже имущества должника в порядке публичного предложения. Торги по продаже имущества должника размещены на электронной торговойплощадке «<данные изъяты> В настоящее время на открытых торгах в форме публичного предложения осуществляется реализация имущества должника – дебиторская задолженность <данные изъяты>». Иное имущество в настоящее время у ООО «НПО «МонтажСтройПроект» отсутствует.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела №, материалы настоящего дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимо отметить, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ (определения от 16.07.2009 № 996-О-О, от 20.10.2011 № 1449-О-О, от 28.05.2013 № 786-О, от 24.06.2014 № 1458-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (постановления от 28.10.1996 № 18-П, от 05.07.2001 № 11-П, от 24.04.2003 № 7-П, от 14.07.2011 № 16-П, от 02.03.2017 № 4-П и от 07.03.2017 № 5-П; определения от 18.01.2005 № 11-О и от 16.07.2015 № 1607-О).

В судебном заседании установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.07.2018 г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено уголовное дело в отношении бывшего директора ООО «НПО «Монтажстройпроект» ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. Гражданский иск представителя ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева оставлен без рассмотрения. ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию (т. 1 настоящего дела л.д. 10-11).

04.05.2009 г. между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик-застройщик) и ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России» (подрядчик) заключен договор подряда № на реконструкцию и техническое перевооружение ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» для серийного изготовления ракеты-носителя «Ангара» (т. 1 настоящего дела л.д. 13-34).

Предметом договора является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ, поставки оборудования, его монтажа и ввода в эксплуатацию в установленные договором сроки в соответствии с Проектом реконструкции и технического перевооружения ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (п. 2.1).

Согласно п. 6.2 договора для выполнения работ подрядчик своими силами или с привлечением субподрядных организаций обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденным Проектом, согласно ГОСТ, СНИП, ВСН и другим нормативным документам. При этом с подрядчика не снимается ответственность за их ненадлежащее качество и соответствие Проекту (п. 6.5).

Судом установлено, что ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России» 01.03.2012 г. прекратило свою деятельность, его правопреемником является ФГУП«Главное военно-строительное управление № 14».

01.09.2009 г. между ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России» (генподрядчик) и ООО «НПО «Монтажстройпроект» (субподрядчик) в лице заместителя директора Г.А.Г. заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение работ по реконструкции кровли корпуса 12/Е цеха № ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в г. Омске, а именно: демонтаж существующих светоаэрационных фонарей, монтаж металлоконструкций и новых светоаэрационных фонарей, монтаж фальшкровли (п. 1.1). Субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п. 1.2). Субподрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями (п. 7.1) (т. 1 настоящего дела л.д. 69-75).

Дополнительным соглашением № от 10.09.2009 г. к договору подряда № от 01.09.2009 г. генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в объеме, определенном проектно-сметной документацией дополнительные работы на объекте ПО «Полет» по реконструкции кровли корпуса 12Е цеха №, кровли корпуса №, устройству навесного вентилируемого фасада корпуса 12К цеха № (т. 1 настоящего дела л.д. 75).

Дополнительными соглашениями к договору подряда №, заключенному между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России» предусматривалась реконструкция кровли корпуса № ПО «Полет» и согласно проектно-сметной документации при реконструкции кровли указанного корпуса следовало использовать в осях В-Л/1-9 - минераловатную плиту «ТехБаттс», пенополистирол «ПСБ-С25ф»; в осях 1-5/В-АП - минераловатную плиту «ТехБаттс», минераловатную плиту «РуфБаттс»; в осях 5-9/В-А - минераловатную плиту «ТехБаттс», минераловатную плиту «РуфБаттс».

19.05.2011 г. между ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России» (генподрядчик) и ООО «НПО «Монтажстройпроект» (субподрядчик) в лице коммерческого директора Г.А.Г. заключен договор подряда №, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», а именно, реконструкцию кровли корпуса 12Е цеха №, монтаж конструкций и облицовки разделительной стены на участке ГХП и химфрезерования в корпус 12Е цех №, выполнить проходы в подкровельное пространство в корпусе 12Е цех № и цех №, выполнить реконструкцию кровли корпуса № (п. 1.1). Субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п. 2.1) (т. 1 настоящего дела л.д. 92-100).

Как указывает прокуратура г. Омска в период проведения работ на кровле корпуса № ПО «Полет» работниками ООО «НПО «Монтажстройпроект» в осях В-Л/1-9 (верхняя часть) кровли применен утеплитель «Изовол К-100» вместо предусмотренного проектно-сметной документацией утеплителя «ТехБаттс». После этого работники сметного отдела ООО «НПО «Монтажстройпроект» внесли недостоверные сведения в акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2011 г. №, подписанный директором ООО «НПО «Монтажстройпроект» ФИО1

Кроме того, установлено, что 11.06.2010 г. между <данные изъяты>») (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) в лице директора К.Н.С. был заключен договор поставки № согласно которому <данные изъяты>» обязуется изготовить продукцию в количестве и качестве в соответствии с приложением №, которое является неотъемлемой частью договора (т. 1 настоящего дела л.д. 136-139).

Согласно приложениям к договору поставки № в перечень продукции, поставляемой по данному договору поставки, входят, в том числе металлоконструкции (общая масса 210 тн). Согласно п. 6.2. общая масса металлоконструкций ориентировочна и будет уточнена после разработок чертежей КМД (т. 1 настоящего дела л.д. 140-141).

Применительно к указанному договору поставки № 04.10.2010 года между ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России» (генподрядчик) и ООО «НПО «Монтажстройпроект» (субподрядчик) в лице коммерческого директора Г.А.Г. был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «НПО «Монтажстройпроект» обязалось осуществить монтаж металлоконструкций крана-манипулятора участка ГХП и химфрезерования корпуса 12Е цеха № ПО «Полет». Согласно п. 1.2. субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (т. 1 настоящего дела л.д. 142-147).

Прокуратурой г. Омска указывается, что <данные изъяты>» поставило в адрес <данные изъяты>» металлоконструкции общим весом 202,835 тонн с паспортами качества, которые работниками ООО «НПО «Монтажстройпроект» были получены, доставлены на территорию ПО «Полет», где смонтированы. Затем работники сметного отдела ООО «НПО «Монтажстройпроект» внесли в акты приемки выполненных работ формы КС-2 недостоверные сведения, касающиеся веса установленных металлоконструкций, указав заведомо завышенный общий вес металлоконструкций - 229,134 тн. Впоследствии акты приемки выполненных работ формы КС-2 субподрядчиком ООО «НПО «Монтажстройпроект» были предъявлены генподрядчику ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России» и на их основании с расчетного счета последнего на расчетный счет ООО «НПО «Монтажстройпроект» перечислены денежные средства в размере 24619644 руб. в качестве оплаты за выполненные работы и примененные материалы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения МО МВД России на особо важных и режимных объектах Омской области 29.10.2014 г. уголовного дела № и 30.11.2015 г. уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10.02.2017 г. данные уголовные дела соединены в одно, а 24.03.2017 г. обвинение по нему в полном объеме было предъявлено ФИО1, являвшемуся в период указанных событий генеральным директором ООО «НПО «Монтажстройпроект» - подрядной организацией, выполнявшей перечисленные работы.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что, являясь директором ООО «НПО «Монтажстройпроект», используя свое служебное положение, путем обмана завладел денежными средствами, выделенными ПО «Полет» в рамках реализации <данные изъяты>

Как указывалось выше, по результатам рассмотрения Октябрьским районным судом г. Омска 23.07.2018 г. уголовного дело было прекращено. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд считает возможным использовать в качестве доказательств показания свидетелей, допрошенных органами предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, которые предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей буду оцениваться судом наравне с другими относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу (ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ).

Истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ФИО1, выразившихся в подмене утеплителя при реконструкции кровли корпуса № ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» причинен ущерб на сумму 1124259 руб. - разница в стоимости утеплителя.

В ходе проверки вопросов применения при реконструкции кровли корпуса № ПО «Полет» утеплителя, судом установлено следующее.

Из протокола № обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13.08.2014 г. (уголовное дело т. 4 л.д. 25-44) следует, что произведен осмотр кровли корпуса № ПО «Полет» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в верхней части в осях В-Л/1-9. В ходе осмотра произведен замер площади кровли, а также вскрытие кровли в двенадцати местах и вырубка слоев утеплителя в указанных местах. Изъятые образцы утеплителя упакованы в пакеты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Кроме того, имеется протокол № обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13.08.2014 г., согласно которому произведен осмотр кровли корпуса № ПО Полет» в нижней части в осях AII-B/1-9. В ходе осмотра произведен замер площади кровли, а также вскрытие кровли в четырех местах и вырубка слоев утеплителя в указанных местах. Изъятые образцы утеплителя упакованы в пакеты № 1А, 2А, 3А, 4А.

На основании данных актов подготовлено заключение эксперта № от 23.09.2014 г. <данные изъяты>», в котором установлено, что определение принадлежности к марке материала, отобранного на объекте «кровля корпуса №, оси АП-В/1-9, (нижняя часть)» в соответствии с протоколом №, проводилось по показателям: внешний вид, плотность, теплопроводность, прочность на сжатие при 10% деформации и сравнение показателей с аналогичными показателями, в представленных в сопроводительной документации паспортах качества. В ходе исследования было установлено, что в представленных отобранных пробах содержится два вида теплоизоляционного материала: Материал 1, имеющий значительные следы переуплотнения и деформаций, по физико-механическим характеристикам соответствует материалу ППЖ-200; Материал 2 - незначительно деформирован, по основным физико-механическим характеристикам соответствует материалу ППЖ-200.

Определение принадлежности материала к марке отобранного на объекте «кровля корпуса №, оси В-Л/1-9 (верхняя часть)» в соответствии с протоколом № проводилось по аналогичным показателям. В ходе исследования установлено, что образцы принадлежат к одному виду материала. Материал 3 - без следов деформации, по основным физико-механических характеристикам соответствует материалу «Изовол К-100».

ФИО1 ссылаясь на заключение эксперта от 31.03.2016 г. № <данные изъяты>», указывает, что в осях А2-Л/1-9 применен материал «ТехБаттс», а в осях В-Л/1-9 уложен материал генподрядчика «Изовол», который в стоимость работ не включен согласно акту формы КС-2 от 31.08.2011 г. №.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку в указанном заключении эксперта содержится таблица №, в которой проведено сопоставление утеплителя по предусмотренному проектом и фактически уложенным, а именно, в осях AII-B/1-9 (нижняя часть) уложен утеплитель «ППЖ-200» (в том числе б/у), а в осях В-Л/1-9 (верхняя часть) - «Изовол К-100» и «Изовол К-90».

Данные выводы содержатся и в заключении эксперта от 25.07.2016 № <данные изъяты>».

Результаты проведенных в рамках уголовного дела экспертиз опровергают доводы ответчика об укладке утеплителя марки «ТехБаттс».

Из показаний помощника прокурора г. Омска, представителя ПО «Полет» и из материалов уголовного дела следует, что 18.05.2012 г. заказчиком был выдан локальный сметный расчет арх. №, полностью исключающий плиту минераловатную «ТехБаттс» из сметы арх. № и включающую утеплитель «Изовол К-100», но по состоянию на сегодняшний день акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с исключением плиты минераловатной «ТехБаттс» в объеме 226,14 м3 и включением утеплителя «Изовол К-100», генподрядчиком в ПО «Полет», не предъявлялись. Также истец в судебном заседании отметил, что генподрядчик ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России» 01.03.2012 прекратил деятельность, в связи с чем, с указанным предприятием не мог быть согласован измененный заказчиком в мае 2012 года локальный сметный расчет и, соответственно, новые акты выполненных работ формы КС-2. Данный локальный сметный расчет считается неутвержденным и применению не подлежит.

Вместе с тем, установлено, что в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 31.08.2011 между ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России» и ООО «НПО «Монтажстройпроект» включена стоимость утеплителя «ТехБаттс» в объеме 226,14 м3. То есть, фактически в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 31.08.2011 ФИО1 (акт подписан им от ООО «НПО «Монтажстройпроект») были включены заведомо недостоверные сведения.

Согласно акту № от 15.10.2014 г., подготовленному бухгалтерами-ревизорами ПО «Полет» В.И.А., М.И.П., общая разница стоимости между запроцентованными утеплителями и фактически примененными на реконструкцию кровли корпуса № (верхняя и нижняя части) согласно актам выполненных работ формы КС-2, составленным между ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России» и ООО НПО «Монтажстройпроект», составляет 1124259 руб. (с НДС) (т. 1 настоящего дела л.д. 133-135).

Расчет произведен на основании заключения эксперта № от 23.09.2014 г. <данные изъяты>», согласно которому фактически уложенный утеплитель на кровле корпуса № в осях В-Л/1-9 (верхняя часть) соответствует не утеплителю «ТехБаттс», а утеплителю «Изовол К-100». Цена утеплителя «Изовол К-100» составила 2966,10 руб. за м3, а стоимость всего - 670 754 руб. (226,14 м3 х 2966,10 руб.) (без НДС). Сумма 1124259 руб. получена путем вычета из стоимости запроцентованного утеплителя и стоимости фактически примененного, с добавлением НДС (1623516 руб. - 670754 руб. + 171497 руб.).

Относительно доводов ответчика ФИО1 о том, что утеплитель был давальческим и то, что было передано ООО «НПО «Монтажстройпроект», то и было им уложено (при этом ссылаясь на договор поставки № от 01.10.2010 между <данные изъяты>» и ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России»), суд считает необходимым проанализировать следующее.

01.10.2010 г. между ООО «СтройСервис» (поставщик) в лице генерального директора К.Н.С. и ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России» (покупатель) был заключен договор № о поставке строительных материалов в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, для производства строительно-монтажных работ на объекте ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по адресу: <адрес> (т. 1 настоящего дела л.д. 76-78).

Согласно приложениям №№ к договору поставки № от 01.10.2010 г. <данные изъяты>» обязалось поставить в адрес ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России», в том числе, утеплитель «Акустик Баттс» толщиной 50 мм, плиты теплоизоляционные минераловатные «РуфБаттс» толщиной 150 мм, плиты изоляционные минераловатные «Изовол» толщиной 70 мм (т. 1 настоящего дела л.д. 82-85).

Согласно товарным накладным № от 24.12.2010 г., № от 28.12.2010 г. указанные материалы были доставлены <данные изъяты>» и получены ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России» (т. 1 настоящего дела л.д. 86-91).

Вместе с тем, из данного договора поставки № от 01.10.2010 не следует, что указанные утеплители приобретались ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России» для последующей передачи их в работу ООО «НПО «Монтажстройпроект» именно для реконструкции кровли корпуса №, так как в то время на объекте ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по адресу <адрес> проводилось множество иных строительных работ, что не оспаривалось участниками процесса.

Не представлено суду никаких доказательств (бухгалтерские документы), подтверждающих приемку-передачу данного строительного материала ООО «НПО «Монтажстройпроект» от ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России», тем более, согласно договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним субподрядчик (ООО «НПО «Монтажстройпроект») обязался перед генподрядчиком (ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России») выполнить все работы за счет собственных средств, что опровергает доводы ответчика о том, что материал был давальческий.

Данные доводы опровергаются и тем, что по окончании выполненных работ ФИО1 в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.08.2011 выставляет к оплате стоимость материалов (в т.ч. утеплителя «ТехБаттс» т. 1 настоящего дела л.д. 131, пункт 104 акта), чего не должно быть сделано в том случае, если материал был давальческий.

Кроме того, в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 (пункт 46 т. 1 настоящего дела л.д. 117) указан утеплитель «Изовол» толщиной 100 мм (применялся для установки светового фонаря), а согласно приложениям №№ 4, 5 к договору поставки № от 01.10.2010 г. организацией <данные изъяты>» в адрес ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России» поставлялся утеплитель «Изовол» толщиной 70 мм, а утеплитель «ТехБаттс» вообще не значится в спецификациях к договору поставки №, что также опровергает доводы ФИО1 о том, что утеплитель был давальческим.

Из копии протокола допроса свидетеля Г.Г.Ю. (т. 1 настоящего дела л.д. 174-177) и показаний данных им в настоящем судебном заседании следует, что с апреля 2009 года по август 2013 года он работал в ООО «НПО «Монтажстройпроект» в должности начальника участка. Согласно переданной ему проектной документации, на кровле корпуса № ПО «Полет» должен быть уложен в числе прочего материала утеплитель марки «РуфБаттс» и «ТехБаттс». Примерно осенью 2010 года на территорию ПО «Полет» был завезен утеплитель, который проходил через склад, и он обратил внимание что, во-первых, визуально, а во-вторых, согласно накладным у кладовщика, завезен не тот материал, который предусмотрен сметной документацией, а именно – утеплитель «ППЖ-200». В дальнейшем для укладки в качестве утеплителя на кровлю корпуса был завезен другой утеплитель «Изовол» К-100 и К-90, который также не был предусмотрен проектно-сметной документацией для укладки в качестве утеплителя на кровли корпуса №, кроме мест, где устанавливались световые фонари. По своим техническим характеристикам утеплители «ППЖ-200», «Изовол», «РуфБаттс» и «ТехБаттс» практически одинаковы, но по цене разные, «РуфБаттс» и «ТехБаттс» гораздо дороже. Когда работы были окончены, то всеми сторонами были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, и в них были указаны материалы, которые были фактически использованы (в т.ч. утеплители «Изовол» К-100, К-90, «ППЖ-200»). Данные акты были подписаны всеми участниками. Он сохранил у себя по одному экземпляру данных актов на всякий случай. После этого он уехал в командировку, и в его отсутствие данные акты были переделаны, в них уже появился утеплитель, который должен был быть уложен исходя из проектной документации (т. 4 уголовного дела л.д. 80-130). Первоначально составленные акты в ходе расследования уголовного дела были у него изъяты и приобщены к делу (т. 8 уголовного дела л.д. 9-14).

Сведения относительно обстоятельств по укладке утеплителя Г.Г.Ю. также сообщил в показаниях от 28.11.2014 г. (т. 1 настоящего дела л.д. 178-179), от 28.09.2016 (т. 1 л.д. 180-184).

Из протокола допроса свидетеля П.Н.П. (т. 1 настоящего дела л.д. 188-189) следует, что в интересующий период времени она работала в должности заведующего складом ООО «НПО «Монтажстройпроект», в ее обязанности входили прием, учет, выдача товарно-материальных ценностей на складе ООО «НПО «Монтажстройпроект», расположенном на территории ПО «Полет». Ее непосредственным руководителем являлся Г.Г.Ю. Работниками ООО «НПО «Монтажстройпроект» проводились ремонтные работы по укладке утеплителя на кровле корпуса № ПО «Полет», при этом для данных работ к ней на склад были завезены утеплители «Изовол К-100» и «ППЖ-200», утеплители «РуфБаттс» и «ТехБаттс» на склад не поступали. Ею выдавались для работ на кровле корпуса № ПО «Полет» только утеплители «Изовол К-100» и «ППЖ-200», других утеплителей не было.

Как следует из протокола допроса свидетеля Р.Л.А. (т. 1 настоящего дела л.д. 192-193), работавшей в ПО «Полет» в должности ведущего инженера по надзору за строительством отдела 89, примерно поздней осенью 2010 года, либо в начале 2011 года, когда ООО «НПО «Монтажстройпроект» производило загрузку утеплителя на кровлю корпуса №, она поднялась на кровлю и увидела, что материал, который поднимают, согласно бирке и упаковке является Изоволом К-100. Также пояснила, что вопрос возможности произвести замену теплоизоляционного материала согласовывался с ООО «Омскпромпроект», однако, при этом с генподрядной организацией этот вопрос согласован не был. В августе 2014 года при вскрытии кровли корпуса № в осях АП-В/1-5 было обнаружено, что в нарушение проектно-сметной документации уложено четыре слоя утеплителя вместо пяти, а именно уложен один старый и три новых.

Из показаний Т.И.В., содержащихся в протоколе допроса его в качестве свидетеля от 10.11.2014 г. (т. 1 настоящего дела л.д. 196-198), занимавшего должность начальника филиала <данные изъяты> ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России», следует, что примерно летом 2014 года между ним и ФИО1 при личной встрече состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 признал факт замены материала при реконструкции кровли корпуса №, каковы причины этого, не называл.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что именно в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 – на тот момент директора ООО «НПО «Монтажстройпроект», выразившихся в подмене утеплителя вопреки проектно-сметной документации при реконструкции кровли корпуса № ПО «Полет», в недостоверном внесении сведений о примененных утеплителях в акт о приемке выполненных работ формы КС-2, за счет чего оплата выполненных работ необоснованно была завешена и в завышенном размере произведена за счет бюджетных денежных средств, причинен ущерб, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ФИО1 (как виновного лица) в пользу бюджета Российской Федерации в лице ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в счет возмещения ущерба 1124259 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ФИО1, выразившихся в завышении веса металлоконструкций крана-манипулятора цеха № ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» причинен ущерб на сумму 2912651 руб. - разница в стоимости металлоконструкций.

Что касается возмещения ущерба, связанного с монтажом металлоконструкций манипулятора на участке ГХП в цехе № корпуса 12Е ПО «Полет», суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, прокуратура г. Омска ссылается на то, что <данные изъяты>» поставило в адрес <данные изъяты>» металлоконструкции общим весом 202,835 тонн, которые работниками ООО «НПО «Монтажстройпроект» были получены, доставлены на территорию ПО «Полет» и там смонтированы. Затем работники сметного отдела ООО «НПО «Монтажстройпроект» внесли в акты приемки выполненных работ формы КС-2 недостоверные сведения, касающиеся веса установленных металлоконструкций, указав заведомо завышенный общий вес металлоконструкций - 229,134 тн. Впоследствии акты приемки выполненных работ формы КС-2 субподрядчиком ООО «НПО «Монтажстройпроект» были предъявлены генподрядчику ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России» и на их основании с расчетного счета последнего на расчетный счет ООО «НПО «Монтажстройпроект» перечислены денежные средства в размере 24619644 руб. в качестве оплаты за выполненные работы и примененные материалы.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» от 28.06.2018 г. №, стоимость фактически изготовленных и установленных металлоконструкций крана-манипулятора цеха № ПО «Полет» (а именно: работ по монтажу, с учетом стоимости материалов) весом 202 тонны составила 21706993 руб. При этом по актам формы КС-2 ООО «НПО «Монтажстройпроект» были предъявлены к оплате ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России» металлоконструкции весом 229,134 тонны на сумму 24619644 руб. Таким образом, разница в стоимости составила 2912651 руб.

Вместе с тем, анализ акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.12.2010 г. (т. 1 настоящего дела л.д. 236-246), подписанный между ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России» (генподрядчик) и ООО «НПО «Монтажстройпроект» (субподрядчик), позволяет суду сделать следующие выводы.

Согласно данному акту субподрядчиком к оплате предъявлена лишь стоимость работ по монтажу металлоконструкций на сумму 1988288 руб. из расчета 190,4 тонны. В акте указано, что материал предоставлен заказчиком, что согласуется с ранее исследованными судом:

- договором поставки № от 11.06.2010 г., заключенным между <данные изъяты>» (поставщик) и <данные изъяты>» (покупатель) в лице директора К.Н.С. (т. 1 настоящего дела л.д. 136-139). Согласно приложениям к договору поставки № в перечень продукции, поставляемой по данному договору, входят, в том числе металлоконструкции (общая масса 210 тонн) (т. 1 настоящего дела л.д. 140-141);

- договором № от 01.10.2010 г. о поставке строительных материалов в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях (в т.ч. металлоконструкций), являющихся неотъемлемой частью договора, для производства строительно-монтажных работ на объекте ПО «Полет», заключённым между ООО «СтройСервис» (поставщик) в лице генерального директора К.Н.С. и ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России» (покупатель) (т. 1 настоящего дела л.д. 76-78).

Из данных договором следует, что материал (металлоконструкции) предоставлялись организации ФИО1 заказчиком.

Счета-фактуры и товарные накладные, оформленные между <данные изъяты>» (грузоотправитель) и ООО «НПО «Монтажстройпроект» (грузополучатель), а часть между <данные изъяты> (грузоотправитель) и <данные изъяты>» (грузополучатель) (т. 17 уголовного дела л.д 51-80) подтверждают тот факт, что сам материал – металлоконструкции для крана-манипулятора был заказчика.

Стоимость материала ФИО1 к оплате ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России» не предъявлял, сумма в акте формы КС-2 № 1 отражает только стоимость работ по монтажу металлоконструкций крана-манипулятора в размере 1988288 руб., а ущерб экспертом <данные изъяты>» (разница между 21706993 руб. и 24619644 руб. в зависимости от веса) рассчитан с учетом стоимости работ, а также стоимости материала.

Истец и представитель ПО «Полет» ссылаются на акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 8 и № 64, подписанные между ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России» и ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». Однако, данные акты отношения к ООО «НПО «Монтажстройпроект» не имеют, и кроме того ни в материалы уголовного дела, ни в материалы настоящего гражданского дела, они не представлены.

Акты, где бы ФИО1 предъявлял к оплате стоимость материала – металлоконструкции с завышенным весом (более 202 тонн), в материалы дела не представлялись, каких-либо ссылок стороной истца, третьего лица на такие акты, не делалось.

Ссылку истца о фактической подконтрольности ФИО1 организации <данные изъяты>», где номинальным директором являлся К.Н.С., суд находит несостоятельной, т.к. данный факт опровергается рядом свидетельских показаний (отличных от покаяний К.Н.С.), иными доказательствами.

Так, допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля К.Н.С., неоднократно пояснял, что он являлся номинальным директором <данные изъяты>», подписывал какие-то документы от имени директора <данные изъяты>», не вникая ни в суть, ни в содержание, фактически в период с 2007 по 2011 находился на объектах, где выполняло работы ООО «НПО «Монтажстройпроект». Всеми денежными средствами <данные изъяты>» распоряжался ФИО1 и учредитель <данные изъяты>» К.А.П. (т. 1 настоящего дела л.д. 185-187).

Судом не принимаются показания указанного свидетеля, т.к. они опровергаются показаниями иных свидетелей, и не подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Так, свидетельскими показаниями К.А.П. подтверждается, что он являлся единственным учредителем <данные изъяты>», а директором был К.Н.С., который занимался всей финансовой деятельностью данной организации, у него (К.Н.С.) находилась печать юридического лица. Никаких дивидендов от деятельности <данные изъяты>» он не получал (т. 2 настоящего дела л.д. 137).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля К.Н.В., ранее сотрудницы <данные изъяты>», следует, что банковским счетом <данные изъяты>» распоряжался К.Н.С., ФИО1 доступа к счету <данные изъяты>» не имел, платежи от имени <данные изъяты>» она осуществляла по указанию директора К.Н.С., ФИО1 никогда не давал ей указаний проводить платежи по <данные изъяты>» (т. 2 настоящего дела л.д. 135-136).

Свидетель К.Н.В., допрошенный в Октябрьском районному суде г. Омска при рассмотрении уголовного дела, пояснял, что в тот период времени он работал в ООО «<данные изъяты>». К.Н.С. был директором <данные изъяты>», он воспринимал именно его как реального руководителя. У К.Н.С. была печать юридического лица, только по его указанию производились платежи, денежные переводы (т. 2 настоящего дела л.д. 138).

Свидетель Б.Т.Ю., также допрошенная в Октябрьском районному суде г. Омска при рассмотрении уголовного дела, поясняла, что в 2012 г. она по просьбе директора <данные изъяты>» К.Н.С. принимала участие в качестве юриста при рассмотрении дела в отношении <данные изъяты>» в Арбитражном суде, при этом иногда в суде принимал участие сам К.Н.С., ориентировался в хозяйственной деятельности <данные изъяты>», представлял ей всю необходимую документацию, получала именно от К.Н.С. все интересующие ее сведения о юридическом лице. К.Н.С. никогда не говорил, что он является лишь номинальным директором <данные изъяты>» (т. 2 настоящего дела л.д. 141).

Свидетель С.М.В., допрошенный в Октябрьском районном суде г. Омска при рассмотрении уголовного дела, пояснял, что в 2011 г. работал главным механиком ООО «НПО «Монтажстройпроект», его руководителем был ФИО1 Знал К.Н.С., который являлся директором <данные изъяты>». Какие взаимоотношения были между ФИО1 и К.Н.С., ему неизвестно, но не слышал, чтобы ФИО1 был фактическим директором <данные изъяты>». Считал руководителем ООО «<данные изъяты>» именно К.Н.С. (т. 2 настоящего дела л.д. 142).

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 г. по делу № А46-16682/2011 именно К.Н.С., как руководителя <данные изъяты>», суд обязал передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию организации-должника <данные изъяты>». Также определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 г. по этому же делу К.Н.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты>». При этом К.Н.С. присутствовал в судебных заседаниях, каких-либо возражений относительно того, что он является лишь номинальным директором, доступа к документации не имеет и отвечать по обязательствам <данные изъяты>» он не должен, не высказывал (т. 2 настоящего дела л.д. 87-88, 89-93).

Также, в отношении К.Н.С. как директора <данные изъяты>» и К.А.П. как единственного учредителя <данные изъяты>» 27.11.2013 г. Калачинским городским судом Омской области был постановлен приговор, которым данные лица были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч. 2 ст. 199 УК РФ. Каких-либо доводов о номинальности директора <данные изъяты>» К.Н.С. и подконтрольности организации <данные изъяты>» ФИО1, К.Н.С. при рассмотрении уголовного дела не высказывалось (т. 2 настоящего дела л.д. 143-155).

Таким образом, суд полагает недоказанным причинение ущерба Российской Федерации в лице ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по намеренному завышению веса металлоконструкции крана-манипулятора и получению в связи с этим впоследствии неосновательного обогащения в размере 2912651 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13821 рублей пропорционально размеру удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в лице ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в счет возмещения ущерба 1124259 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 13821 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.