Решение № 2-1017/2019 2-1017/2019~М-778/2019 М-778/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1017/2019

Дело № 2-1017/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 28 августа 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <...> года,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третьи лица Акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО4 А,Ш., ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «СОГАЗ», мотивируя их тем, что <...> по <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки <...>, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <...>, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю причинен вред.

ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 346300 рублей, величина УТС составила 30291 рубль. За составление заключения ею уплачено 10000 рублей.

На её обращение в страховую компанию <...> с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлением автомобиля на осмотр, а также <...> с досудебной претензией, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с <...> по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 550 рублей в день, но не более 400000 рублей, штраф, а также возмещение юридических услуг и судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО4 и представитель АО «АльфаСтрахование» по неизвестным причинам не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что выплат по страховому возмещению ответчиком до настоящего времени не произведено. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку результаты экспертного заключения ООО «СоюзОценка» вызывают сомнения, являются, по его мнению, неполными и необоснованными. Против взыскания расходов по явке эксперта в судебное заседание возражал, поясняя, что данные расходы должны быть включены в стоимость проведения экспертного исследования, являться по вызову суда для личного участия в судебном заседании входит в обязанности эксперта.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано в связи с отсутствием оснований для её проведения.

Ответчиком АО «СОГАЗ» ранее были представлены письменные пояснения по исковому заявлению, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с их необоснованностью, поскольку в соответствии с трассологическим заключением специалиста <...>» все повреждений на автомобиле истца с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от <...>. Представленный истцом Отчет является недопустимым доказательством, поскольку профессиональная аттестация <...> Б аннулирована. Расходы на оплату услуг эксперта, представительские расходы и почтовые расходы являются явно завышенными и должны взыскиваться в разумных пределах. Как следует из результатов ООО <...> среднерыночная стоимость услуг по оценке составляет 3531рубль, среднерыночная стоимость услуг представителя – 5000 рублей. В случае взыскания неустойки ходатайствует о его уменьшении в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт нравственных и физических страданий, не обоснован размер морального вреда, который должен быть снижен до 500 рублей. Поскольку не подлежат удовлетворению основные исковые требования, не подлежат удовлетворению и факультативные требования. Судебные расходы просит распределить в соответствии со ст.98 ГПК РФ (т.1 л.д.151-156).

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебном заседании поддержал свои объяснения, данные им сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, имеющиеся в административном материале по факту ДТП, дополнений к ним суду не представил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Кумертау. После предоставления судом на обозрение свидетеля административного материала по факту ДТП от <...> пояснил, что он выезжал на место ДТП, где опрашивал участников, составлял схему ДТП. Когда он прибыл на место ДТП, транспортные средства уже были повреждены. Автомобиль марки <...> находился у трансформаторной будки, передней частью к ней. Своим дном автомобиль повис на кусках бордюра, из-за чего водитель не мог выехать на дорогу. Он со своим напарником стал помогать водителю вытолкнуть автомобиль на дорогу. Поскольку перед автомобилем находилась будка, они пытались вытолкать автомобиль в обратном направлении. Толкали движениями «вперед-назад», с первого раза у них не получилось, по времени минут 10-15 толкали.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, показания свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 26 ноября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив <...> поврежденный автомобиль на осмотр, что подтверждается представленными истцом заявлением, почтовой квитанцией, описью почтового вложения в ценное письмо, распечаткой интернет-страниц сайта «Почта России» (т.1 л.д.13, 5-8), представленной ответчиком копией Акта осмотра транспортного средства с фотоматериалом (т.1 л.д.165-181).

К заявлению были приложены документы:

- копия материала о ДТП, из которых следует, что <...> в <...> минут по <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки <...>, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <...>, под управлением ФИО4;

- копии нотариально заверенных паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства;

- копия водительского удостоверения;

- банковские реквизиты (т.1 л.д.7).

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ <...>). Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ <...>от <...>). Указанное следует из представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП, и не оспаривается сторонами.

На обращение истца ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, доказательств обратного не представлено.

Также истец обращался к ответчику с досудебной претензией, полученной ответчиком <...>, что подтверждается предоставленными истцом претензионным письмом, кассовым чеком, описью вложенных документов в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.14, 9-12), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с предоставленной истцом заверенной экспертом копией Заключения эксперта <...> от <...>, составленного экспертом-техником ИП Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления, составила 346300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 30291 рубль (т.1 л.д.21-105). За услуги эксперта истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции и кассового чека от <...> на указанную сумму (т.1 л.д.20). Подлинники указанных документов направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо (т.1 л.д.11).

Ответчиком представлена копия Заключения специалиста <...>/<...><...>, выполненного <...>», в соответствии с которым все повреждения на автомобиле <...>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от <...> в 23.30 часов по адресу: <...> – <...>, с участием автомобиля <...>, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (т.1 л.д.182-181).

В связи с отсутствием страховой выплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием сторон с представленными истцом и ответчиком экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <...>. Согласно Заключению эксперта <...> от <...>, заявленные истцом ФИО1 повреждения транспортного средства марки Ауди А6, госномер Т867РК163, не соответствуют

обстоятельствам ДТП, имевшего место от <...>, в связи с чем, производить расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразно (т.2 л.д.5-33).

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России 19 сентября 2014года № 432-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям. Экспертное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, эксперт А, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста на основании ходатайства стороны истца с целью разрешения сомнений и неясностей, пояснил суду, что на основании определения суда им проведена экспертиза и дано заключение <...> от <...>, в соответствии с которым он пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <...>. Пояснил, что экспертиза сделана на основе предоставленных судом материалов, достаточных для производства полной и объективной экспертизы. При этом, необходимости в истребовании дополнительного материала, в том числе, осмотра автомобилей участников ДТП, не возникло. Данное ДТП можно разделить на три столкновения: с автомобилем <...>, с наездом на бордюр и с наездом на трансформаторную будку. На стр.9 экспертного заключения указано, что при первом столкновении для автомобиля <...> характерно столкновение передней его частью. При этом на рисунке на стр.11 автомобиль изображен сбоку, однако, зона повреждений, отмеченная красными линиями, проходит как через переднюю, так и боковую часть автомобиля. Вид автомобиля сбоку в данном случае показан для более полного восприятия картины повреждений относительно рельефа бампера. Высота бампера автомобиля не изменится, и с боковой, и с передней части будет одна и та же. Такой рисунок является более информативным. Как следует из материалов дела, при столкновении удар пришелся в правую боковую часть автомобиля истца. На верхнем фото на стр.13 изображено повреждение боковой части автомобиля <...>, это же повреждение в приближенном виде имеется на фото на стр.14 заключения. На стр.12 заключения эксперт, при помощи графического моделирования, сравнивает указанные повреждения по их высотной зоне, которые, по его выводам, между собой не совпадают. Однако, поскольку у эксперта отсутствуют точные данные о состоянии шин, загруженности автомобиля, состоянии подвески, «кивка» при торможении, он пришел к выводу о том, что разницу высот зон предполагаемого контакта можно считать допустимой. Однако, повреждение автомобиля истца, указанное на стр.13 заключения, не могло быть получено при заявленных обстоятельствах по причине следующего. Просил обратить внимание суда на переднюю часть автомобиля <...> на рисунке на стр.12 заключения, из которого видно, что верхняя часть бампера самая выпирающая, а нижняя часть не достает до верхней, она чуть утоплена. Для зрительного восприятия проведена черная линия от верхней части бампера до опорной поверхности. При детальном изучении повреждения на автомобиле <...> (фото на стр.13-14 заключения) обнаружена разнонаправленность следов повреждения, что отмечено красными стрелками. Образование данных повреждений имеет не одномоментный характер, которые не могли быть получены при данном ДТП. Не согласен с доводом представителя истца о возможном контактном взаимодействии автомобиля <...> со сломанным бампером автомобиля <...> поскольку на фотографии с места ДТП, имеющейся в материалах административного дела, отсутствуют обломки бампера, сами материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что бампер на автомобиле <...> разрушен, на представленных эксперту фотографиях он изображен в целом виде. При взаимодействии двух объектов идет взаимное разрушение деталей, но в данном случае на общем фоне идет разнонаправленность повреждений в предполагаемом месте контактирования на автомобиле <...>. Кроме того, в исследуемом месте повреждения также имеется динамический след в виде вмятины узкого сечения, полученный от твердого, но не острого объекта. При изучении переднего бампера автомобиля <...> выпирающих элементов узкого сечения, которые могли причинить указанное повреждение, обнаружено не было. Если предположить, что данное повреждение произошло от верхней кромки бампера, то при их сопоставлении, кромка бампера проходит выше, чем само повреждение. Если предположить, что данное повреждение произошло от усилителя, то усилитель, сделанный из пластика, при ударе сам бы тоже разлетелся, что не усматривается из материалов дела; а металлический усилитель оставил бы следы повреждения другого характера. После оглашений эксперту показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Свидетель №1, эксперт, относительно повреждений днища автомобиля пояснил следующее. Из исследованного фотоматериала с места ДТП эксперт пришел к выводу о том, что сама обстановка на месте ДТП противоречит обстоятельствам ДТП, о чем подробно изложено на стр.18-19 экспертного заключения. Что касается повреждений на автомобиле <...> от второго столкновения, то механизм их образования так же противоречит обстоятельствам ДТП как по направлениям их образования, так и по глубине внедрения, о чем детально изложено на стр.20-30 заключения. Так, в задней части подрамника имеются следы противоположной направленности относительно направления движения автомобиля <...> что отражено на стр.21 заключения. Если бы автомобиль тянули назад, то также же следы были бы и по направлению вперед. На стр.22 исследованы повреждения АКПП, которые, по своему характеру, являются разнонаправленными, в виде потертостей, больше похожих на следы шлифовки, тогда как, бетонный камень или бордюр из-за своего внедрения в деталь должны были оставить глубокие борозды. В данном случае много мелких повреждений, то есть они не соответствуют следам, которые оставляют бордюрные фрагменты. Повреждения топливного бака отражены на фотографии, имеющейся на стр.24 заключения, при осмотре которой эксперт просил обратить внимание на то, что на топливном баке имеются следы от узкого острого предмета режущего характера. Бетонные блоки более закругленные и могут оставлять разрывы, вмятины, задиры, но не порезы. Здесь также усматриваются повреждения, не соответствующие обстоятельствам ДТП. По третьему столкновению с наездом на трансформаторную будку пояснил, что на стр.25 экспертного заключения отражена линия контакта передней части автомобиля <...> стеной будки, с которой теоретически произошло столкновение. В нижней части переднего бампера автомобиля усматриваются повреждения от сильного внедрения. Поскольку верхняя и нижняя часть бампера находятся на одной вертикали, на верхней части должны образоваться аналогичные следы. Однако, в верхней части имеются повреждения в виде царапин, которые не соответствуют глубине внедрения в нижней части бампера автомобиля <...>. Соответственно, указанные повреждения также не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Эксперт в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания мотивированны, не противоречат экспертному заключению и материалам дела в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта и признавать судебное экспертное заключение недопустимым доказательством.

В связи с разрешением судебным экспертом сомнений и неясностей представителя истца, в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Представленную ответчиком копию Заключения специалиста <...>/<...> от <...>, выполненного <...>», суд признает недопустимым доказательством, поскольку документ представлен в виде незаверенной экспертом копии, в непрошнурованном виде. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному истцом механизму ДТП.

Следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения необходимо отказать в полном объеме, поскольку факт наступления заявленного истцом страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В связи с необходимостью отказа в выплате страхового возмещения также надлежит отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, юридических услуг и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, расходы на оплату которой судом возложены на ответчика. Экспертным учреждением ООО «СоюзОценка» представлено ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в сумме 15000 рублей. В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований, указанная денежная сумма полностью подлежит взысканию с истца.

Согласно ч.1 ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Экспертом <...>» А в судебном заседании было заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с явкой в суд, в размере 3000 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 55000 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за период с <...> по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 550 рублей в день, но не более 400000 рублей, штрафа, а также возмещении юридических услуг и судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью <...> в счет оплаты производства экспертизы и составления Заключения эксперта <...> от <...> денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ходатайство эксперта А о возмещении расходов, связанных с явкой в суд, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью <...> расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-1017/2019, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.