Решение № 2-3055/2020 2-3055/2020~М-2591/2020 М-2591/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3055/2020

Дело № 2-3055/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78 001 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб. 03 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 20 000 руб. под 29 % годовых сроком на 36 месяцев с возможной автоматической пролонгацией. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушая п.4.1 Условий кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 78 001 руб. 16 коп., из них: просроченная ссуда – 9 922 руб. 55 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 59 102 руб. 13 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 7 176 руб. 48 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 1 800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что признает требования банка в части взыскания основного долга в сумме 9 922 руб. 55 коп., а также комиссии в сумме 1 800 руб. Требования о взыскании неустоек ответчик не признала, считая их завышенными, в связи с чем, просила их снизить. Кроме того, ответчик поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что ежемесячно оплачивала кредит до ДД.ММ.ГГГГ. Оплату кредита она прекратила в связи с финансовыми трудностями, после чего возобновила оплату с ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил ей досудебную претензию только ДД.ММ.ГГГГ, однако претензию она не получила в связи со сменой адреса. Сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов более чем в шесть раз превышает сумму основного долга по кредиту в связи с тем, что истец указывает срок просрочки 1863 дня по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1661 день по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец умышленно содействовал увеличению задолженности перед ним, действия по возврату просроченной задолженности начались только в 2019 году. Сумма начисления штрафных санкций должна быть рассчитана на дату, которая не более месяца превышает прекращение уплаты задолженности по кредиту, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просрочке основного долга и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просрочке уплаты процентов (л.д.91-92).

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании заявления-оферты ответчика (л.д.70-71) и заявления на получение банковской карты (л.д.72). Согласно условиям кредитного договора лимит кредитования составляет 20 000 руб., процентная ставка 29% годовых, срок кредита 36 месяцев. Возврат суммы долга должен осуществляться заемщиком в виде ежемесячных платежей в размере 2 000 руб. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность составляет 36% годовых. Ежегодная комиссия за оформление и обслуживание расчетной карты согласно примечанию * составляет за первый год обслуживания 0 руб., за последующие годы – 900 руб. (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как ПАО «Совкомбанк» (л.д.31-40).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д.4-15).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату суммы кредита, допуская просрочки ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.20-25) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 78 001 руб. 16 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 9 922 руб. 55 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 59 102 руб. 13 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 7 176 руб. 48 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 1 800 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании признала сумму основного долга в размере 9 922 руб. 55 коп. и сумму комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 1 800 руб., поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в части основного долга и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленных ко взысканию неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым снижение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

Поскольку степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки в общей сумме 66 278 руб. 61 коп. (59 102 руб. 13 коп. + 7 176 руб. 48 коп.), начисленный на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в результате которого образовалась задолженность по основному долгу в размере 9 922 руб. 55 коп., в связи с чем, полагает возможным снизить неустойку до размера неисполненного обязательства - 9 922 руб. 55 коп.

До обращения в суд с настоящим иском банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д.66-67).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 9 922 руб. 55 коп., неустойка в сумме 9 922 руб. 55 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 1 800 руб., а всего – 21 645 руб. 10 коп.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб. 03 коп. (л.д.26-27).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 645 руб. 10 коп., в том числе: сумму основного долга – 9 922 руб. 55 коп., неустойку – 9 922 руб. 55 коп., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты – 1 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 540 руб. 03 коп., а всего 24 185 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят пять) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 октября 2020 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3055/2020 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-003469-72).

По состоянию на 30.10.2020 решение не вступило в законную силу.