Решение № 2А-667/2025 2А-667/2025~М-301/2025 М-301/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2А-667/2025

Дело №2а-667/2025.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 24 сентября 2025 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела №2а-667/2025 по административному иску ФИО1 к УФССП по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Семилукского РОСП ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО3, судебному приставу - исполнителю Семилукского РОСП ФИО4, судебному приставу - исполнителю Семилукского РОСП ФИО5, судебному приставу - исполнителю Семилукского РОСП ФИО6, специалисту Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества (дома) на торги с установлением его начальной продажной цены ходатайство о применении меры предварительной защиты путем запрета на проведение торгов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд указав, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Семилукским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена в размере 50930278 рублей 40 копеек.

12.11.2024 судебный пристав-исполнитель постановила передать данное имущество в ТУ Росимущества по Воронежской области по реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Имущество выставляется на торги по цене 50930278 рублей 40 копеек, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы 06.03.2020.

20.11.2024 административным истцом было обжаловано вышеуказанное постановление старшему судебному- приставу, поскольку с момента определения стоимости имущества прошло более 6 месяцев, поэтому оценка должна быть определена вновь по состоянию не более чем за 6 месяцев до начала торгов.

Жалоба не была рассмотрена в соответствии с требованиями законодательства старшим судебным приставом -исполнителем, а рассмотрена судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении жалобы было отказано и имущество выставлено на торги. Постановление было получено 10.03.2025, а отправлено 27.02.2025.

То есть стало известно о нарушении прав 10.03.2025.

При подготовке административного иска руководствуется судебным решением по делу № 2-37/2020.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП по Семилукскому району УФССП России по Воронежской области ФИО6 о передаче на торги жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 256,7 кв.м., кадастровый №, земельного участка, площадью 1116 кв.м., расположенного по тому же адресу, кадастровый № по установленной начальной продажной цене заложенного имущества в размере 5930 278 рублей 40 копеек.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не прибыли, извещены о его времени и месте судом надлежащим образом, к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока ее хранения (л.д.210,211,212,213,214,215, 218,219, 220,221) причин неявки не сообщили до судебного заседания, как и не представили доказательств ее уважительности; ходатайств, в том числе и об отложении не заявлено.

Административные ответчики: представители УФССП по Воронежской области, Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, начальник отделения - старший судебный пристав Семилукского РОСП ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО3, судебный пристав - исполнитель Семилукского РОСП ФИО4, судебный пристав - исполнитель Семилукского РОСП ФИО5, судебный пристав - исполнитель Семилукского РОСП ФИО6, специалист Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили, извещены о его времени и месте судом надлежащим образом, к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока хранения (л.д.202-209, 223, 225), представитель административных ответчиков Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области представил возражения с приложением, в которых просил в иске отказать, в том числе и с учетом пропуска срока на обращение с административным иском (л.д.158-173).

Заинтересованные лица - ПАО «Транскапиталбанк», Черствый А.В., ФИО8, в судебное заседание не прибыли, извещены о его времени и месте судом надлежащим образом, к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока хранения; ходатайств, в том числе и об отложении дела не представлено (л.д.216,217, 222,224, 226).

При таких обстоятельствах, в силу ст.150-152,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) суд полагает неявку указанных лиц – участников дела неуважительной, ходатайств об отложении не поступило и, так как их явка в силу закона и судом не признавалась обязательной как на дату назначения судебного заседания, так и на настоящий момент, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав доводы административного искового заявления и представленных с ним доказательств, письменные возражения представителя административных ответчиков, сами материалы административного дела №2а-667/2025, обозрев материал по утверждению мирового соглашения № 13-15/2024, гражданское дело № 2-37/2020, обозрев оригинал исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.218,219 КАС гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия или бездействия должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению таковых или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС, если иное не предусмотрено КАС, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует их материалов дела, на основании решения Семилукского районного суда по гражданскому делу № 2-37/2020 от 16.06.2020 исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО9 и ФИО9 удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.08.2013 всего 3588370 рублей 92 копейки. Обращено взыскание на спорное заложенное имущество с его реализацией путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги указанным выше заложенным имуществом в размере 5930278 рублей 40 копеек, что составляет 80 % его рыночной стоимости жилого дома и земельного участка (л.д.12-21, 52-61,75-84).

В порядке исполнения вышеуказанного судебного акта сторонами достигнуто мировое соглашение, которое определением Семилукского районного суда Воронежской области от 19.01.2024 с учетом описки от 07.02.2025 утверждено в рамках материала № 13-15/2024 и согласно условий такового который согласован сторонами в том числе, вне зависимости от объёма и характера нарушения, Банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание с Ответчиков всей суммы задолженности, образовавшейся ввиду неисполнения условий настоящего Мирового соглашения, а также за получением исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, с которой начинаются торги, в размере 5 930 278,40 (Пять миллионов девятьсот тридцать тысяч двести семьдесят восемь и 40/100) руб., определив способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на открытых публичных торгах; при этом решение Семилукского районного суда от 16.06.2020 по гражданскому делу №2-37/2020 не подлежит исполнению, так как подлежит в дальнейшем исполнению данное утвержденное судом мировое соглашение, последнее вступило в законную силу (л.д.229-232,233).

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, имеется запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве от 11.09.2024, а также в силу закона: ипотека на основании договора залога о недвижимости, аналогичные сведения имеются в отношении земельного участка (л.д.105-109, 110-114).

Согласно исполнительного производства №-ИП и сводке по нему, возбуждено исполнительное производства 28.05.2024 на основании заявления ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на основании утверждено судом вышеуказанного мирового соглашения в рамках материала № 13-15/2024.

16.09.2024 актом о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на земельный участок и жилой дом.

Тем же числом вынесено судебным приставом – исполнителем постановление о назначении хранителя, ответственным хранителем является Мельников, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

12.11.2024 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, в связи с которым, судебный пристав-исполнитель постановил передать в ТУ в Воронежской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, на сумму 5930278 рублей 40 копеек без учета НДС в количестве 1 лотов спорное имущество. Оценка имущества произведена. Данное постановление было направлено в адрес ФИО9 12.11.2024.

Составлен акт передачи арестованного имущества на торги в Росимущество по Воронежской области (л.д. 10-11, 50-51,73-74, 120-141, 161-173).

Согласно представленных возражений представителем административных ответчиков, на исполнении в отделении находится исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Семилукским районным судом <адрес> на основании мирового соглашения сторон от 19.01.2024 в рамках материала № 13-15/2024 об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок в котором стороны согласовали и установили начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, с которой начинаются торги, в размере 5930278 рублей 40 копеек, определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи на открытых публичных торгах.

По закону начальная продажная цена на торгах по общему правилу не может быть меньше стоимости имущества, которую пристав указал в постановлении об оценке ч. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав – исполнитель направляет имущество на оценку только в том случае, если арестованное имущество не оценено, а в указанном мировом соглашении сторон на основании которого выдан исполнительный документ стоимость имущества была определена ими при его заключении и указана в исполнительном документе, при этом судебный пристав – исполнитель самостоятельно не направляет на оценку имущество на которое в исполнительном документе указана его стоимость.

Постановление о передаче на торги было получено должником в личный кабинет ЕПГУ 12.11.2024, что подтверждается скриншотом из ПК АИС ФССП.

Полагают, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд за восстановлением нарушенных прав.

Полагают, что административным истцом суду не представлено доказательств того, что действиями или бездействием, допущенным по его мнению судебным приставом – исполнителем, нарушены его права и законные интересы (л.д.138-160).

На поданное заявление ФИО9 было отказано в удовлетворении ходатайства, вынесено постановление от 28.01.2025; а также было вынесено постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы Мельникова на бездействие СПИ ФИО6 от 06.03.2025 (л.д.161-173,228).

Спорное недвижимое имущество на настоящий момент реализовано на торгах и между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Черствым заключен договор купли-продажи № 50/33 от 04.04.2025 заложенных жилого дома и земельного участка, продажная их стоимость составила 5989580 рублей 40 копеек (л.д.200).

Согласно справки о движении денежных средств по состоянию на 12.05.2025, 5989580 рублей 40 копеек от продажи заложенных жилого дома и земельного участка находятся на депозите службы судебных приставов (л.д. 172-173).

Согласно ст.2,3 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 121,122,123,124,125 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.8,11,15,22,50,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Пленум) восстановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (2 месяца в общем случае).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с указанными выше положениями законодательства судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим с учетом и своего усмотрения, а также запрошенной и полученной информации по исполнительному производству и результатам проведенных по нему исполнительным и иным действиям, тот круг таковых и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а какие на настоящий момент из его арсенала предоставленного законодателем – избыточны.

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно пунктам 1, 6, 7, 9 статьи 153.10 ГПК мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 7 статьи 153.10 ГПК при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

То есть по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГПК). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно Закону об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона).

В силу ч. 3 ст. 87 Закона, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Закона).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8 ст. 87 Закона).

Таким образом, судом объективно установлено по правилам главы 6 КАС надлежащими, последовательными и объективными доказательствами в совокупности и не оспорено сторонами таковым, что на исполнении в Семилукском РОСП находится исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Семилукским районным судом Воронежской области на основании его определения от 19 января 2024 года по материалу № 13-15/2024 об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения в порядке исполнения решения Семилукского районного суда от 16.06.2020 по гражданскому делу №2-37/2020 и оно вступило в законную силу, при этом в нем стороны пришли к соглашению в том числе и о том, что в случае нарушения Ответчиками любого из условий настоящего мирового соглашения, вне зависимости от объёма и характера нарушения, Банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание с ответчиков всей суммы задолженности, образовавшейся ввиду неисполнения условий настоящего мирового соглашения, а также за получением исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: жилой дом, назначение – жилое, общей площадью 256,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общей площадью 1116 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, с которой начинаются торги, в размере 5 930 278,40 (Пять миллионов девятьсот тридцать тысяч двести семьдесят восемь и 40/100) руб., определив способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на открытых публичных торгах; при этом в мировом соглашении отражено, что решение Семилукского районного суда от 16.06.2020 по гражданскому делу №2-37/2020 не подлежит исполнению, так как подлежит в дальнейшем исполнению данное утвержденное судом мировое соглашение (л.д.10-11,50-51,73-74,120-141,161-173,229-232,233).

В административном исковом заявлении административный истец настаивает, что имущество выставляется на торги по цене 5930278 рублей 40 копеек, определенной на основании проведенной по гражданскому делу №2-37/2020 судебной экспертизы от 06.03.2020, тогда как согласно оспариваемого постановления от 12.11.2024 о передаче на реализацию на публичных торгах имущества оно вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Семилукским районным судом Воронежской области на основании иного судебного акта - определения от 19 января 2024 года по материалу № 13-15/2024 об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения в порядке исполнения решения Семилукского районного суда от 16.06.2020 по гражданскому делу №2-37/2020 и поскольку в мировом соглашении стороны сами согласовали и определили стоимость спорного имущества в размере 5930278 рублей 40 копеек, то с учетом вышеприведенного законодательства данная стоимость при реализации имущества в принудительном порядке признается ценой реализации; как и способ таковой - публичные торги.

Постановление о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП направлено в адрес должника посредствам ЕПГУ в этот же день и им получено 01.06.2024; в установленный в нем срок для добровольного удовлетворения требований - в течении суток с момента получения таковые последние не исполнены (л.д.125-128,129-132).

12.11.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО6 вынесено оспариваемое постановление в его рамках о передаче залогового дома и земельного участка на торги по стоимости 5930278 рублей 40 копеек, как стороны согласовали в мировом соглашении; последнее направлено в адрес должника и получено 17.12.2024 (л.д. 138-141,235).

Ссылка административного истца на то, что с момента определения стоимости имущества прошло более 6 месяцев, судом отклоняется, поскольку цена указанная судебным приставом в оспариваемом постановлении соответствует цене, согласованной сторонами в мировом соглашении, утвержденном судом и в данном случае судебный пристав-исполнитель правомочиями по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога не наделен и не вправе указывать иную стоимость заложенного имущества; объективных доказательств несоответствия согласованной цены условиям мирового соглашения административным истцом суду не представлены; в связи с чем в требованиях административного истца надлежит отказать, так как они основаны на собственной однобокой неверной оценке действующего законодательства в данной сфере и данное решение не является препятствием к оспариванию должником самих результатов проведенных публичных торгов по спорному имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174,175,176,177,178,179,180,226 КАС, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях по административному делу №2а-667/2025 по административному иску ФИО1 к УФССП по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Семилукского РОСП ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО3, судебному приставу - исполнителю Семилукского РОСП ФИО4, судебному приставу - исполнителю Семилукского РОСП ФИО5, судебному приставу - исполнителю Семилукского РОСП ФИО6, специалисту Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества (дома) на торги с установлением его начальной продажной цены ходатайство о применении меры предварительной защиты путем запрета на проведение торгов - отказать.

Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной мотивированной форме в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд.

Судья

В соответствии со ст.92,177 КАС решение в окончательной мотивированной форме составлено 08 октября 2025 года.