Апелляционное определение № 33А-930/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Гаев С.Ю. 49RS0003-01-2024-000623-78

Дело № 2а-727/2025



№ 33а-930/2025
17 декабря 2025 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Васильевой Л.В., Морозовой Л.С.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Омсукчанского муниципального округа, межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, председателю межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ФИО2 о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 14 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Морозовой Л.С., пояснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском к администрации Омсукчанского муниципального округа (далее – Администрация), указав в его обоснование, что она является собственником квартиры <№...06> в доме <адрес>.

Постановлением Администрации от 5 декабря 2022 года № 613 вышеназванный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 29 ноября 2022года.

Считая указанные акты незаконными, утверждала, что спорный дом находится в нормальном состоянии, какие-либо разрушения части здания, отдельных строительных конструкций или деформации отсутствуют.

Вывод эксперта в Техническом отчете ООО «ТЭП» № 43-2022-ТО об аварийности многоквартирного дома противоречит результатам обследования несущих конструкций (фундамент, стены, перекрытия), отраженным в разделах 3.3.1 – 3.3.3 данного отчета, согласно которым несущие конструкции многоквартирного дома находятся в исправном состоянии.

Данный Технический отчет не соответствует обязательной форме технического заключения по оценке технического состояния жилого многоквартирного дома (Приложение А к СП 454.1325800.2019) и не содержит фотофиксации дефектов мест расположения аварийных, ограниченно-работоспособных несущих конструкций и систем инженерно-технического обеспечения. В этой связи он является недопустимым доказательством по делу.

Отмечала, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения об аварийном состоянии дома.

Настаивала на том, что при исправном состоянии несущих конструкций многоквартирного дома отсутствовали основания для признания его аварийным.

С учетом приведенных обстоятельств просила суд признать незаконными заключение межведомственной комиссии от 29 ноября 2022 года, постановление Администрации от 5 декабря 2022 года № 613 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

Определениями Омсукчанского районного суда от 12 марта 2024 года, от 2 апреля, 18 апреля, 15 мая и 11 октября 2024 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков - межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – межведомственная комиссия), председатель межведомственной комиссии ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – акционерное общество «Серебро Магадана», КУМИ администрации Омсукчанского муниципального округа, ФИО4, Л., ФИО5, С., ФИО6, П.Р., Д.М., ФИО7, ФИО8, М., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Управление ЖКХ и градостроительства администрации Омсукчанского муниципального округа, муниципальное образование «Омсукчанский муниципальный округ» в лице КУМИ администрации Омсукчанского муниципального округа.

Решением Омсукчанского районного суда от 14 июля 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, лишив возможности опровергнуть ошибочные выводы эксперта, не вынес об этом отдельного определения в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), и не указал об этом в решении суда.

Технический отчет ООО «ТЭП» № 43-2022-ТО не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям СП 454.1325800.2019 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния (далее – СП 454.1325800.2019).

В выводах эксперт указал, что при обследовании строительных конструкций выявлены дефекты, повреждения, однако описание их не привел, доказательствами (фотофиксацией дефектов, расчетами, схемами расположения строительных конструкций с дефектами) не подтвердил. Также в выводах отсутствует прямое указание на аварийное состояние многоквартирного дома.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что обследование многоквартирного дома ООО «ТЭП» и судебная строительно-техническая экспертиза проводились в соответствии со СП 454.1325800.2019.

Отмечает, что Технический отчет ООО «ТЭП» № 43-2022-ТО не содержит в нарушение требований пункта 4.11 СП 454.1325800.2019 схемы с фиксацией мест расположения аварийных и ограниченно-работоспособных несущих строительных конструкций; фотофиксации дефектов (как несущих строительных конструкций, так и иных дефектов); указания на критерии, предусмотренные пунктами 5.1.5, 5.1.7 СП 454.1325800.2019, которые послужили основанием для признания многоквартирного дома аварийным. Вывод в отчете об аварийном техническом состоянии многоквартирного дома сделан в отсутствии каких-либо выявленных дефектов несущих строительных конструкций.

В заключение эксперта ООО «<.......>» от 2 сентября 2024 года вывод об аварийном техническом состоянии многоквартирного дома сделан без определения общего количества плит перекрытий многоквартирного дома. По мнению подателя жалобы, без определения их общего количества, невозможно установить процент и аварийность плит перекрытий.

Также экспертом неверно взято за основу общее количество единичных конструкций, что, по его мнению, привело к занижению общего количества единичных строительных конструкций перекрытий многоквартирного дома.

Заключение эксперта не содержит: фиксации дефектов на схеме с привязкой к конкретной аварийной или ограниченно-работоспособной строительной конструкции; фотофиксации дефектов; выводов относительно возможности или невозможности усиления аварийных элементов – плит лоджий или проведения иных мероприятий по обеспечению безопасности.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заключение строительно-технической экспертизы содержит аналогичные выводы о фактическом состоянии спорного дома, что и Технический отчет ООО«ТЭП» № 043-2022-ТО.

Обращает внимание на то, что в Техническом отчете ООО «ТЭП» № 43-2022-ТО не указаны дефекты несущих строительных конструкций плит перекрытия и фундаментов, в заключении эксперта ООО «<.......>» от 2 сентября 2024 года приведены дефекты несущих строительных конструкции плит перекрытия и фундаментов, то есть их выводы о фактическом состоянии несущих строительных конструкций многоквартирного дома противоположны.

Ссылаясь на пункт 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, пункты 5.1.5, 5.1.7 СП 454.1325800.2019, отмечает, что при неустановлении экспертом аварийного состояния несущих конструкций многоквартирного дома оснований для признания его аварийным не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Администрации, акционерного общества «Серебро Магадана», председатель межведомственной комиссии ФИО2 просят оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заинтересованные лица М. умер <.......> 2025 года (записи акта о смерти от <дата>), С. умер <.......> 2016 года (свидетельство о смерти от <дата> 1-ФК №...).

На основании части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В пункте 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение № 47).

Согласно данному Положению (в редакции, действующей на момент вынесения заключения межведомственной комиссией) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в названном Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) названного Положения.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности) (пункт 7).

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома (пункт34).

Комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения № 47 (пункт 42).

В пункте 45 Положения № 47 закреплено, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 47 Приложения № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в названном Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения.

На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 данного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Приложения № 47).

Исполнительно-распорядительным органом Омсукчанского муниципального округа является Администрация (пункт 45 Устава муниципального образования «Омсукчанский муниципальный округ Магаданской области», утвержденного решением Собрания представителей Омсукчанского городского округа от 14 декабря 2020 года № 21).

В силу Положения о КУМИ администрации Омсукчанского муниципального округа, утвержденного решением собрания представителей Омсукчанского городского округа от 26 декабря 2022 года № 64, КУМИ администрации Омсукчанского муниципального округа осуществляет правомочия владения, пользования и распоряжения в пределах своей компетенции имуществом Омсукчанского муниципального округа, в том числе имуществом, входящим в Казну Омсукчанского муниципального округа (пункт2.1.1).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, муниципальное образование «Омсукчанский муниципальный округ» является собственником квартир <№...01>, <№...02>, <№...03>, <№...04>, <№...05>, <№...07>, <№...08>, <№...09>, <№..010> в доме <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.2 л.д. 8-16, 23-25).

1 ноября 2021 года КУМИ администрации Омсукчанского муниципального округа обратилось к руководителю Управления ЖКХ и градостроительства администрации Омсукчанского муниципального округа с просьбой провести комиссионное обследование жилого дома <адрес> на предмет аварийного состояния системы инженерных сетей тепло и водоснабжения в соответствии с Положением № 47 (т. 3 л.д. 180).

На основании договора от 29 июля 2022 года № 043-2022, заключенного между Управлением ЖКХ и градостроительства администрации Омсукчанского муниципального округа и ООО «ТЭП», последним подготовлен Технический отчет № 043-2022-ТО, согласно которому строительные конструкции имеют дефекты и повреждения, снижающие несущую способность строительных конструкций. Безопасная эксплуатация здания невозможна, здание опасно для проживания (т. 1 л.д.211-216).

29 ноября 2022 года межведомственная комиссия в составе 6 ее членов из 10, созданная постановлением Администрации от 25марта 2021 года № 186, проведя работу по оценке соответствия многоквартирного дома установленным в Положении № 47 требованиям на основании вышеуказанного Технического отчета, большинством голосов приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, о чем составила заключение (т. 1 л.д. 103-105, 123-155, т. 3 л.д. 171-172).

Постановлением Администрации от 5 декабря 2022 года № 613 в соответствии с заключением межведомственной комиссии спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 112-113).

С целью установления действительного технического состояния жилого дома и возможности его безопасной эксплуатации определением Омсукчанского районного суда от 10 июня 2024 года по настоящему административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <.......>» (т. 4 л.д.105-110).

Согласно заключению эксперта ООО «<.......>» от 2 сентября 2024 года категория технического состояния дома <адрес> по СП 454.1325800.2019 – аварийная. Существующее техническое состояние конструкций и инженерных систем многоквартирного дома свидетельствует о непригодности к безопасной эксплуатации. Проведение капитального ремонта и реконструкции многоквартирного жилого дома признаны экономически нецелесообразными (т.5 л.д. 1-132).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, оценив доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными заключения межведомственной комиссии от <дата> и постановления от <дата> №....

При этом суд первой инстанции, признав заключение эксперта ООО«<.......>» допустимым доказательством, исходил из установления факта нахождения дома <адрес> в аварийном состоянии и непригодности его для безопасной эксплуатации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона и соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое заключение межведомственной комиссией принято на заседании уполномоченными лицами, в установленном порядке, оспариваемое постановление также принято уполномоченным органом в пределах представленных ему полномочий. Факт нахождения многоквартирного дома 33 в поселке Дукат в аварийном состоянии и непригодности его для безопасной эксплуатации подтверждается заключением эксперта ООО «<.......>» от 2 сентября 2024 года.

Экспертное заключение составлено экспертом ООО «<.......>» Б., имеющей образование: высшее, квалификацию – магистр, направление подготовки – строительство, специальность «Морские гидротехнические сооружения и сооружения водных путей», квалификацию – бакалавр, направление подготовки – строительство, специальность «Промышленное и гражданское строительство», образование: среднее профессиональное, квалификацию – техник, специальность «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», проходила переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», имеет квалификацию – строительный эксперт, общий стаж работы по специальности – 13 лет, стаж работы в экспертной деятельности – 7 лет. Эксперт имеет сертификат судебного эксперта по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема. Качества и стоимости выполненных работ, используемых материалов и изделий». ООО «<.......>» является членом саморегулируемой организации Ассоциации «Национальное объединение изыскателей «Альянс Развитие»» (СРО-И-№...) и вправе с <дата> выполнять инженерные изыскания в отношении объектов капитального строительства.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Доводы представителя административного ответчика о том, что экспертом неверно взято за основу общее количество единичных конструкций, необходимо было учитывать общее количество плит перекрытий, несостоятельны.

Согласно пункту 5.2.6 СП 454.1325800.2019 за единичную конструкцию принимают несущую строительную конструкцию (часть конструкции), соответствующую следующим требованиям: единичная конструкция является наиболее типичным, повторяющимся элементом в совокупности всех конструкций данного типа; существует возможность осмотра единичной конструкции целиком: для наружных стен – по всей высоте, для внутренних конструкций – в пределах одного помещения или квартиры.

Таким образом, пункт 5.2.6 СП 454.1325800.2019 допускает за единичную конструкцию принимать несущую строительную конструкцию (часть конструкции), соответствующую определенным требованиям.

Из таблицы 22 «Сведения о техническом состоянии несущих строительных конструкций» заключения эксперта ООО «<.......>» от 2 сентября 2024года следует, что экспертом определено общее количество единичных конструкций одного типа в количестве 224 шт.

В ответах на вопросы от 21 ноября 2024 года эксперт Б. указала, что при их расчете в соответствии с пунктом 5.2.6 СП 454.1325800.2019 принят участок (несколько плит) в пределах комнат типовых этажей (наиболее повторяющихся). Порядок деления на участки перекрытий над подвалом и 1-м этажом принят равномерно, по аналогии с типовыми этажами. Ошибок в расчете общего количества единичных конструкций перекрытий не выявлено.

В силу статей 7, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Учитывая, что для установления факта, является ли многоквартирный дом аварийным, необходимы специальные познания в области строительства, наличие которых у эксперта Б. подтверждено материалами дела, вопрос метода исследования объекта для дачи заключения разрешается экспертом и не может быть поставлен в зависимость от мнения административного истца.

При таком положении доводы жалобы о том, что экспертом неверно взято за основу общее количество единичных конструкций, что необходимо было определить общее количество плит перекрытий, о неполноте проведенных экспертом исследований и неправильности выводов эксперта свидетельствовать не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта ООО«<.......>» от 2 сентября 2024 года не содержит фиксации дефектов на схеме с привязкой к конкретной аварийной или ограниченно-работоспособной строительной конструкции, выводов относительно возможности или невозможности усиления аварийных элементов – плит лоджий или проведению иных мероприятий по обеспечению безопасности, выводы эксперта об аварийности многоквартирного дома не опровергает.

Утверждение представителя административного истца о том, что заключение эксперта ООО «<.......>» от 2 сентября 2024 года не может быть принято во внимание, так как оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято на основании Технического отчета ООО«ТЭП» № 043-2022-ТО, подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того, что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 19 июля 2011 года № 17-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 27 июня 2013 года № 15-П, от 11 января 2022 года № 1-П, от 15 декабря 2022года № 55-П и др.).

Эти правовые позиции в полной мере распространяются на проверку законности и обоснованности решений межведомственной комиссии и органа местного самоуправления о признании многоквартирного дома аварийным и позволяют суду с целью проверки данного факта назначить по делу судебную экспертизу.

Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений является одной из задач административного судопроизводства (статья 3 КАС РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, и заключение эксперта ООО«<.......>» от 2 сентября 2024 года, как относимое и допустимое доказательство по делу, положено в основу решения суда.

При установлении факта аварийности спорного многоквартирного дома на основании заключения эксперта ООО«<.......>» от 2 сентября 2024 года довод жалобы о том, что Технический отчет ООО «ТЭП» № 043-2022-ТО является недопустимым доказательством по делу, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, не вынес об этом отдельного определения в порядке, предусмотренном статьей 78 КАС РФ, и не указал об этом в решении суда, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Таким образом, удовлетворение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом согласно части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом.

В силу части 1 статьи 78 КАС РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу разрешено судом первой инстанции протокольным определением, объявленным судом 14 июля 2025 года, что не противоречит части 1 статьи 78 КАС РФ. При этом вынесение отдельного определения, указание об этом в решении суда не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.