Постановление № 1-59/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело №1-59/2020

УИД 23RS0021-01-2020-000461-02


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Станица Полтавская 18 февраля 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Василенко Е.В.,

государственный обвинитель старший помощник прокурора Красноармейского района Минченко А. В.,

подсудимая ФИО2,

защитник адвокат Кузьменко Н.В.,

представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевший Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Захарик К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, имеющей среднее образование, не работающей, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у нее возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 27.12.2019 года около 01 часа 30 минут, находясь в домовладении, где проживает Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает из помещения кухни тайно похитила сотовый телефон марки <данные изъяты> с защитным стеклом и силиконовым чехлом черного цвета, лежащий на холодильнике и принадлежащий Потерпевший №1, чем причинила материальный ущерб собственнику.

С места преступления ФИО2 скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно справке о среднерыночной стоимости имущества стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> составляет 5 600 рублей, чехла силиконового – 800 рублей, защитного стекла – 350 рублей, тем самым ФИО2 был причинен материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 6 750 рублей, что является значительным ущербом.

Совершенные действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, на предварительном следствии заявила явку с повинной.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением ущерб подсудимой полностью заглажен, претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник адвокат Кузьменко Н.В. поддержали заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Минченко А.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав мнения участников судебного заседания, заключение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к группе преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, полностью загладила причиненный материальный и моральный вред, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела за примирением.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2, судом не установлено.

Добровольность волеизъявления потерпевшим на примирение с подсудимой не вызывает сомнений у суда, ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением изложены участниками процесса письменно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, в связи с примирением сторон, не имеется, поскольку все требования материального и процессуального закона к примирению сторон соблюдены, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – документы на сотовый телефон <данные изъяты> а именно товарный чек, кассовый чек, маркировочную наклейку, сотовый телефон марки <данные изъяты> силиконовый чехол черного цвета, защитное стекло считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Е.В. Василенко