Решение № 2-4371/2025 2-4371/2025~М-3222/2025 М-3222/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-4371/2025

№

УИД 03RS0№-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что «30» января 2025 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен Договор подряда №. Предметом договора является поставка системы увлажнения воздуха, а также выполнение работ по монтажу указанных систем. Место выполнения работ - <адрес>, ЖК Рассказово, ФИО3, <адрес>, подъезд 11, этаж 4, <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 552 000 рублей. Согласно п. 2.3.1 Договора, оплата аванса за оборудование, материалы, транспортные и накладные расходы в сумме 500 000 руб. (пятьсот тысяч) производится Заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора. «30» января 2025 г. истцом был внесен аванс за оборудование и материалы в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской. Согласно п. 3.1.1 Договора, поставщик обязан поставить на Объект материалы и оборудование, указанное в Приложении № к настоящему Договору в течение 35 (тридцать пять) рабочих дней с даты оплаты аванса за оборудование, материалы, транспортные и накладные расходы, указанного в пункте 2.3.1. настоящего Договора. Таким образом, срок поставки материалов и оборудования истек ДД.ММ.ГГГГ Первый и единственный раз материалы были поставлены 03.03.2025г. Истец обратился с требованием к ответчику о выплате неустойки, однако ответом ИП ФИО2 отказал в удовлетворении заявленных требований. Впоследствии истец обратился в суд за взысканием денежных средств, а также неустойки за просрочку поставки материалов и оборудования.

На основании изложенного, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2: денежные средства за не поставленное оборудование в размере 322 910 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 322 910 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф за нарушение требований потребителя, расходы на представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., сумму в размере 313 3640 руб. не приводить в исполнение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика: денежные средства в размере 322 910 руб., неустойку на сумму 322 910 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, неустойку исходя из расчета: 332910 х 1% х кол-во дней просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя, штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., сумму в размере 313 340 рублей не приводить в исполнение.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель – ФИО6, действующий на основании доверенности от 20.06.2025г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать полностью. Свои доводы по непоставке части оборудования обосновали форс-мажорными обстоятельствами. При удовлетворении требований истца, просили снизить размер взыскиваемой неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, третьих лиц, суд признает стороны извещенными надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исходя из положений статей 27 и 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ (статья 739 ГК РФ).

Из положения пункта 4 статьи 503 ГК РФ следует, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен Договор подряда №.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется поставить систему увлажнения воздуха, выполнить работы по ее монтажу собственными и/или привлеченными силами в соответствии с рабочей документацией заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, установленным настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора по адресу: <адрес>, ЖК Рассказово, ФИО3, <адрес>, подъезд 11, этаж 4, <адрес>.

Согласно п. 2.3.1 договора, оплата аванса за оборудование, материалы, транспортные и накладные расходы в сумме 500 000 руб. (пятьсот тысяч) производится Заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен аванс за оборудование и материалы в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.1.1 Договора, поставщик обязан поставить на Объект материалы и оборудование, указанное в Приложении № к настоящему Договору в течение 35 (тридцать пять) рабочих дней с даты оплаты аванса за оборудование, материалы, транспортные и накладные расходы, указанного в пункте 2.3.1. настоящего Договора.

Таким образом, срок поставки материалов и оборудования истек.

Требования истца, предъявленные ответчику в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца и в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно экспертному заключению №С/2025, подготовленному ООО «Юнит-Эксперт», подрядчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнены работы по монтажу системы увлажнения, включающие монтаж: увлажнителя (1шт.), трубки для подачи пара (6 м.п), трубки для отвода конденсата (1 м.п.), трубки для подачи питающей воды (1 шт.), датчиков (2 шт.), парораспределителя (1 шт.), камеры парораспределения (1 шт.).

Объем невыполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ: монтаж промышленного рукава.

Общая сумма невыполненного объема монтажа увлажнителя составляет 7 500 рублей.

На объект был поставлен следующий объем оборудования и материалов: увлажнитель с погружными электродами CAREL humiSteam UE003XL0E1 (1 шт.), трубка для подачи пара D30 марки 1312365AXX (в бухтах 25 м) (6 м.п., по договору 4 м.), трубка для отвода конденсата D40 марки 1312357APG (1 м.п.), трубка для подачи питающей воды (3/4") марки FWH3415003 (1 шт.), датчик температуры и относительной влажности DPDC110000 (1 шт.), датчик температуры и относительной влажности DPDC210000 (1 шт.), парораспределитель DP045D30RU (1 шт.), камера парораспределения из нержавеющей стали (1 шт.).

При этом на объект не был поставлен промышленный рукав 10.0*3,5 марки 1312368AXX (в бухтах 100 м).

Общая стоимость непоставленного материала для увлажнителя составляет 9 570 руб.

Фактическая сумма поставленного материала и оборудования исходя из сметы договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 506 634 руб.

Сумма материала и оборудования за вычетом непоставленного оборудования согласно смете договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 497 064 рублей.

Общая сумма фактически использованного материала и оборудования для увлажнителя с учетом вычета непоставленного оборудования и с учетом дополнительного оборудования (2-ух метров трубки для подачи пара № составляет 513 370 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Согласно смете к Договору №, стоимость Увлажнителя с погружными электродами CAREL humiSteamUE003XL0E1 составляет 313 340 рублей.

Общая сумма не поставленного материала и оборудования для увлажнителя составляет 9 570 рублей.

Таким образом, ответчиком не были исполнены в срок обязательства по поставке увлажнителя, материала и оборудования для увлажнителя на общую сумму в размере 322 910 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований взыскании с ответчика денежных средств в размере 322 910 руб., поскольку в установленный договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок ответчиком не было поставлено и демонтировано оборудование на сумму в размере 322 910 руб.

Однако, сторонами не оспаривается, что поставка увлажнителя произошла в период рассмотрения гражданского дела, монтаж произведен в период проведения судебной экспертизы, в связи с чем решение в части взыскания денежных средств в размере 322 910 руб. исполнению не подлежит.

Ответчиком в судебном заседании представлено письмо ООО «СпецКлимат» №, в котором ИП ФИО2 уведомляется о задержке поставки части оборудования по счету СК-380, в качестве обоснования несвоевременной поставки оборудования, однако данный довод не может быть принят во внимание судом, поскольку не представлено доказательств договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «СпецКлимат», и что именно поставщиком ООО «СпецКлимат» должно было быть поставлено оборудование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Также, в судебном заседании ответчиком ИП ФИО2 был заявлен довод в опровержение предъявленных исковых требований о том, что работы выполнены, но истец ФИО1 намеренно отказывался от подписания акта выполненных работ, данный также отклонен судом, поскольку опровергнут заключением эксперта, подтверждающим, что по вышеуказанному договору подряда оборудование для системы вентиляции и кондиционирования поставлено не в полном объеме.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что срок поставки материалов и оборудования, согласно п. 3.1.1 договора в количестве 35 дней от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Первый день просрочки исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявленные требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день просрочки по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), исходя из расчета: 322 910 руб. Х 1% Х 66 дн. = 213 120,60 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обязательность по доказыванию исключительного случая для снижения неустойки и явной несоразмерности лежит на ответчике. Таким образом, учитываю позицию ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50000 руб.

Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Законна о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 213 120,60 руб. за каждый день начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, то расчет, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа будет выглядеть следующим образом: (213 120,60 руб. * 50%) и составит 106 560,30 руб.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу истца. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 300 руб. в счет возмещения почтовых расходов, однако суд считает надлежащим отказать в удовлетворении заявленного требования, в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 573 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 322 910 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы в размере 322 910 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 161 455 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Стафеева