Определение № 2-46/2017 2-46/2017(2-668/2016;)~М-692/2016 2-668/2016 М-692/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-46/2017

Дело №2-46/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Елань 26 января 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и ФИО10 – ФИО11,

при секретаре Шаминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9 и ФИО10 о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18, действующая в интересах ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19 и ФИО10 о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности, казав, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Родинское Еланского района Волгоградской области состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в административных границах Родинского сельского поселения Еланского района Волгоградской области, по результатам которого составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Во вступительной части протокола неверно указан кадастровый № вместо №, это одно из многочисленных нарушений, описок, допущенных инициатором проведения общего собрания участников. Она является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №. Данный земельный участок находится в аренде у ООО «Агропродукт», которое на основании договора о передаче прав аренды земельных участков, заключенного между ООО «МТС «ФИО45» и ООО «Агропродукт», прибрело у ООО «МТС «ФИО45» право аренды указанного земельного участка. При подготовке и проведении общего собрания участников долевой собственности были допущены следующие нарушения действующего законодательства. Как следует из информационного сообщения, размещенного на официальном сайте Родинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет инициатором общего собрания участников долевой собственности является представитель по доверенности ФИО11, действующий в интересах собственника ФИО3 Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок кадастровым номером №, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения Еланского района Волгоградской области земельный участок расположен в границах Родинского сельского поселения Еланского района Волгоградской области. Доверенность инициатору общего собрания участников долевой собственности - ФИО11 выдана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в селе Мачеха Киквидзенского района и заверена главой Мачешанского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, однако земельный участок, по которому проводилось общее собрание, находится на территории Родинского сельского поселения Еланского района и к Киквидзенскому району никакого отношения не имеет. Также в доверенности указано: «Доверенность подписана ФИО3 в моем присутствии», кто такой ФИО3 и какое отношение он имеет к ФИО3 в доверенности не указывается. Таким образом, доверенность ФИО11 выдана с грубым нарушением и заверена уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа не по месту расположения земельного участка. На основании изложенного у ФИО11 отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия для подачи предложения о созыве общего собрания участников, что является прямым и безусловным доказательством нарушения порядка подготовки общего собрания. Кроме того, исходя из содержания заявления ФИО11 в заявлении не указана дата и место проведения общего собрания, отсутствует повестка дня общего собрания, неверно указан кадастровый номер земельного участка: № (пропущен 0 после 09). Как следует из протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участники общей долевой собственности были извещены о проведении собрания путем опубликования сообщения в областной общественно-политической газете «Волгоградская правда» ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в районной общественно-политической газете «Еланские вести» ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом указание на размещение сообщения о проведении общего собрания в сети Интернет либо на информационных щитах муниципального образования отсутствует. Сообщения в общественно-политической газете «Волгоградская правда» ДД.ММ.ГГГГ № и районной общественно-политической газете «Еланские вести» ДД.ММ.ГГГГ № содержали вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков. Однако в информационном сообщении в общественно-политической газете «Волгоградская правда» ДД.ММ.ГГГГ № и районной общественно-политической газете «Еланские вести» ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовали сведения, предусмотренные п.8 статьи 13.1 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В дальнейшем, было размещено дополнение к информационному сообщению, однако в данном сообщении не указан кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка, что является нарушением. Принимая во внимание минимальный 40 дневный срок уведомления участников долевой собственности о проведении общего собрания, газете «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № и в районной газете «Еланские вести» от ДД.ММ.ГГГГ № размещены с явным нарушением сроков, а также без указания обязательных реквизитов: кадастрового номера и адреса каждого исходного земельного участка. Таким образом, при подготовке к общему собрания участников долевой собственности были нарушены сроки информирования участников, а также при подаче информационного сообщения была сокрыта информация относительно кадастрового номера и адреса каждого исходного земельного участка. Как следует из списка лиц, зарегистрированных для участия в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:06:09:0001:77, проводимом в здании Родинского сельского Дома культуры ДД.ММ.ГГГГ, данный список выполнен двумя разными почерками. Как следует из пояснений участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацией участников первоначально занималась женщина, прибывшая на собрание вместе с ФИО11 и которая не являлась уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, в дальнейшем регистрацию участников проводила должностное лицо Родинского сельского поселения - ФИО52. Таким образом, обеспечением допуска к голосованию на общем собрании участников долевой собственности осуществляло не только уполномоченное лицо органа местного самоуправления, но и неустановленная спутница инициатора общего собрания - ФИО11 Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности был избран председатель и секретарь общего собрания, хотя данный вопрос не был внесен в повестку дня общего собрания. Председателем собрания был избран ФИО11, секретарем собрания - ФИО52 Общее количество участников долевой собственности составляет 44 человека, владеющих 76 долями. На собрании присутствовало 18 участников, владеющих 47 долями. За избрание председателем собрания согласно данных протокола № проголосовало 47 участников. При этом в списке лиц, зарегистрированных для участия в общем собрании указано 18 человек, а общее количестве участников общей долевой собственности составляет 44 человека, то есть на 3 участника меньше, чем указано в протоколе при избрании председателем собрания ФИО11 Аналогичным образом была избрана счетная комиссия, хотя данный вопрос также не входил в повестку дня общего собрания. По результатам рассмотрения 1 вопроса повестки дня общее собрание приняло решение: «Удовлетворить решение ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО9 о прекращении ограничений (обременений) в виде аренды на выделяемый участок, о прекращении права общей долевой собственности, о выделении в собственность земельный участок соразмерно своих долей в этом земельном участке для последующей сдачи его в аренду ООО «Вега». За данное решение проголосовало 24 участника (при зарегистрированных на общем собрании 18 участниках. Безусловно принятое решение по первому вопросу повестки дня не соответствует содержанию первого вопроса повестки дня: Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, принято с нарушением порядка проведения общего собрания, информирования участников о повестке дня. Данный вопрос повестки дня переголосовывался 3 раза, хотя повесткой дня не предусматривалось проведения повторного голосования и в протоколе общего собрания отсутствуют сведения относительно возникших у председателя собрания и счетной комиссии сложностях при подсчете голосов, а также проведении повторного голосования. Повторное голосование проводилось по одной очевидной причине - инициатор собрания не смог обеспечить при голосовании необходимое количество голосов и всячески пытался получить необходимое ему решение. Голосование проводилось карточками, первоначально карточки для голосования были подсчитаны в руках участников, после неудовлетворительного результата председатель собрания ФИО11 предложил участникам собрания еще раз проголосовать по первому вопросу, при этом карточки для голосования были собраны у всех участников и пересчет осуществлялся лично ФИО11 Данные манипуляции не занесены в протокол, поскольку ФИО11 сознательно искажал содержание протокола с целью получения необходимого ему решения и придания данному решению юридически значимого оформления. При голосовании по второму вопросу повестки дня, оглашенному председателем собрания (в информационном сообщении это пятый вопрос повестки дня) - Об утверждении проекта межевания земельных участков, решение не было принято, так как за него проголосовало менее 50% участников, принимавших участие в голосовании. При голосовании по третьему вопросу повестки дня, оглашенному председателем собрания (в информационном сообщении это четвертый вопрос повестки дня) - Об утверждении перечня собственников земельных участков, образованных в соответствии с проектом межевания земельных участков собранием было принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков в соответствии с проектом межевания земельных участков. За данное решение проголосовало 25 участников из 18 зарегистрированных на общем собрании. При голосовании по четвертому вопросу повестки дня. оглашенному председателем собрания (в информационном сообщении это второй вопрос повестки дня) - об утверждении доли, 25 участников общего собрания из 18 зарегистрированных приняли решение утвердить размер долей из перечня собственников образуемых земельных участков и размеров. Пятый вопрос согласно протоколу общего собрания был снят с повестки дня собрания. При этом кем принималось решение о снятии данного вопроса с повестки дня, и кто внес такое предложение в протоколе не указано. Перечисленные нарушения норм действующего законодательства нарушают права участника общей долевой собственности на принятие участия в общей собрании (нарушение сроков уведомление) и принятие решений участников общей долевой собственности. В случае размещения в СМИ актуальной информации относительно процесса прекращения права аренды земельных участков, выдела из земельного участка и заключения в дальнейшем договора аренды с ООО «Вега» она, как участник долевой собственности, обладал бы необходимой информацией о целях проведения общего собрания и мог принять в нем непосредственное участие. Просит признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения Еланского района Волгоградской области.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 и её представитель ФИО18 не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, о разбирательстве дела в их отсутствие не заявляли.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и ФИО10 – ФИО11 не возражает оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО16, Кошевая Т.И., ФИО17, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО15, не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, а так же представители третьих лиц ООО «МТС ФИО45», ООО «Вега», ООО «Агро-продукт», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Родинского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области», в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 абз. 8 ГПК РФ следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, поскольку истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства дела, не явились в суд по вторичному вызову по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении дела о разбирательстве дела в их отсутствие не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО12 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9 и ФИО10 о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: <данные изъяты>