Решение № 12-13/2025 12-499/2024 12-51/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-13/2025

Дело № 12 – 13/2025 (12-51/2025)


РЕШЕНИЕ

город Пермь 17 февраля 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мациевская М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Тараторкина С.Л.,

защитника Тараторкина С.Л. - Костылева М.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Костылева М. С., Тараторкина С. Л., <данные изъяты> на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 30 августа 2024 года, решение заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 30 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 30 августа 2024 года, Тараторкин С.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние в срок до 12 апреля 2024 года, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данное постановление обжаловано Тараторкиным С.Л. в ГУФССП России по Пермскому краю.

Решением заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 № 23 от 30 октября 2024 года обжалуемое постановление по жалобе Тараторкина С.Л. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе защитник Тараторкина С.Л. - Костылев М.С., а также сам Тараторкин С.Л. считают вынесенные постановление и решение незаконными и не обоснованными, просят их отменить.

В судебном заседании защитник Костылев М.С. настаивал на удовлетворении требований об отмене постановления и решения, полагая их незаконными. В обоснование доводов указал, что о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении Тараторкин С.Л. не был уведомлен, считая извещение телефонограммой ненадлежащим способом уведомления, в том числе по тем основаниям, что извещение по личному телефону судебного пристава-исполнителя после 18:00 часов на 10:00 часов следующего дня нарушает право на защиту. При этом обратил внимание на то, что Тараторкин С.Л. ранее был извещен о том, что рассмотрение протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. Указанное извещение получено им почтой. Считает, что судебный пристав-исполнитель не мог произвольно изменить дату рассмотрения протокола об административном правонарушении. Кроме того, указывает на то, что оригинал протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр, направленный Тататоркину С.Л., а также копия, имеющаяся в материалах дела, представленных ГУФССП России по Пермскому краю не являются идентичными. Также обращает внимание на то, что акт о совершении исполнительских действий был составлен позднее, чем протокол об административном правонарушении.

Представитель ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 доводы жалобы считает необоснованными.

Допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела (отделения) по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 суду пояснила, что известила Тараторкина С.Л. о рассмотрении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. Звонок поступил от Тараторкина С.Л. ей на сотовый телефон, о том, что она передала информацию о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ именно Тараторкину С.Л. сомнений не вызывало. Действительно, уведомление о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ было направлено ею Тараторкину С.Л. почтовым отправлением, однако ДД.ММ.ГГГГ было принято решение рассмотреть протокол об административном правонарушении раньше указанной даты, поскольку удалось известить Тараторкина С.Л. по телефону. Пояснила, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, согласно которому установлено, что решение суда Тараторкиным С.Л. не исполнено. При этом, указала, что ею составлялся еще один акт совершения исполнительных действий, в котором указаны дата и время составления - ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов, который в материалы дела не представлен, пояснить когда он был составлен не смогла. Относительно различия между экземплярами протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с его подлинникам, представленным в материалы дела, пояснила, что вывела экземпляры протокола из базы, заполнив их, поскольку отсутствовала техническая возможность сделать копии с помощью технических средств.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалоб, материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом юридически значимыми условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Мотовихинского районного суда г.Перми по гражданскому делу № 2-72/2022г на Тараторкина С.Л. возложена обязанность в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми в отношении должника Тараторкина С.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда с момента получения постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требование должником исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю с администрации города Перми взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должником Тараторкиным С.Л. получено требование № в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, представить документы об исполнении решения суда.

В требовании Тараторкин С.Л. предупрежден о том, что в случае неисполнения требования, в отношении него 15 апреля 2024 года в 10:00 часов судебным приставом-исполнителем ФИО4 отдела (отделения) по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, по адресу: <...> каб.2 будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, 15 апреля 2024 года в 10:30 часов начальником отдела (отделения) по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 будет рассмотрен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Сообщено, что в случае неявки протокол будет составлен без его участия.

Из акта совершения исполнительных действий, составленного 15 апреля 2024 года в 19:22 час. судебным приставом-исполнителем отдела (отделения) по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 следует, что решение суда не исполнено, пристрой с вывеской «Торты» не демонтирован, ведётся деятельность по продаже кондитерских изделий.

15 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем отдела (отделения) по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 составлен протокол № 203/24/59005-АЦ по делу об административном правонарушении в отношении Тараторкина С.Л. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

16.04.2024 постановлением заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава отдела ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 № Тараторкин С.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Тараторкин С.Л. обратился с жалобой в Г. Р. по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ решением врио заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Пермскому краю жалоба Тараторкина С.Л. удовлетворена, постановление заместителя начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по средствам телефонной связи уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 10:30 час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000, 00 руб.

Тараторкиным С.Л. на указанное постановление вышестоящему должностному лицу подана жалоба, жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, решением № заместителя руководителя - заместителем главного судебного пристава УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решение по жалобе Тараторкина С.Л. на постановление принято в отсутствие Тараторкина С.Л. извещенного о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что требование об исполнении решения суда должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Тараторкин С.Л. предупрежден о том, что в случае неисполнения требования, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов судебным приставом-исполнителем ФИО4 отдела (отделения) по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 отдела (отделения) по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Тараторкина С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов в его отсутствие.

Вместе с тем, неисполнение решения суда судебным приставом-исполнителем выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 19:22 час., о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии понятых, то есть после составления протокола об административном правонарушении в отношении Тараторкина С.Л.

При этом, доводы судебного пристава-исполнителя отдела (отделения) по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 о том, что ею 15 апреля 2024 года в 8:00 часов составлялся еще один акт о совершении исполнительных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены. Так, подлинные материалы, представленные суду отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, а также ГУФССП России по Пермскому краю, содержат акт о совершении исполнительных действии от 15 апреля 2024 года, составленный в 19:22 часа, а также акт о совершении исполнительных действий, составленный 29 августа 2024 года в 15:50 часов, иных актов совершения исполнительных действий в материалах не имеется, что свидетельствует о том, что такой акт судебным приставом-исполнителем ранее представлен не был, при вынесении должностным лицом постановления 30 августа 2024 года и при рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом ГУФССП России по Пермскому краю 30 октября 2024 года не исследовался в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 указанного Кодекса, в действиях Тараторкина С.Л. не могло быть обнаружено ранее, чем в 19:22 час. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, протокол об административном правонарушении составленный в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным, поскольку на тот момент правонарушение не было выявлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о привлечении Тараторкина С.Л. к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм законодательства надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении будет являться таковым лишь в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении, то есть после выявления административного правонарушения. Однако, по настоящему делу положения указанных норм должностным лицом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, а именно из текста требования, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований, указанных в исполнительном документе, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Однако процессуальное законодательство не содержит норм предусматривающих возможность замены уведомления лица о времени и месте его составления протокола об административном правонарушении, предупреждением о его составлении.

В материалах дела отсутствуют другие данные об извещении Тараторкина С.Л. о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, составленного в его отсутствие.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КОАП РФ, в действиях Тараторкина С.Л. не могло быть обнаружено ранее ДД.ММ.ГГГГ и Тараторкин С.Л. не мог вызываться должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, поскольку на тот момент правонарушение не было выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и со стороны должностного лица усматриваются существенные нарушения процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что копия протокола об административном правонарушении была направлена Тараторкину С.Л. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований не может быть устранено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Помимо этого, протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вмененное данному лицу обвинение.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что представленный суду протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тараторкина С.Л. и его копия, имеющаяся в материале, представленном ГУФССП России по Пермскому краю по жалобе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная в цветном изображении, а также его копия, представленная в суд Тараторкиным С.Л. (направленная ему ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением из ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю) не идентичны.

Судом предприняты меры к выяснению причин наличия расхождений в протоколе об административном правонарушении и его копиях. Установлено, что экземпляр протокола, полученный Тараторкиным С.Л. идентичен экземпляру протокола, имеющегося в материалах дела по жалобе ГУФССП России по Пермскому краю (в цветном изображении) и отличен от подлинника протокола, представленного судебным приставом-исполнителем в суд. Таким образом, оригинал протокола и его копия, врученная лицу, а также представленная в ГУФССП России по Пермскому краю не идентичны, что является недопустимым. Указанные обстоятельства порождают сомнения в достоверности протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, а также в том, что ГУФССП России по Пермскому краю при рассмотрении жалобы на постановление от 30 августа 2024 года исследовался подлинный экземпляр протокола об административном правонарушении, в противном случае копия протокола, имеющаяся в материале по жалобе должна была соответствовать представленному в суд оригиналу.

При этом суд отмечает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Тараторкина С.Л., которому не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом в окончательной форме, в связи с чем он был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Принимая во внимание положения ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагаю, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение ГУФССП России по Пермскому краю подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

жалобы защитника Костылева М. С., Тараторкина С. Л. удовлетворить.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 30 августа 2024 года о привлечении Тараторкина Сергея Леонидовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, решение заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Пермскому краю № 23 от 30 октября 2024 года по жалобе на постановление должностного лица - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья подпись Мациевская М.В

Копия верна. Судья