Решение № 2-2239/2025 2-2239/2025~М-371/2025 М-371/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-2239/2025

Мотивированное
решение составлено10 марта 2025 года

Дело №

50RS0№-42

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ФИО2», Подольскому РОСП ГУФССП России по ФИО2 <адрес> о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением и просит обязать ПАО «ФИО2», <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по ФИО2 <адрес> при взыскании задолженности. В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от 30.10.2024г. №, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы. Она является многодетной матерью. Полагает, что сохранение имеющихся ежемесячных удержаний из заработной платы ухудшает ее материальное положение, не обеспечивает достойных условий жизни ей и детям. При таких обстоятельствах истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики - ПАО «ФИО2», Подольское РОСП ГУФССП России по ФИО2 <адрес>, представители в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п.3, 4 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в Подольском РОСП ГУФССП России по ФИО2 <адрес> 13.11.2024г. возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении ФИО1 о взыскании ФИО2 задолженности в пользу ПАО «ФИО2» в размере 845133 руб. 51 коп. (л.д. 8-9).

ФИО1 является матерью несовершеннолетних детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении и паспортом (11,12;10).

Брак между ФИО5 и ФИО6 был расторгнут на основании решения мирового судьи № Подольского судебного района ФИО2 <адрес> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ФИО5 присвоена фамилия «ФИО18», что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ от брака родился ребенок: ФИО14, что подтверждается копией паспорта (л.д. 10).

Брак заключенный между ФИО7 и ФИО8 расторгнут на основании решения мирового судьи № Подольского судебного района ФИО2 <адрес> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака присвоена фамилия «ФИО15», что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ от брака родился ребенок: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 11).

На основании заявления о вынесении судебного приказа исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района ФИО2 <адрес>, мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района ФИО2 <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании алиментов с ФИО8 в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до совершеннолетия ребенка (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 зарегистрирован брак, после регистрации брака ФИО7 присвоена фамилия «ФИО10», что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ от брака родился ребенок: ФИО10 Данил, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 12).

ФИО1 и ее дети: ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.17)

ФИО1 работает в <данные изъяты> в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом в размере 57 500 рублей в месяц без учета налоговых вычетов, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года и справкой о доходах и суммах налога физического лица. Средний доход истца составляет 49523,81 рублей (л.д.14-16,13).

Супруг ФИО1 - ФИО9 служит в войсковой части 3792, его заработная плата в среднем составляет более 34000 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год (л.д.28).

С учетом 50 % удержаний по исполнительному производству у истца остается 24761,91 рублей.

Обращаясь с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному документу, заявитель ссылается на то, что оставшаяся после удержаний часть ее заработка недостаточна для удовлетворения нормальных человеческих потребностей для нее и ее несовершеннолетних детей.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч.ч. 2 и 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24.06.2014 г. N 1560-О).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для нее единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на ее иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

То обстоятельство, что размер заработной платы истца составляет в среднем 49523,81 рублей не исключает возможность исполнения решения путем обращения взыскания на указанный доход должника.

Вместе с тем, сохранение ежемесячных удержаний из заработной платы ФИО1 в размере более прожиточного минимума ухудшает материальное положение должника, ее несовершеннолетних детей: 2015 и 2023 годов рождения, не обеспечивает поддержание достойных условий их жизни, в связи с чем указанные обстоятельства являются основанием для снижения размера такого удержания.

Поскольку судом установлено, что общая задолженность должника по исполнительному производству № составляет 845133,51 руб., при этом ФИО1 трудоустроена в <данные изъяты> из заработной платы производятся удержания. Однако с учетом сохранения заработной платы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, у должника остается трудное и тяжелое материальное положение, на иждивении у истца находятся двое несовершеннолетних детей, данных денежных средств не хватает на их содержание. Истцом представлены кассовые чеки, подтверждающие материальные расходы в среднем в месяц более 24000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о сохранении должнику заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на двоих иждивенцев (несовершеннолетних детей), сохранив ФИО1 70% от заработной платы на содержание должника и ее несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении.

Принимая во внимание имущественное положение должника, законные интересы взыскателя, суд полагает необходимым сохранить ФИО1 70% от заработной платы на содержание должника и ее несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении, поскольку такой размер удержания будет соответствовать принципу неприкосновенности минимума имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ФИО2», Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации - удовлетворить.

Возложить на Подольский РОСП ГУФССП России по ФИО2 <адрес> обязанность снизить размер удержаний из заработной платы и иных доходов ФИО1 в рамках исполнительного производства № с сохранением должнику размера заработной платы и иных доходов, превышающих прожиточный минимум для социально-демографической группы «дети» 37446 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья подпись А.Л. Гулуа