Решение № 12-60/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 12-60/2024

Дело № 12-60/2024

Кандалакшский районный суд Мурманской области (Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Курасова, 8)


РЕШЕНИЕ

г.Кандалакша 28 ноября 2024 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.,

с участием ФИО3,

защитника Давыдовой Д.Д.,

представителя административного органа (МО МВД России «Кандалакшский») ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 22.10.2024 старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» ФИО,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 22.10.2024 старшего участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» ФИО (далее по тексту – постановление <номер> от 22.10.2024) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Как следует из постановления <номер> от 22.10.2024, ФИО3 является лицом, в отношении которого решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07.02.2024 установлен административный надзор с ограничениями, одно из которых – запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов. В 22 час. 30 мин. 26.09.2024 ФИО3 не допустил сотрудников полиции в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое является его местом жительства, не выполнив обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – ФЗ от 06.04.2011). Действия (бездействие) ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 обжаловал постановление <номер> от 22.10.2024 в Кандалакшский районный суд Мурманской области.

В жалобе ФИО3 выражает свое несогласие с постановлением <номер> от 22.10.2024 и просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба мотивирована следующим:

– в 22 час. 30 мин. 26.09.2024 ФИО3 находился по месту своего жительства, указанного в постановлении <номер> от 22.10.2024, и спал в это время;

– он не препятствовал доступу сотрудника полиции в свое жилое помещение;

– сотрудники полиции не звонят в дверь квартиры, являющейся его местом жительства (хотя дверной звонок квартиры исправен), а только тихо стучат в эту дверь.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Давыдова Д.Д. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

При этом ФИО3 и его защитник Давыдова Д.Д. в судебном заседании дополнили жалобу следующими доводами:

– 26.09.2024 домофон в указанной выше квартире не работал, ФИО3, не являясь собственником этой квартиры, отвечать за работу данного домофона не может;

– из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что 26.09.2024 сотрудник полиции ФИО в ее присутствии не стучал в дверь указанной выше квартиры;

– допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО в ходе дачи показаний не смог сразу вспомнить, что на входной двери указанной выше квартиры имеется большой рисунок;

– в письменном объяснении ФИО от 18.10.2024 указано, что в проверку по месту жительства ФИО3 он производил 27.09.2024;

– в копии постановления, врученной ФИО3 должностным лицом административного органа ФИО, отсутствуют число месяца, которым было вынесено постановление, и его номер, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании по ходатайству защитника Давыдовой Д.Д. к материалам дела были приобщены фотоизображения входных дверей квартиры, на одном из которых видно, что на внешней входной двери имеется большой рисунок.

Судья районного суда считает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, совершено ФИО3 при изложенных в постановлении от 22.10.2024 обстоятельствах.

Виновность ФИО3 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Составленным инспектором НОАН отдела УУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 протоколом об административном правонарушении от 10.10.2024, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения.

Копией вступившего в законную силу 07.05.2024 решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07.02.2024 (с учетом изменения его апелляционным определением Мурманского областного суда от 07.05.2024), которым ФИО3 установлен административный надзор на срок, оставшийся до погашения судимости, то есть до 17.06.2027, с ограничениями, одно из которых – запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Объяснениями в судебном заседании ФИО3, в которых он пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является его местом жительства. 26.09.2024 домофон в его квартире не работал. 22.10.2024 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, было рассмотрено должностным лицом административного органа ФИО с его участием и в тот же день ФИО выдал ему копию данного постановления. Никаких неприязненных отношений с ФИО он не имеет, первый раз увидел его в ходе рассмотрения дела.

Рапортом старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» ФИО от 27.09.2024, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления <номер> от 22.10.2024.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО, из которых следует, что около 22 час. 30 мин. (более точно время уже не помнит) 26.09.2024 он, будучи старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский», исполняя свои служебные обязанности, проверял нахождение по месту жительства ФИО3, в отношении которого решением суда был установлен административный надзор. Домофон в квартире, расположенной в доме <адрес> (более точно адрес уже не помнит), в которой проживает ФИО3, на момент проверки не работал и потому в подъезд дома, где находится эта квартира, он проник с помощью другого лица, проживающего в том же подъезде. Подойдя к квартире ФИО3 он попытался позвонить в ее дверной звонок, но звонок не работал. Тогда он около 5 минут достаточно громко стучал в дверь квартиры ФИО3, но дверь ему никто не открыл. Для засвидетельствования данного факта он обратился к проживающей на том же этаже того же дома соседке ФИО3 – ФИО5 Позже в своем письменном объяснении от 18.10.2024 он допустил техническую ошибку, указав в нем, что проверку ФИО3 по месту жительства он произвел 27.09.2024 (в действительности он произвел ее 26.09.2024). Еще позже (22.10.2024) он как должностное лицо административного органа рассмотрел в отношении ФИО3 и с участием последнего дело об административном правонарушении и вынес постановление <номер> от 22.10.2024. Копию данного постановления он вручил ФИО3 сразу после его вынесения. Однако в данной копии им не были указаны число месяца, которым было вынесено постановление, и его номер – это произошло в силу того, что на момент вручения копии постановления ФИО3 он данные сведения также не внес и в само постановление, поскольку, как он полагает, сделать это он был вправе и мог только после регистрации вынесенного постановления в отделении административной практики МО МВД России «Кандалакшский», что требовало времени, а ФИО3 ждать не пожелал и ушел. Никакой неприязни к ФИО3 он никогда не испытывал и не испытывает.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Около 22 час. 30 мин. 26.09.2024, когда она находилась по данному адресу, к ней обратился сотрудник полиции ФИО и попросил засвидетельствовать, что ее сосед по этажу ФИО3 не открывает на его стуки входную дверь. При ней ФИО в дверь квартиры ФИО3 не стучал. Входная дверь квартиры ФИО3 имеет дверной звонок, но она не знает был ли этот звонок в рабочем состоянии именно 26.09.2024.

Данные доказательства получены без нарушений закона. Оснований ставить их под сомнение у судьи районного суда не имеется. При этом, доверяя изложенным выше показаниям свидетеля ФИО, суд учитывает, что данное лицо каких-либо неприязненных отношений с ФИО3 не имеет, причин и поводов для оговора последнего у него нет.

Приведенная выше совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ч.1 ст.8 ФЗ от 06.04.2011, наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных ФЗ от 06.04.2011 обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Согласно п.7 ч.1 ст.11 ФЗ от 06.04.2011, поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В силу п.5 главы I Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденным приказом МВД РФ от 08.07.2011 № 818 в осуществлении административного надзора участвуют в том числе участковые уполномоченные полиции.

В силу п.9 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ старшие участковые уполномоченные полиции вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

ФИО6 как лицо, в отношении которого решением суда, был установлен административный надзор, был обязан в соответствии с п.7 ч.1 ст.11 ФЗ от 06.04.2011 допустить сотрудника органов внутренних дел в жилое помещение, являющееся его местом жительства, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток. Однако он в 22 час. 30 мин. 26.09.2024 эту обязанность не выполнил и тем самым, учитывая, что его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

Все выдвинутые ФИО3 и его защитником Давыдовой Д.Д. доводы защиты являются несостоятельными.

Так, то, что в 22 час. 30 мин. 26.09.2024 ФИО3 находился по месту своего жительства и спал, не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

Доводы защиты, что ФИО3 в 22 час. 30 мин. 26.09.2024 не препятствовал доступу сотрудника полиции в свое жилое помещение, что сотрудники полиции не звонят в дверной замок его квартиры, а только тихо стучат в ее дверь, что дверной звонок его квартиры 26.09.2024 был в рабочем состоянии, опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля ФИО

То, что ФИО3 не является собственником квартиры (жилого помещения), которая является его местом жительства, не устраняет его обязанности допускать в данную квартиру сотрудников органов внутренних дел, в том числе путем обеспечения надлежащей работы домофона в этой квартире.

То, что из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что сотрудник полиции ФИО в ее присутствии 26.09.2024 не стучал в дверь квартиры (жилого помещения), являющейся местом жительства ФИО3, не опровергает того факта, что он стучал в дверь данной квартиры в ее отсутствие.

То, что свидетель ФИО не смог в судебном заседании сразу вспомнить, что на входной двери квартиры (жилого помещения), являющейся местом жительства ФИО3, имеется большой рисунок, не доказывает того, что в 22 час. 30 мин. 26.09.2024 ФИО не находился возле этой квартиры. Факт нахождения ФИО в это время возле данной квартиры, помимо показаний самого ФИО и его рапорта от 27.09.2024, подтверждается и показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1

То, что в письменном объяснении ФИО от 18.10.2024 указано, что проверку по месту жительства ФИО3 он производил 27.09.2024, судья районного суда с учетом сведений, указанных в рапорте ФИО от 27.09.2024, а также с учетом изложенных выше показаний в судебном заседании свидетеля ФИО, свидетеля ФИО1 объясняет технической ошибкой.

Каких-либо существенных нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления от <номер> от 22.10.2024, судьей районного суда не установлено. Не является таким нарушением и вручение ФИО3 должностным лицом административного органа ФИО. копии данного постановления без указания в ней числа месяца, которым оно было вынесено, и номера. При этом судья районного суда учитывает, что в оригинале обжалуемого постановления эти число и номер указаны, а также в нем имеется расписка ФИО3 о получении его копии 22.10.2024. Кроме того, судья районного суда учитывает, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении его номера не является в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ обязательным.

Представленные в судебном заседании защитником Давыдовой Д.Д. фотоизображения входных дверей квартиры какого-либо юридического значения для защиты ФИО3 не имеют.

ФИО3 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, а потому снижению оно не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 22.10.2024 старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» ФИО оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ______________ Р.Ю. Тензин