Приговор № 1-95/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-95/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Ольховик И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Веселовской О.В., ордер №02982 от 14.02.2018г. и удостоверение №1266,

защитника адвоката Знаменщикова А.Г., ордер №02622 от 06.02.2018г. и удостоверение №1154,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Макарова Е.А., ордер №00634 от 06.02.2018г. и удостоверение №258,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Фокиной Е.Д., ордер №02680 от 06.02.2018г. и удостоверение №1054,

потерпевшего ФИО48

при секретаре Манукян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г.Астрахани уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7 и ФИО2 в период времени с 22 часов 04.05.2017 года до 00 часов 37 минут 05.05.2017 года (точное время следствием не установлено) находясь на рынке «ФИО11», расположенного по адресу: г.Астрахань Ленинский район ул. Яблочкова, 22/ ул. ФИО11, 44, где совместно распивали спиртное. В это время к ним подошел Потерпевший №1 и вступил в разговор с указанными лицами. В ходе общения у ФИО1, ФИО7 и ФИО2 возникла личная неприязнь к Потерпевший №1, из-за чего они, решили умышленно причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровья, опасные для жизни человека, группой лиц.

В целях реализации задуманного, ФИО1, нанес один удар кулаком правой руки в левую часть лица Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. В этот момент, ФИО2, нанес один удар в область правого уха Потерпевший №1, а затем один удар ногой в область грудной клетки Потерпевший №1, вследствие чего последний упал на не асфальтированную поверхность земли. Затем ФИО7, стал наносить множественные удары кулаками (но не менее 3-4 ударов) в область жизненно-важного органа - головы Потерпевший №1, но последний защищал голову руками, по этой причине удары пришлись по рукам и плечу с левой стороны, от которых Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль.

Видя, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, что последний физически не способен оказать должное сопротивление, ввиду численного и физического превосходства подсудимых, ФИО1 и ФИО2, желая довести совместный с ФИО7 преступный умысел группы до конца, в указанный выше период времени, стали ногами, обутыми в обувь, наносить Потерпевший №1, лежащему на спине на не асфальтированной поверхности земли, множественные удары (не менее 3-х ударов) по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки и живота.

В результате совместных согласованных преступных действий ФИО1, ФИО7 и ФИО2, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которыми согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата обезличена> являются: закрытая тупая травма груди – переломы 8, 9, 10, 11 ребер слева, травматический левосторонний пневмоторакс (воздух в левой плевральной полости). Это телесное повреждение причинено твердым тупым предметом (предметами), является опасным для жизни, согласно п.6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, расценивается как тяжкий вред здоровью; закрытое повреждение органа брюшной полости – разрыв селезенки. Это телесное повреждение причинено твердым тупым предметом (предметами), является опасным для жизни, согласно п.6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, расценивается как тяжкий вред здоровью; ссадины. Эти телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), не являются опасными для жизни, и согласно п. 9. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что <дата обезличена>г. на своей машине приехал на рынок ФИО11, где находились ФИО7 и ФИО52. На рынке еще употребил спиртное, после пришел Потерпевший №1 с девушкой, которую ФИО7 посадил к себе в машину. Потерпевший №1 хотел помешать, но ФИО7 оттолкнул потерпевшего, сел в машину и они уехала с ФИО40 После между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, Потерпевший №1 первым ударил подсудимого головой в нос, они сцепились. ФИО1 позвал на помощь, мимо проходящие трое мужчин кавказской национальности нанесли Потерпевший №1 несколько ударов руками. Потерпевший №1 встал и ушел. Что было дальше подсудимый смутно помнит, сел в машину и уехал домой. ФИО2 в этот день не видел. Подсудимый предполагает, что Потерпевший №1 оговаривает его, поскольку боится ФИО53.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину не признал и пояснил, что 4.05.2017г. заступил на работу на базаре, ждал второго охранника - ФИО54. ФИО1 пришел с водкой, стал ее распивать. В это время пришла ФИО40 и ФИО55. ФИО7 решил отъехать с ФИО40, сообщил об этом по телефону ФИО54, посадил ФИО40 в машину, привез домой, где та выпила. Через некоторое время позвонил ФИО54 просил вернуться, сказал произошла драка, ФИО55 подрался. ФИО7 отвез ФИО40 домой и вернулся на рынок, где увидел ФИО54, ФИО8 и ФИО60. ФИО1 рассказал как Потерпевший №1 первым его ударил, стал душить, ФИО1 позвал на помощь ФИО61, трое парней кавказской национальности ударили Потерпевший №1 когда подошел ФИО61, Потерпевший №1 уже лежал на земле. Драки между потерпевши и ФИО2 не было.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснив суду, что <дата обезличена>г. в своем вагончике распивал спиртное с ФИО61. Было примерно 22-23 часа, ФИО61 несколько раз звонил напарник- ФИО7, просил придти на рынок. ФИО61 ушел, минут через 30 на рынок пришел ФИО2, вызвал такси и уехал домой.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО7 в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, исследованными доказательствами по делу в полном объеме.

Из первоначальных показаний потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что подсудимые ФИО7 и ФИО2 ему знакомы, с ФИО1 познакомился в этот день. В январе 2017г. потерпевший уезжал работать на чабанскую точку к родственнику ФИО66, но поскольку его обманули, денег не заплатили, ушел. Конфликтов при этом не было. Вслед за ФИО55 привязалась собака с чабанской точки. ФИО8 о произошедшем он говорил, но заработную плату не выплатили до сих пор.

В начале мая 2017г., примерно в 22-23 часа, к нему домой пришла соседка ФИО70, попросила у сестры ФИО69 100 рублей в долг, чтобы купить алкоголь. Сам ФИО55 в этот день был пьян, выпил бутылку водки, затем увязался за ФИО70, вместе пошли на рынок на <адрес>, чтобы купить спиртное. На рынке находились подсудимые, они были втроем, выпивали. ФИО70 попросила у Живодерова спиртное, он дал бутылку водки. Затем подошел ФИО55, попросил закурить, но произошел скандал между потерпевшим и ФИО60. ФИО55 первым нанес удар ему в нос, затем Толик нанес ответный удар. После ФИО70 села в стоявшую рядом машину. ФИО55 поинтересовался у нее, куда она направляется. В разговор вступил ФИО10 ФИО60, который сказал, что потерпевший пристает к замужней девушке, на этой почве завязался конфликт сначала с ФИО1 После ФИО8 припомнил «про собаку», сказав, что ФИО55 должен за нее отдать полмиллиона. Началась словесная перепалка. ФИО70 сидела в машине, в тот момент, когда началась драка, на расстоянии 5-6 метров. ФИО4 нанес удар потерпевшему в область уха, отчего тот согнулся и упал, потом ФИО2 и ФИО60 били его ногами по телу, а ФИО7 бил по голове кулаком. Слева, ближе к туловищу стояли ФИО1 и ФИО2. ФИО7 располагался ближе к его голове. Все втроем наносили удары по телу, в левую сторону туловища. Потерпевший при этом лежал на спине, прикрывая лицо руками. Сколько всего было нанесено ударов потерпевший не помнит, но точно больше одного-двух ударов, били ногами в левую часть туловища, сломали ребра, по голове не попадали, поскольку потерпевший прикрывался. Драка продолжалась 7-8 минут. Было темно, рядом находится фонарный столб, железный стол, ларьки. Во время драки появился сторож по имени ФИО61, который разнимал. ФИО55 потерял сознание. Придя в себя, потерпевший пошел домой. Дома находилась сестра мама и зять. Весь день был дома, сильно болели ребра, в ночь с 4 на 5 мая 2017г. ФИО55 был доставлен в больницу им. Кирова, где ему сделали рентген и сказали, что ничего страшного не обнаружено, имеются просто ушибы, он отказался от госпитализации. На следующий день, 6 мая 2017г. хотел пойти на работу, но упал и ФИО55 вновь вызывали скорую медицинскую помощь, после отвезли в «Александро - Мариинскую больницу», где установили разрыв селезенки. На стационарном лечении находился 3 недели. В больницу приезжал следователь, допрашивали 3 раза. В «Александровской больнице» сотрудниками полиции была изъята одежда, в которой потерпевший находился в день избиения. Показания, данные в ходе судебного заседания соответствуют действительности, помимо подсудимых его никто не избивал, в том числе дома.

Будучи допрошенным в судебном заседании 16.04.2018г. потерпевший изменил показания, пояснив, что не помнит, кто именно его бил, он сам первым нанес удар ФИО1 Где находились ФИО7 и ФИО2 в тот момент, когда завязался конфликт с ФИО1 потерпевший не помнит. В ходе предварительного следствия на него было оказано давление, в связи с чем оговорил подсудимых.

В судебном заседании 24.04.2018г. Потерпевший №1 пояснил, что действительно в один из дней у него состоялся разговор с сестрой, которая пригрозила выписать его из дома, если он изменит свои показания в пользу подсудимых. ФИО86 проживает с его сестрой около 7 лет, документов не имеет, родственников запугал. На самом деле ФИО7 уехал до начала драки, а ФИО2 там не было вообще. Драка произошла между ФИО1 и Потерпевший №1 После случившегося жена ФИО2 помогала ему, а именно: сигаретами и едой.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд достоверные принимает его первоначальные показания, данные в судебном заседании, которые согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, а так же с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Как установлено судом при допросе в ходе предварительного следствия у потерпевшего имелся адвокат, с котором проводилась беседа. Показания читал, давал самостоятельно. Каких- либо замечаний от него адвоката не поступало.

В ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний указал место совершения в отношении него преступления: <адрес>, описав действия обвиняемых ФИО1, ФИО7, ФИО2, совершивших в отношении него преступление. (т.4 л.д. 62-66)

Показания потерпевшего Потерпевший №1, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО40, данных в ходе предварительного следствия (Т.1. л.д.57-59), согласно которых <дата обезличена> примерно в 21.00 минут она направилась к своей знакомой по имени ФИО93, заняла у нее 100 рублей, для того чтобы похмелиться. После направилась в сторону базара расположенного по ул. ФИО11, за ней пошел брат ФИО69 – ФИО55. Он стал делать комплименты, шел рядом. На базаре она увидела знакомого по имени ФИО9, прозвище «ФИО5», который стоял у своей машины. А в нескольких метрах стояли знакомые, а именно ФИО89, ФИО8. Вышеперечисленные мужчины распивали, спиртное о чем-то разговаривали. ФИО9 пошел за водкой, придя обратно, увидел ФИО90 и сказал ему, чтобы тот не приставал к ФИО40, так как она замужняя. ФИО9 сказал ФИО40 сесть в его машину, что она и сделала. Далее произошел конфликт, находясь в машине, она видела как ФИО9 «ФИО5», мужчина славянской внешности, мужчина кавказской внешности, высокого роста, мужчина по имени ФИО8 били ФИО90, после чего увидела лежащего его на асфальте, и при этом ФИО8 один продолжал бить ФИО90 ногами, в область туловища, лежавшего на земле. Затем ФИО9 сел в машину и они уехали. В ходе драки у мужчин в руках никаких предметов она не видела.

В ходе судебного заседания ФИО40 подтвердила, что действительно давала такие показания без какого-либо давления, находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако в судебном заседании пояснила, что в настоящее время обстоятельства произошедшего помнит лучше, ФИО6 и ФИО8 могли быть на месте драки, ей так показалось, это ее предположение, самой драки не видела.

Оценивая показания ФИО40, за достоверные суд принимает показания последней, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с первоначальными показаниями Потерпевший №1, были подтверждены ФИО40 в ходе дополнительного допроса (т.2 л.д. 86-88), а так же в ходе очных ставок с подсудимыми, в ходе которых свидетель подтвердила, что видела как «ФИО5» ФИО9, ФИО4, неизвестный худой высокий мужчина и ФИО3 наносили вчетвером удары потерпевшему ФИО12 Во время допроса, со слов ФИО40, находилась в состоянии похмелья. (т.1 л.д.85-88, л.д.119-122, л.д.148-152)

ФИО40 в ходе проверки показаний на месте указала место совершения в отношении Потерпевший №1 преступления: г. Астрахань Ленинский район ул. Яблочкова, 22/ ул. ФИО11, 44, а так же описала действия обвиняемых ФИО1, ФИО7, ФИО2 (т.5 л.д. 69-72)

Показания Потерпевший №1, ФИО40согласуются между собой, а так же с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так из показаний свидетеля ФИО18, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимые ей знакомы, часто видела их на рынке, неприязненных отношений нет. Потерпевший Потерпевший №1 является ее родным братом, проживают вместе. До произошедшего брат работал на чабанской точке у двоюродного брата ФИО2, отработал 3 недели, но денег не заплатили, не кормили, поэтому он ушел. За братом увязалась собака. ФИО8 сказал, что ФИО90 за эту собаку должен 500 000 рублей, из-за этого произошел конфликт.

5 мая 2017г. в 22ч. пришла соседка ФИО70 и одолжила 100 рублей для приобретения спиртного. ФИО70 ушла, за ней пошел ФИО97 в сторону рынка. Спустя 1,5 часа ФИО90 вернулся, стонал, говорил, что его избили, ухо у него было в крови, одежда в грязи и в крови. Сотрудники приехавшей скорой помощи увезли его в больницу им. Кирова, там его осмотрели, сказали, что ничего серьезного нет, только ушибы, в связи с чем брат отказался от госпитализации. Вернувшись домой, брат продолжал стонать. На следующее утро брат пошел на работу, но там ему стало плохо и он вернулся домой, где провел весь день. Утром следующего дня брат упал, без сознания. На скорой помощи был доставлен в «Александро - Мариинскую больницу», где выявили разрыв селезенки и перелом 4 ребер, срочно провели операцию. После операции он рассказал, что пошел провожать ФИО70, заступился за нее, из-за того, что ее кто-то затолкал в машину, а его избил ФИО8, ФИО9 и третий мужчина.

Показания свидетеля ФИО18 согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО19, который суду пояснил, что в мае 2017г., ночью домой пришел дядя – ФИО90, он был избит, кричал, у него была кровь, болел живот, ребра. Ему вызвали скорую помощь. Утром Потерпевший №1 оставался дома, спал. Потом Потерпевший №1 упал в обморок, вновь вызвали скорую помощь и увезли в больницу, где сделали операцию. Уже после операции Потерпевший №1 рассказал, что его избили.

Согласно показаний свидетеля ФИО20, подсудимые ФИО8 и ФИО7 ей знакомы, потерпевший является ее сыном, проживает она с дочерью, ее сожителем- ФИО102 ФИО103 и внуками. 4 мая 2017г. пришла знакомая сына, попросила 100 рублей в долг и пошла на базар, а ФИО97 проводил ее. Вернулся сын домой около 24 часов, избитый, ухо было синее, жаловался на боль в ребрах и держался за левый бок. Сказал, что его ударили сзади по голове, и стали избивать ногами ФИО8, ФИО5 и ФИО104 таксист. В итоге вызвали скорую медицинскую помощь, которая увезла Потерпевший №1 в «Кировскую больницу». Она с дочерью поехали за ним, на своей машине, по дороге видели, что машина ФИО8 стояла возле базарчика. В больнице сына обследовали, предложили остаться на лечение, диагностировали ушиб головы и ребер, но сын отказался. Утром Потерпевший №1 ушел на работу, вернулся через 2часа, упал на пол. ФИО20 вновь вызвала скорую медицинскую помощь, которые увезли сына в «Александро - Мариинскую больницу», на нем была та же одежда, что и в день избиения. В тот же день сыну провели операцию, он потерял 2 литра крови.

Аналогичными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО21, ФИО22, являющихся фельдшерами ГБУЗ АО «ЦМК и СМП», которые весной 2017г. осуществляли выезд по месту жительства Потерпевший №1, у которого был перелом ребер и черепно-мозговая травма, его побили, фамилии не называл. Потерпевший был доставлен в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.169-171) и судебного разбирательства, согласно которых он является индивидуальным предпринимателем, сфера деятельности – реализация комбикорма. У него на подработке грузчиком на протяжении 2 месяцев работал ФИО97. В начале мая до 9 мая, Потерпевший №1 пришел в 10 часов утра, от него исходил запах алкоголя, на ухе у него была кровь запекшаяся, шел согнувшись, двигался медленно, присев сказал, что ему плохо. Пояснил, что ночью трое мужчин, на рынке «ФИО11» избили его. Потерпевший №1 жаловался на боли в левом боку, у него сильно болели ребра, он не мог нормально разогнуться и выпрямиться. В тот день Потерпевший №1 тяжести не носил, он его освободил от работы и оправил домой. Более он у него не работал, примерно в середине июня 2017 года Потерпевший №1 был на рынке, разговаривал с двумя женщинами. Затем Потерпевший №1 зашел в магазин и в ходе разговора пояснил, что беседовал с женой и дочерью одного из трех мужчин, которые его избили в мае месяце, и что они предлагали ему 20 000 рублей, для того, чтобы он изменил свои показания, и забрал заявление из полиции.

Согласно показаний свидетеля ФИО24, подсудимые знакомы, сам работает охранником на рынке «ФИО11», с ФИО7 являются напарниками, с ФИО4 дружат, ФИО104 ФИО10 работает таксистом, давно знакомы, потерпевший тоже знаком. В начале мая 2017г. около 21 часа ФИО24 зашел к ФИО42 в магазин, решили немного выпить. Около 22 часов позвонил ФИО7, сказал придти на базар, так как он собирался уехать. Потом позвонил ФИО3, говорил, что его душит потерпевший, требовал придти, так как тот является охранником. Придя на рынок увидел, что ФИО3 с ФИО97 сидят на земле. ФИО97 сказал, что его избили 5 человек, кто именно, он не знал. Телесных повреждений на ком-либо не видел. ФИО5 не было в тот момент поблизости. Позже ФИО3 рассказал, что ФИО7 с девушкой сели в машину и отъехали, а ФИО13 начал хулиганить и нападать на ФИО104. Инцидент произошел из-за девушки. Как ФИО7 и ФИО1 вместе выпивали спиртное свидетель не видел. После ухода свидетеля, ФИО2 еще около получаса находился у себя в магазине, потом вызвали такси. Ожидая такси, видели, как ФИО7 проехал мимо рынка с девушкой, высадил ее и вернулся назад. Через пару дней видел потерпевшего на базаре, все было нормально, он работал. На следствии, при допросе, давление не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО111 данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.51-53) и оглашенными в судебном заседании, согласно которых работает с 2000 года грузчиком на рынке по <адрес>. <дата обезличена> примерно в 22.00 часов он закончил разгрузку автомобиля, в это время услышал между торговыми рядами шум и крики, нецензурную брань. Подойдя к рядам увидел потасовку. Стояли четверо мужчин, это были охранник с рынка по фамилии ФИО5, торговец с рынка по имени ФИО8 и ФИО3, ФИО112 сторож с рынка. ФИО8, ФИО5 и ФИО1 втроем ногами били, лежавшего на земле мужчину, который руками прикрывал лицо, защищался. ФИО112 стоял в стороне на расстоянии примерно 2 метров, и пытался остановить драку и разнять нападавших. ФИО8, ФИО7 и ФИО1 по очереди с разбегу наносили удары по лежащему на земле человеку ногами около 3-х минут, били только ногами по туловищу, предметов в руках никаких не держали, их лица он хорошо разглядел. Потом драка остановилась, и они вчетвером вместе с Агилом вышли из торговых рядов, потерпевший лежал без сознания и оставался на месте.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО111 пояснил, что слышал и видел потасовку, драку, но кто именно дрался, не видел. Тот кого били, уже лежал на земле, избивавших было трое, было около 22-23 часов, лица участников свидетель не разглядел. В тот день автомобиль ФИО7 был на рынке, в нем никого не было, ФИО7 возле машины не видел. В ходе следствия показания подписал под давлением оперативных сотрудников, ему угрожали, били. На следствии был допрошен 3 раза, вывозили на место происшествия, где он указал место драки. В ходе очной ставки так же под давлением дал не правдивые показания. После свидетелем было получено заключение по поводу наличия телесных повреждений, был синяк в области левой лопатки. Фамилии оперативных сотрудников ему не известны.

Оценивая показания свидетеля ФИО111 за достоверные суд принимает показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются показаниями потерпевшего, других свидетелей, в том числе были подтверждены самим ФИО111 в ходе очных ставок с подсудимыми. (л.д. 89-92, 123-126, 153-156)Показания ФИО111 данные в ходе предварительного расследования, в том числе нашли свое подтверждение в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> с участием ФИО111 где последний указал на участок местности, расположенный на рынке «ФИО11», расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 38-41)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь ОП-2 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО25, суду пояснила, что в ее производстве находилось данное уголовное дело, в связи с чем проводила следственные действия, в том числе с участием свидетеля ФИО111 В ходе допроса ФИО111. отвечал на вопросы, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах. Кроме них двоих никого в кабинете не было, давление на свидетеля не оказывалось, ФИО111. читал протокол допроса, подписал его. Сам ФИО111 про оказанное давление изначально не говорил, сказал, что ударился об сейф, выходя из комнаты. На дополнительный допрос его привела супруга ФИО2 После того, как об этом стало известно от адвоката, следователем были допрошены сотрудники, которые проводили процессуальную проверку - ФИО123 и ФИО124, факт оказания давления на свидетеля отрицали.

Свидетель ФИО40 так же самостоятельно рассказывала об обстоятельствах дела, а затем отвечала на заданные вопросы, которые интересовали следствие, протокол подписала, давление на нее не оказывалось. В ходе проверки показаний на месте, ФИО40 все показывала и описывала действия участвующих в драке лиц. Сама ФИО40 находилась в адекватном состоянии, была трезвая.

Потерпевшего допрашивали, проводились с ним очные ставки, в том числе в присутствии его адвоката, посторонних лиц при этом в кабинете не было. Потерпевший №1 был в адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения не было, рассказывал об обстоятельствах дела в свободной форме, отвечал на вопросы, все было записано с его слов, давление не оказывалось. Потерпевший знакомился с протоколами следственных действий, подпись ставил самостоятельно.

Свидетель ФИО26 в ходе судебного разбирательства пояснил, что подсудимые знакомы, в его производстве находилось настоящее уголовное дело. Находясь на дежурстве, в составе следственной группы осуществил выезд в «Александро-Мариинскую больницу», в отделение хирургии, где находился потерпевший. В ходе опроса Потерпевший №1 было установлено, что он был избит неизвестными лицами. Также была получена справка от медицинских работников, после чего было возбуждено уголовное дело. Потерпевший №1 был признан потерпевшим и в ходе допроса пояснил, что был избит на ул.ФИО11 несколько дней назад. На протяжении нескольких дней никуда не обращался, после того как ему стало плохо был доставлен в больницу и прооперирован. Так же была изъята одежда потерпевшего, которая находилась при нем. Потерпевший №1 называл имена лиц, причинивших ему телесные повреждения, говорил, что знаком с ними. Свидетель ФИО40 в ходе очной ставки находилась в адекватном состоянии, ей никто не угрожал, давление не нее не оказывалось, показания давала самостоятельно.

Показаниями свидетеля - врача-травматолога в ГКБ №3 «им. С.М.Кирова» ФИО28, который в судебном заседании пояснил, что после поступления больного с жалобами на боль в области груди, проводится осмотр пациента, в том числе путем пальпации, далее направляется на рентген ребер, исходя из результатов, больной направляется к хирургу. В случае выявление перелома 1-2 ребер, назначается амбулаторное лечение по месту жительства, если перелом трех и более ребер, то необходимо стационарное лечение. В понятие «ушиб грудной клетки» входит повреждение мягких тканей, без признаков перелома ребер и иных повреждений. Перелом ребер не всегда можно определить путем при осмотре, пальпации, все зависит от строения грудной клетки. При переломе ребер рентгенограмме подлежит вся грудная клетка. Если в снимок не вошли какие-то ребра, то делается снимок повторно. В соответствии с приказом, в их учреждении делают только рентген-снимок, на КТ-исследование больных с подобными симптомами не направляют. Ушиб грудной клетки может, в последующем вызвать разрыв селезенки. В рамках данного дела в отношении ФИО28 была проведена служебная проверка, в результате чего был понижен в должности.

Показаниями свидетеля - врача-хирурга в ГКБ №3 «им. С.М.Кирова» ФИО29, который в судебном разбирательстве пояснил, что в случае поступления больного с жалобами на боль в брюшной полости и на боль в грудной клетке, проводится его осмотр, при возникновении подозрений, больной отправляется на УЗИ брюшной полости, на общий клинический анализ, анализ крови, измерение артериального давления. Наличие разрыва селезенки, пневмоторакс отображается в общем анализе крови. Потерпевший №1 был направлял на УЗИ брюшной полости и на общий анализ крови. УЗИ брюшной полости показало, что свободной жидкости не было. Селезенка и печень были описаны, как нормальные. Общий анализ крови показал снижение эритроцитов, гемоглобина в пределах нормы, в связи с чем, ФИО29 сделал вывод, что у пациента не имеется серьезных повреждений внутренних органов. Потерпевший мог ходить, стоять, был отправлен к травматологу. На момент осмотра 6 мая 2017г. у потерпевшего не были выявлены серьезные повреждения, пневмоторакс на рентгенограмме не описан, сам ФИО29 рентгенограмму не смотрел.

Врач-рентгенолог в ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.И.Кирова» ФИО31, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что она производила описание рентгеновского снимка черепа и органов грудной клетки Потерпевший №1 черепе ничего выявлено не было. Рентген органов грудной клетки показал, что имеется левосторонний пневмоторакс, и выпад слева. Подобных травм в практике встречается множество. При этом ребра на снимке не были видны, они не были захвачены. Снимок делала рентген-лаборант, однако, область тела, которая должна быть отображена на рентген - снимке определяет врач, который проводит осмотр пациента. Уточнила, что в дате исследования ошибочно указала, что исследование выполнено 04.05.2017 года, а на самом деле оно сделано 05.05.2017 года, описание ею предоставлено 10.05.2017 года.

Свидетель ФИО32, являющийся врачом-хирургом в ГБУЗ АО «АМОКБ №1», в судебном разбирательстве пояснил, что проводил операцию потерпевшему Потерпевший №1 по удалению селезенки, в связи с закрытой травмой живота. Произошел разрыв селезенки, в связи с чем, пришлось ее удалить. Оказание медицинской помощи спустя несколько суток после получения разрыва селезенки - возможно. Повреждение ее в результате перелома ребер так же возможно. У Потерпевший №1 были закрытые переломы ребер, без смещения. Был ли разрыв селезенки двухэтапный или одномоментный однозначно невозможно сказать. С такими повреждениями как у него активно функционировать потерпевший не мог, Потерпевший №1 поступил в очень плохом состоянии. Наблюдалось кровотечение в брюшную полость при разрыве селезенки, образовался сгусток из-за того, что прошло определенное время, после разрыва селезенки. Не все диагностические методики имеют ценность и позволяют выявить повреждения, это зависит в том числе, от квалификации доктора, локализации повреждения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт отдела судебно-медицинских экспертиз в ГБУЗ АО «БСМЭ» ФИО33 пояснил, что в материалах дела имеется данное им заключение <№>, выводы которого поддерживает. На рентгенограмме селезенка не видна, поскольку рентгенограмму делают для того, чтобы увидеть костную структуру и легкие. При изучении рентгенограммы, экспертом на 11-м ребре была увидена линия, похожая на линию перелома, поэтому описал ее подобным образом. Позже, при изучении КТ-исследования, эксперт четко увидел наличие перелома 11-го ребра слева, а также 8,9,10 ребер слева, а также консолидированный перелом 4,5 ребер справа. КТ-исследование - более точное исследование. Не исключена возможность совершения активных физических действий потерпевшим при наличии таких повреждений. О давности получения повреждений эксперт однозначно сказать не может, в этой части вывод носит вероятностный характер, не исключено что потерпевший получил их 4.05.2017г. Разрыв селезенки может быть связан с полученными травмами ребер, поскольку она расположена слева и прикрыта ребрами. Вместе с тем, при переломе ребер селезенка страдает не всегда. Ребра и селезенка находятся в одной зоне, поэтому разрыв селезенки мог произойти, в том числе, из-за удара в грудь слева с переломом ребер, однако, в данном случае, разрыв селезенки, из-за одного удара, произойти не мог, имело место неоднократное травматическое воздействие.

Кроме того, вина подсудимых нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, а именно:

Заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата обезличена> согласно выводам которой телесные повреждения причиненные Потерпевший №1 являются: закрытая тупая травма груди – переломы 8, 9, 10, 11 ребер слева, травматический левосторонний пневмоторакс (воздух в левой плевральной полости). Это телесное повреждение причинено твердым тупым предметом (предметами), является опасным для жизни, согласно п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью; закрытое повреждение органа брюшной полости – разрыв селезенки. Это телесное повреждение причинено твердым тупым предметом (предметами), является опасным для жизни, согласно п.<дата обезличена>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью; Конкретно высказаться о давности причинения этих повреждений по имеющимся данным не представляется возможным, однако принимая во внимание данные компьютерной томографии от 06.05.2017 г. и данные рентгенологического исследования от 05.05.2017 года, можно сделать вывод о том, что не исключена возможность причинения вышеуказанных повреждений во время указанное в постановлении, т.е. «04.05.2017 года примерно в 22 часа 00 минут.», ссадины, которые причинены твердым тупым предметом (предметами), не являются опасными для жизни, и согласно п. 9. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. (т.2 л.д. 6-8)

Согласно выводам заключения судебно-биологической экспертизы <№> от <дата обезличена> на представленных на экспертизу: джинсах и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия – обнаружена кровь человека, которая не исключает примесь крови как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО7, при наличии у них источника кровотечения на момент совершения преступления. (т.2 л.д.18-21)

Заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <№> от <дата обезличена> Склонности к повышенной внушаемости, подчиняемости и патологическому фантазированию у Потерпевший №1 не выявлено. (т. 3 л.д. 159-164)

Приведенные выводы эксперта не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: медицинские карты и диски КТ исследования, R снимки. (т. 4 л.д. 21-22)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы в ходе которого были осмотрены: диски КТ исследования, R снимки. (т.5 л.д.62-64)

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимых, показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, свидетелей, а так же письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом преступлении.

Доводы защиты, подсудимых, об оговоре потерпевшим подсудимых, суд находит не состоятельными, поскольку показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, при первоначальном допросе в ходе судебного следствия согласуются между собой, а так же подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Кроме того как установлено в ходе судебного следствия показания потерпевший давал в присутствии адвоката, предварительно консультировался, в связи с чем суд кладет в основу показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о признании показаний ФИО40, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в ходе очных ставок, недопустимыми доказательствами, поскольку последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд находит не состоятельными, поскольку как установлено в ходе судебного следствия очные ставки были проведены в том числе при участии адвокатов подсудимых, однако каких- либо замечаний от участников следственных действий, в том числе о состоянии свидетеля ФИО40 не поступало. В связи с чем, суд кладет в основу приговору показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Что касается доводов стороны защиты и свидетеля ФИО111 о применении к нему незаконных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов, то суд принимает во внимание, что ФИО111 на допросах в период предварительного следствия были разъяснены его процессуальные права, а при проверке показаний на месте происшествия - понятые, что, по мнению суда исключало возможность оказания на него незаконного воздействия с целью получения показаний. Согласно представленного свидетелем акта медицинского обследования, телесные повреждения ФИО111. были причинены неустановленными лицами на улице. Учитывая изложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению показания ФИО111., данные в ходе предварительного следствия, в том числе принимая во внимание, что они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО40, которые устанавливают одни и те же факты совершенного преступления.

Доводы подсудимого ФИО7, защиты, о его отсутствии на месте происшествия, поскольку на тот момент уехал с ФИО40, суд находит не состоятельными поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО40, ФИО111., потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых ФИО7 совместно с ФИО2 и ФИО1 наносил телесные повреждения потерпевшему.

Подвергать сомнению показания свидетелей, потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты противоречий в медицинских документах судом не установлено, доводы о возможном причинения Потерпевший №1 телесных повреждений в другое время, суд находит не состоятельными, поскольку как установлено в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего, после произошедшего конфликта более ему никто телесные повреждения не причинял. Медицинские работники, допрошенные в судебном заседании, подтвердили возможность совершения активных действий при наличии указанных повреждений.

Доводы адвокатов, подсудимых об оправдании подсудимых в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, суд находит не состоятельными поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и обстоятельствами приведенными выше в приговоре

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за непричастностью подсудимых к совершению преступлений, удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании достоверно установлена вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, относящихся к категории особо тяжких.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО7, ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд исключает, как не нашедший своего подтверждения, в ходе судебного следствия исследованными доказательствами по делу.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО7, действуя в группе лиц, нанесли множественные удары по различным частям тела потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели стороны защиты ФИО34, ФИО35 Оценивая их показания, суд принимает во внимание, что предъявленное подсудимым обвинение они не опровергают, поскольку свидетели очевидцами произошедшего не являлись.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает состояние здоровья последнего, наличие ряда заболеваний, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на момент совершения преступления, на иждивении несовершеннолетней дочери, отсутствие судимости.

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, суд признает: положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости.

Отягчающих ФИО1, ФИО2, ФИО7 наказание обстоятельства судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, ФИО2, ФИО7, наличием смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, с учетом требований ч.2 ст.43, ст.60, 61 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.64, 73, УК РФ, изменения категории преступления судом не установлено.

Вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: 2 медицинские карты, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Астрахань, по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности, диск с R снимками и КТ исследования, приобщенные к материалам уголовного дела –хранить при деле, в течении всего срока хранения, джинсы, куртку, футболку, туфли, пачку сигарет, зажигалку, резиновые тапочки, носки, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Астрахань – вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновными в совершении каждым из них преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 08.05.2018г.

Признать ФИО2, виновными в совершении каждым из них преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 08.05.2018г.

Признать ФИО7 виновными в совершении каждым из них преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 08.05.2018г.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей ФИО1, ФИО2 с 07.05.2017г. по 08.05.2018г., ФИО7 с 08.05.2017г. по 08.05.2018г. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей на апелляционный период ФИО1, ФИО2, ФИО7 оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: 2 медицинские карты, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Астрахань, по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности, диск с R снимками и КТ исследования, приобщенные к материалам уголовного дела –хранить при деле, в течении всего срока хранения, джинсы, куртку, футболку, туфли, пачку сигарет, зажигалку, резиновые тапочки, носки, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Астрахань – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденными содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья: Н.Г. Попова

На основании апелляционного определения Астраханского областного суда приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 09.08.2018г.