Решение № 12-274/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 15 декабря 2017 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием защитника Кучерова А.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Сервис» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО2 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО2 от **/**/**** ООО «Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, представитель ООО «Сервис» ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении общества постановления, считая последнее незаконным, поскольку должностным лицом не был учтен факт того, что ООО «Сервис» не имело возможности предоставить отчет по форме 3.2. в ТОВР без установленного ультразвукового расходометра.

При рассмотрении жалобы защитник Кучеров А.В. ее доводы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнив тем, что ООО «Сервис» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении не был немедленно составлен после выявления правонарушения, копия постановления по делу об административном правонарушении не вручалась и не направлялась законному представителю ООО «Сервис».

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и защитников не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

Статьей 8.5 предусмотрено, что сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица, ООО «Сервис» допустило нарушение п. 5, 6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, п.п. 2 п. 2.4 решения о предоставлении водного объекта в пользование от **/**/**** №-**/**/****.001-Х-РСВХ-Т-2017-02986/00, п. 14 порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от **/**/**** №, выразившееся в непредоставлении отчета в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов (ТОВР по ....) в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Правонарушение в форме бездействия совершено по месту регистрации общества: ...., офис 7, временем его совершения является дата выявления административного правонарушения – **/**/****.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и виновность ООО «Сервис» в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N В-110 (05-14/4359) от **/**/****, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, в том числе место и время совершения административного правонарушения (л.д. 43-46). Также из протокола следует, что при его составлении присутствовал представитель ООО «Сервис» ФИО3, действовавшая на основании доверенности (л.д. 47) и извещенная лично о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 51-52).

Порядок и процедура привлечения ООО «Сервис» к административной ответственности соблюдены. Вопреки утверждению защитника копия обжалуемого постановления была вручена представителю ООО «Сервис» ФИО4, принимавшей участие в рассмотрении дела (л.д. 70-73).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Сервис», в пределах санкции статьи 8.5 КоАП РФ, в соответствии с общими требованиями КоАП РФ о назначении наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются отношения в области охраны земель.

Должностным лицом при рассмотрении дела в соответствии с требованиями части 6 статьи 26.4 КоАП РФ дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела сделан вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Сервис» в его совершении.

Позиция защитника относительно того, что у общества не имелось объективной возможности предоставить отчеты, ввиду отсутствия средства измерения – ультразвукового расходометра, является несостоятельной. Пункт 9 порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08 июля 2009 года № 205, предусматривает, что по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм потребления (водоотведения) или с помощью других методов. Однако, ООО «Сервис», без наличия к тому объективных препятствий, не предприняло все зависящие от него меры для того, чтобы произвести измерения объемов забранной воды (сбрасываемых сточных вод), исходя из времени работы и производительности технических средств, либо иным методом, в целях исполнения обязанности по предоставлению отчетности.

Таким образом, действия ООО «Сервис» правильно квалифицированы по статье 8.5 КоАП РФ.

Наказание ООО «Сервис», как юридическому лицу, назначено справедливо, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пределах санкции ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО2 от **/**/**** сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО2 от **/**/****, вынесенное в отношении ООО «Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов