Решение № 2-3826/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-11860/2024~М-9648/2024

Дело № 2-3826/2025

(УИД 45RS0026-01-2024-018132-73)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 февраля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 ноября 2012 г. в сумме 54 465,23 руб. за период с 30 июня 2014 г. по 29 января 2016 г., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2012 г. между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредитные денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности. Ответчик свои обязательства не исполнил, оплату кредита в полном объеме не произвел, образовалась задолженность. 24 ноября 2015 г. банк уступил право требования долга «<данные изъяты>», которое в свою очередь уступило данные права ООО «Авантаж». Последний 24 августа 2023 г. уступил право требования долга истцу. До настоящего времени долг не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2024 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПК «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2025 г. заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2024 г. отменено на основании заявления ответчика, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, указывала, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена. Кроме того, заявила о пропуске истом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2012 г. на основании заявления ФИО1, адресованному ОАО «<данные изъяты>», между сторонами был заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета («запаска») <***>. Договор заключен в соответствии с Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета в ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с заявлением ФИО1 банк осуществил кредитование счета, предоставив лимит кредитования 50 000 руб. под 39% годовых на срок 13 месяцев.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки согласно графику погашения задолженности.

В заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен с условиями договора, о чем имеется его собственноручная подпись в документах. В этот же день ФИО1 получил банковскую карту.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком задолженности, согласно Графику погашения.

Из материалов дела следует, что ОАО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме. ФИО1 воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

24 ноября 2015 г. между ОАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» заключен договор № 15.6/51 уступки требования (цессии), по условиям которого право требования взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 22 ноября 2012 г. в размере 54 465,23 руб. перешло к «<данные изъяты>».

24 ноября 2015 г. «<данные изъяты>» (цедент) передал ООО «Авантаж» (цессионарию) права (требования) по кредитному договору <***> от 22 ноября 2012 г. в размере 54 465,23 руб. в отношении должника ФИО1, согласно акту приема-передачи к договору № 11-2015 уступки требования (цессии).

24 августа 2023 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Айсберг» заключен договор № 240823 уступки требования (цессии), по условиям которого право требования взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 22 ноября 2012 г. в размере 54 465,23 руб. перешло к ООО «Айсберг».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31 октября 2023 г. ООО «Айсберг» сменило организационно-правовую форму на ООО «ПКО «Айсберг».

Принимая во внимание, что ООО «ПК «Айсберг» в соответствии с договором приобрело право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 22 ноября 2012 г., данное право предусмотрено договором, заключенным между ответчиком и первоначальным кредитором, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца ООО «Айсберг» с данным иском.

Ранее по заявлению ООО «ПКО «Айсберг» мировым судьей судебного участка № 47 судебного района г. Курган Курганской области от 25 марта 2024 г.. был выдан судебный приказ № 2-1891/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако впоследствии определением от 15 июля 2024 г. данный судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору на 29 января 2016 г. составляет 54 465 руб. 23 коп., из которых: основной долг составляет 30 822 руб. 48 коп., проценты 23 642 руб. 75 коп.

Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал о полном погашении долга перед кредитором.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе представленные ответчиком платежные поручения о внесении денежных средств в оплату кредита в январе, феврале, мае, июне 2013 г., суд приходит к выводу о несостоятельности доводов возражений ответчика, поскольку указанные ответчиком оплаты учтены истцом при расчете долга, тогда как после внесения данных оплат ответчик также пользовался кредитными денежными средствами в период с марта по ноябрь 2013 г., однако доказательств погашения долга в полном размере суду не представил. Вносимые ответчиком денежные средства в оплату долга после февраля 2013 г. были недостаточны для гашения долга в полном размере. На 23 мая 2013 г. ответчик знал о наличии у него долга в размере 38 606,32 руб., о чем свидетельствует представленная им суду справка об общей задолженности, которую банк выдал ему при оплате очередного платежа по договору в размере 2 200 руб.

На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, руководствуясь выше приведенными нормами закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Айсберг» задолженности по кредитному договору <***> от 22 ноября 2012 г. в размере 54 465 руб. 23 коп.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о его заключении на 13 месяцев, о необходимости внесения ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по договору за период с 30 июня 2014 г. по 29 января 2016 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился 25 марта 2024 г., 15 июля 2024 г. мировым судьей судебный приказ был отменен и с иском истец обратился в суд 9 октября 2024 г., то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений пункта 17, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учётом трехлетнего периода течения срока исковой давности, с учётом периода, за который истец требует взыскания, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с иском о взыскании долга, срок исполнения которого наступил в январе 2014 г., последовало по истечении срока исковой давности. Обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, поскольку такое обращение последовало после его истечения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате долга и процентов по кредитному договору за период с 30 июня 2014 г. по 29 января 2016 г. истек как на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на дату подачи иска, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54 465 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2025 г.

Судья Ю.В. Рябова