Решение № 2-316/2020 2-316/2020(2-3533/2019;)~М-3419/2019 2-3533/2019 М-3419/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-316/2020

Дело № 2-316 64RS0004-01-2019-004272-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при секретаре судебного заседания Янбековой М.Р.,

с участием

истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - ФИО4,

прокурора Жданова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об утрате права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об утрате права пользования квартирой № --- дома № --- по улице --- в городе Балаково Саратовской области.

В обоснование иска указала, что данная квартира была предоставлена по договору социального найма на семью из четырех человек.

ФИО1 указала, что в 2002 года ФИО3, разделив имущество супругов и собрав свои вещи, выехал из спорной квартиры к сожительнице К., с которой в 2009 году заключил брак.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут 05.11.2004 года.

В марте 2009 года у ответчика родился ребенок от другой женщины, которая была признана недееспособной по состоянию здоровья, а ответчика лишили родительских прав на ребенка, назначили алименты.

В 2007 году ФИО1 обращалась в суд с аналогичным требованием. Исковые требования ФИО1 были удовлетворены, но впоследствии решение Балаковского районного суда было отменено Саратовским областным судом.

В 2012 году истцом вновь было подано исковое заявление о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой. ФИО3 было подано встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. Судом было вынесено решение - вселить ФИО3 в квартиру № --- дома № --- по улице --- в г. Балаково и обязать истца передать ответчику ключ от квартиры.

07.12.2012 года решение суда было исполнено, в присутствии судебных приставов ключи от квартиры были переданы ФИО3

С момента исполнения решения суда ответчик в спорной квартире не проживает, оплату за коммунальные услуги не осуществляет, в квартире нет его вещей, но он продолжает оставаться зарегистрированным в спорной квартире.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Дала объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что в декабре 2012 года вселение ответчика по решению суда происходило в присутствии судебных приставов и 2 понятых граждан. Ответчик дальше прихожей не стал проходить в квартиру, забрал ключи и ушел. С тех пор ответчик больше ни разу не появлялся в спорной квартире. В ноябре 2017 года истец сменила входную дверь в связи с тем, что произошла деформация двери, и истец вынуждена была произвести ее замену. Ключи от новой входной двери ответчику не передала по причине того, что не знала, где он проживает. В ноябре 2019 года ответчик появился в спорной квартире с участковым уполномоченным полиции. Ввиду того, что у истца отсутствовал второй комплект ключей от входной двери, она на следующий день изготовила дубликат ключей и отнесла их судебному приставу для передачи их ответчику. Судебный пристав-исполнитель отказался принять ключи от спорной квартиры поскольку решение суда о вселении ФИО3 исполнено, исполнительное производство окончено.

Вещи ответчик забрал, когда выезжал из квартиры. С декабря 2012 года ответчик в спорной квартире не появлялся.

В судебном заседании 13.01.2020 года истцом переданы ответчику ключи от входной двери спорной квартиры.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы доверителя.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился. Пояснил, что по решению суда 07.12.2012 года, в присутствии судебных приставов-исполнителей ему были переданы ключи, и он был вселен в спорную квартиру. Фактического вселения в квартиру не было, истец не пускала ответчика дальше коридора, поэтому он забрал ключи и ушел. Через неделю ФИО3 с намерением проживать в квартире, перед работой, принес свои вещи в спорную квартиру, повесил их. Из комнаты вышел старший сын и стал оскорблять его. Ответчик ушел на работу, через два дня пришел в третий раз в спорную квартиру, но попасть в квартиру не мог, не впустила истец. Каким образом она чинила препятствия, объяснить не может. Ключей от домофона у ответчика нет, в компанию по обслуживанию домофона с заявлением об изготовлении дубликата ключа он не обращался. ФИО3 позвонил сыну в домофон квартиры № ---, он ему открыл дверь, и ответчик зашел в спорную квартиру. Он взял свои вещи и перенес их сыну в квартиру № ---.

Ответчик указал, что на тот момент он проживать в спорном жилом помещении не мог, ввиду того, что там живет много человек, старший сын оскорбляет его. Доказательств оскорблений со стороны старшего сына у него нет. В правоохранительные органы он не обращался.

В январе 2013 года он ходил вместе со своим зятем в спорную квартиру, истец его в квартиру не впустила. Обстоятельства события описать не может.

ФИО3 указал, что до 2017 года им 5 раз предпринимались меры по вселению. На вопрос суда назвать даты и описать обстоятельства данных событий не смог.

В 2017 году после сообщения младшего сына о том, что все проживающие в квартире, кроме истца, выехали, ответчик предпринял попытку вселиться в спорную квартиру. После обнаружения, что ключи не подходят к двери, обратился к судебным приставам-исполнителям о вселении. Истец пообещала, что передаст ключи. На следующий день позвонил сын и уговорил его не вселяться, пожалеть маму. Он согласился не вселяться.

Его брак с К.. расторгнут в 2014 году через органы ЗАГС.

ФИО3 указал, что в собственности не имеет других жилых помещений, в настоящее время арендует жилье.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – ФИО4, поддержал заявленные требования. Пояснил, что ответчик в начале 2000 года выехал из квартиры к другой женщине. 07.12.2012 года появился в квартире с судебными приставами-исполнителями. Принес пакет с вещами, оставил его в прихожей. По прошествии 1 месяца он, по просьбе ответчика, перенес пакет с вещами в свою квартиру № ---.

После декабря 2012 года ответчик попыток вселения не предпринимал, его вещей в квартире не имеется, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил, оплату коммунальных услуг не осуществлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца: ФИО5, ФИО6, представитель муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района Саратовской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - ФИО4, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора Жданова Д.М., считавшего необходимым удовлетворить иск, суд установил следующее.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд руководствуется статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации в соответствии с которыми каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

До 01.03.2005 года действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии со статьей 89 которого в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статьи 66 Жилищного кодекса РСФСР в случаях временного отсутствия нанимателя кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

С 01.03.2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При рассмотрении дела установлено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности.

В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО1 - с 22.09.1981 года; ответчик ФИО3 - с 22.09.1981 года; ФИО5 - с 10.02.1995 года; ФИО4, - 26.07.1996 года ; ФИО6, - с 14.0.1999 года.

Брак истца и ответчика прекращен 16.11.2004 года.

21.05.2012 года было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об утрате права пользования жилым помещением, иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Решением суда от 21.05.2012 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены, он был вселен в квартиру № --- дома № --- по улице --- города Балаково Саратовской области.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой № --- в доме № --- по улице --- города Балаково Саратовской области и предать ФИО3 ключи от данной квартиры.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования квартирой № - в доме № --- по улице --- города Балаково Саратовской области отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя истца, ответчика, третьего лица – ФИО4, справкой МУП «ИРЦ» о зарегистрированных лицах (лист дела № 9), свидетельством о расторжении брака (лист дела № 10), договором социального найма жилого помещения (листы дела № 13-14), кассационным определением от 14.11.2007 года (листы дела № 35-36), решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.05.2012 года (листы дела № 37-39), справкой межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (лист дела № 41), ответом начальника Балаковского РОСП (лист дела № 52), выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования город Балаково (лист дела № 78), выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества (лист дела № 82), сведениями из Балаковского РОСП (лист дела № 83).

Истцом в судебном заседании приобщены документы об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру (листы дела № 56-64).

Из объяснений истца, показаний третьего лица ФИО4, свидетелей К.., К.., Д.., Д.., А.. следует, что ответчик не проживает в спорной квартире примерно с 2003 года, его вещей в квартире не имеется. Оплату за коммунальные услуги ответчик не осуществлял, вселиться после 2012 года не пытался.

Из объяснений истца и ответчика судом установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире после вселения в декабре 2012 года.

Судом установлено, что ответчик около 7 лет не пользуется квартирой. Доказательств выполнения обязательств по оплате коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ему чинятся препятствия во вселении и в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца и третьего лица – ФИО5, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Решением суда от 21.05.2012 года встречные исковые требования ФИО3 были удовлетворены, он был вселен в квартиру №--- дома №--- по улице---- города Балаково Саратовской области.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой № --- в доме № --- по улице --- города Балаково Саратовской области и передать ФИО3 ключи от данной квартиры.

07.12.2012 года решение суда было исполнено, в присутствии судебных приставов исполнителей ФИО3 были переданы ключи от спорной квартиры. Однако ответчиком решение суда о вселении не было реализовано.

Факт смены истцом в 2017 году замка в спорной квартире, по мнению суда, не может являться доказательством наличия препятствий для ответчика в пользовании квартирой по следующим основаниям.

В судебном заседании 13.01.2020 года ответчику были переданы ключи от входной двери спорной квартиры. Однако до 24.01.2020 года ответчик не вселился в квартиру, ссылаясь на плохое самочувствие. Доказательств, подтверждающих обращение ответчика в лечебные учреждения в связи с плохим самочувствием не представлено. Таким образом, суд считает данные доводы необоснованными.

Наличие у ответчика препятствий в пользовании квартирой, установленных решением суда от 21.05.2012 года, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку данные препятствия устранены путем вынесения решения суда от 21.05.2012 года.

Имея вынесенное в его пользу решение о вселении в спорную квартиру и о нечинении препятствий, ФИО3 с 2012 года не проживал в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивал.

Вышеназванные обстоятельства дают основание суду для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на квартиру.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об утрате права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой № --- дома № --- по улице --- в городе Балаково Саратовской области.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ** рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020 года.

Судья П.С. Назаров

Согласовано П.С. Назаров