Апелляционное постановление № 22К-7529/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 3/1-183/2021

Председательствующий Работкин А.В. Дело 22-7529-2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2021 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда - Амбаров М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Мелентьевой в.А.

обвиняемой - К.

адвоката – Тимощенко Г.Н. в защиту интересов обвиняемой К.

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Кривенко О.В. в защиту обвиняемой К. на постановление Советского районного суда от 14 октября 2021 года, которым

К., <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <Адрес...>16, ранее судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, то есть до <Дата ...>.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Тимощенко Г.Н. и обвиняемой К. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Советского районного суда <Адрес...> по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отела полиции (<Адрес...>) СУ УМВД России по <Адрес...> Р. в отношении К. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, то есть до <Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат Кривенко О.В. в защиту обвиняемой К. просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении К. меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что ранее К. постоянно проживала по месту прописки, не судима, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, работала по найму и осуществляла уход за своим ребенком инвалидом, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, ущерб потерпевшему собирается возместить. В случае избрания более мягкой меры пресечения К. смогла бы осуществить уход за детьми, один из которых является инвалидом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, К. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 1 месяц, то есть до 12 ноября 2021 года.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении К. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность К.суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности К. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Кривенко О.В. в интересах обвиняемой К. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 года о избрании меры пресечения в отношении К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кривенко О.В. в интересах обвиняемой К. без удовлетворения.

СУДЬЯ: