Решение № 2-1756/2020 2-1756/2020~М-2004/2020 М-2004/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1756/2020

Дело № 2-1756/2020

УИД № 50RS0046-01-2020-004038-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 октября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.

г. Ступино Московской области 15 октября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Година А.С., действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Наумова Г.В., действующего на основании ордера и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости произведённых неотделимых улучшений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости произведённых неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 1 306 762 рублей 50 копеек.

Исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что в период с 05.02.1994 года по 05.05.2015 года он состоял с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке. Решением Ступинского городского суда Московской области от 21.09.2016 года между сторонами произведён раздел совместного имущества, нажитого в период брака. В рамках гражданского дела о разделе совместного имущества проводилась судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость произведённых истцом неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 613 525 рублей. 29.06.2020 года ФИО2 обратилась в суд с иском о разделе указанного жилого дома и земельного участка в натуре. Истец имеет право на получение с ответчика половины стоимости неотделимых улучшений жилого дома, что составляет 1 306 762 рублей 50 копеек (2 613 525 рублей / 2 = 1 306 762 рублей 50 копеек).

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Годин А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали иск и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Наумов Г.В., действующий на основании ордера и доверенности, иск не признал, просил исковое заявление оставить без удовлетворения, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьёй 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 05.02.1994 года по 09.06.2015 года.

В период брака сторонами было приобретено имущество, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 21.09.2016 года по гражданскому делу № 2-1842/2016, вступившим в законную силу 07.12.2016 года, произведён раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2

Признано совместно нажитым в браке ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: жилой дом и земельный участок площадью 1824 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; квартира общей площадью 33,9 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль «Тойота Ленд Круизер 150 (Прадо)» 2011 года выпуска (VIN №), автомобиль «Тойота Рав 4» 2013 года выпуска (VIN №); автомобиль «IVECO EURO STAR CURSOR» 2001 года выпуска (VIN: №), государственный регистрационный знак №; автомобиль «IVECO EURO STAR LD 260E43Y/FP» 2002 года выпуска (VIN: №), государственный регистрационный знак №; автомобиль «MAN 26.413 TG-ATEHT» 2003 года выпуска (VIN: №, государственный регистрационный знак №.

За ФИО1 признано право собственности на ? долю квартиры общей площадью 33,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>; ? долю жилого дома и земельного участка площадью 1824 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Выделены в собственность ФИО2 автомашина «Тойота Ленд Круизер 150 (Прадо)», в собственность ФИО1 – автомобиль «IVECO модель EURO STAR CURSOR», государственный регистрационный знак №, автомобиль «IVECO модель EURO STAR LD 260E43Y/FP», государственный регистрационный знак №; автомобиль «MAN 26.413 TG-ATEH», государственный регистрационный знак №.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация несоразмерности доли выделяемого имущества в сумме 398 192,46 рублей, а с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 16 243 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части признания совместными обязательств по возврату долга ФИО3, ФИО4, изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом, взыскании с ФИО2 денежных средств в счет выплаченных ФИО1 денежных средств по долговым обязательствам оставлены без удовлетворения (л. <...>).

Таким образом, на основании указанного решения суда, с учётом определения Ступинского городского суда Московской области от 12.07.2017 года о разъяснении решения суда от 21.09.2016 года, сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит жилой дом общей площадью 389,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. <...>).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что жилой дом был приобретён в период брака с ответчиком, однако основные работы по внутренней отделке и обустройству жилого дома были выполнены им единолично и за его счёт после расторжения брака. Полагает, что имеет право требовать возмещения произведенных неотделимых улучшений жилого дома с сособственника – ответчика ФИО2

В подтверждение объёма и стоимости неотделимых улучшений жилого дома истец ссылается на заключение строительно-технической судебной экспертизы № 19.0716-1126Э, проведённой в рамках гражданского дела № 2-1842/2016.

При разрешении судом в 2016 году спора о разделе имущества супругов ФИО1 ставился вопрос о произведённых им неотделимых улучшениях жилого дома, в связи с чем последний просил изменить идеальные доли сторон в праве собственности на жилой дом, установив следующие: ФИО1 – 37/50, а ФИО2 – 13/50.

Вместе с тем, разрешая между сторонами спор по разделу общего имущества супругов, суды первой и апелляционной инстанций, критически оценив указанное заключение эксперта, руководствуясь п. 1 ст. 246, п. 3 ст. 245 и ст. 247 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», пришли к выводу о том, что ФИО1 не представлено отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, как соблюдения порядка совместного использования общего имущества, так и осуществления им таких неотделимых улучшений, которые повлекли бы увеличение площади жилого дома.

Доводам ФИО1 об изменении площади жилого дома с 39,3 кв. м. на момент приобретения в 2007 году до 389,4 кв. м. в 2016 году судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка, а выводы эксперта о наличии неотделимых улучшений, влекущих изменение доли истца в праве собственности на жилой дом, не приняты во внимание.

Решение Ступинского городского суда Московской области от 21.09.2016 года по гражданскому делу № 2-1842/2016 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающих, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца, которым отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено.

Какого-либо согласия на проведение улучшений жилого помещения у ответчика ФИО2 истец ФИО1 не получал, а возложение на собственника жилого помещения обязанности по возмещению стоимости неотделимых улучшений лицу, которое их произвело без согласия собственника, не предусмотрено.

Проведение отделочных работ в жилом доме с ответчиком не согласовывалось, не обсуждался перечень необходимых работ, количество и качество материалов для этого.

Кроме того, исходя из объяснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживает он, а ответчик ФИО2 в этом жилом помещении никогда не проживала.

Доводы истца фактически сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда от 21.09.2016 года по гражданскому делу № 2-1842/2016, направлены на переоценку доказательств и выводов суда по вступившему в законную силу решению суда, имеющему по настоящему спору преюдициальное значение.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из положений ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении своего права истец в любом случае должен был узнать не позднее 07.12.2016 года, когда решение Ступинского городского суда Московской области от 21.09.2016 года по гражданскому делу № 2-1842/2016 вступило в законную силу, однако в суд с иском о взыскании денежной компенсации стоимости неотделимых улучшений жилого дома обратился лишь 23.08.2020 года (л. <...>).

Таким образом, к моменту обращения ФИО1 с иском в суд срок исковой давности, который составляет три года, истёк.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности надлежит исчислять с 29.06.2020 года, то есть с момента обращения ФИО2 в суд с иском о реальном разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности сторон, направлен на неправильное толкование норм материального права, а потому не может быть принят судом во внимание.

Совокупность фактических обстоятельств по делу (отсутствие оснований для удовлетворения иска по заявленным ФИО1 требованиям в рамках избранного им способа защиты права и пропуск истцом срока исковой давности) свидетельствует о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости произведённых неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 1 306 762 рублей 50 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин