Решение № 2-3527/2018 2-3527/2018~М-3619/2018 М-3619/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-3527/2018

Дело № 2-3527/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак №. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес><адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Лада 217050 государственный регистрационный знак № Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 12.03.2018г. автомобиль предоставлен истцом на ремонт в ООО «Авторай Лада». После проведенного осмотра и проведенного согласования с ответчиком стоимости восстановительного ремонта, истице было сообщено, что данная СТО производить ремонт автомобиля не будет, отказ от ремонта был направлен ПАО СК «Росгосстрах». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни СТО ни ПАО СК «Росгосстрах» никаких действий по урегулированию произошедшего события не предпринимали. По истечение трех месяцев истицей было принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 78600 руб., с учетом износа 66600 руб.. За проведение оценки истица уплатила 5500 руб.. Истица направила ответчику указанное заключение с претензией. До настоящего времени выплата не произведена. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.. С ответчика ФИО6 истец просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 12000 руб., судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 14.09.2018г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, доверила представлять свои интересы ФИО8.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, в целом дал пояснения аналогичные, изложенным в иске. Пояснил, что размер ущерба 60000 руб. согласован с ответчиком, в связи с чем, истец уточнил требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец обратился в страховую компанию 07.02.2018г., 22.02.2018г. ему было выдано направление на ремонт на СТО Авторай. Впоследствии направление было отозвано и 20.04.2018г. выдано направление к ИП ФИО2. С ИП ФИО2 стоимость ремонта не согласована, поскольку истец не предоставил на СТО ТС для осмотра. Предоставила в суд ходатайство, в котором, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что 03.02.2018г. произошло ДТП и 05.02.2018г. он поехал в страховую компанию регистрировать аварию. 06.02.2018г. он довез документы и выбрал СТО по списку. Через месяц со СТО Авторай ему позвонили, чтобы он пригнал автомобиль на оценку. Он пригнал автомобиль, его осмотрели. Через неделю ему позвонили со СТО и сказали, что не согласны с суммой страховой компании, отказались проводить ремонт. Потом тишина. Потом ему пришло СМС с телефоном ФИО2. Он позвонил ФИО2, она сказала, что ей ничего не приходило от Страховой компании, она не может ничего сказать. Через полгода он обратился к юристу и они подали иск в суд.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали, извещались.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак <***>.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 час. в <адрес><адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством Лада 217050 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца Шевроле Авео государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО «ПСА», гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик признал случай страховым и выдал ему направление в ООО «АВТОРАЙ – СервисЦентр», которое впоследствии было отозвано ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТО ИП ФИО4.

На СТОА ИП ФИО4 ремонт автомобиля истца не произведен.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 78600 руб., с учетом износа 66600 руб.. За проведение оценки истица уплатила 5500 руб..

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку станция технического обслуживания, на которую истца направил ответчик, отказалась от ремонта автомашины, истец вправе был предъявить претензию и потребовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта его автомашины.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 60000 руб.. Доказательства иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлены.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на проведение оценки в размере 5500 руб., указанные расходы истца подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 15200 руб..

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в соответствии Законом об ОСАГО, размер которого суд в соответствии со ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика полагает возможным уменьшить до 10 000 рублей.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2300 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 15200 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова