Апелляционное определение № 22-216/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий Лукичева О.В. (Дело №1-301/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-216/2026
4 марта 2026 года
г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Орловского С.Р., Россолова А.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Модестова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Модестова П.А. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся 30 <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.3 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

осуждена по ч.2 ст.290 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, и приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В назначенное наказание зачтено исполненное наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискованы денежные средства, полученные осужденной в качестве взятки в сумме 45 590 рублей.

Приняты также решения об имуществе, на которое наложен арест, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., выступления осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, а именно, в том, что занимая должности главного специалиста по гражданской обороне хозяйственного отдела, инженера по охране труда и специалиста по охране труда ГАУЗ «<адрес>» (ГАУЗ «<адрес>») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от директора АНО «<адрес>» лично или через посредника взятку в виде денег на общую сумму 45 590 руб., т.е в значительном размере, за организацию систематического заключения ГАУЗ «<адрес>» договоров на оказание услуг по обучению сотрудников по направлениям охрана труда, пожарная безопасность и специальной оценке условий труда, а также за организацию подготовки, оформления и направления заявок для получения вышеуказанных услуг.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала, указав, что денежные средства получала в качестве оплаты за выполняемую ею работу.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Модестов П.А. просит приговор отменить и его подзащитную оправдать по следующим основаниям:

- приводя служебные полномочия ФИО1, как главного специалиста по делам гражданской обороны и инженера (специалиста) по охране труда, указывает, что действия ФИО1, указанные в приговоре, за которые она получала денежные средства, не входили в её служебные полномочия, а доказательств, которые бы подтверждали, что она в силу своего должностного положения способствовала заключению договоров другими должностными лицами, не имеется;

- суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об истребовании из материалов уголовного дела в отношении М.Е.В.., находящегося в производстве <адрес> районного суда, копий протоколов судебных заседаний с показаниями ФИО1 и М.Е.В. а равно всех протоколов их допросов на предварительном следствии, а свой вывод суд основал лишь на показаниях М.Е.В. от которых она впоследствии отказалась по причине оказанного на нее адвокатом и следователем воздействия, однако эти показания аналогичны показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых, как и из показаний М.Е.В.. на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, следует, что денежные средства ФИО1 перечислялись за выполнение ею в частном порядке работы в интересах АНО «<адрес>» (составление должностных инструкций, типовых положений по охране труда и т.п.), что, исключает квалификацию по ст.290 УК РФ;

- ссылаясь на письмо Минтруда России от 29.12.2016г. №15-2/ООГ-4698, согласно которому должность инженера (специалиста) по охране труда не связана с функцией должностного лица и к категории должностных лиц не относится, а должность главного специалиста по ГО и ЧС никак не связана в предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу, полагает об отсутствии надлежащего субъекта состава должностного преступления;

- ссылается на нарушение судом принципа состязательности, указывая, что суд по собственной инициативе вызвал в судебное заседание следователя, проводившего допрос М.Е.В. чтобы «закрепить» указанное доказательство, однако, отказал стороне защиты об истребовании доказательств, опровергающих версию стороны обвинения.

Также просит истребовать из уголовного дела № в отношении М.Е.В. копии протоколов допроса М.Е.В.. на предварительном следствии, в том числе протоколов её допроса от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ копию протокола судебного заседания с показаниями ФИО1 об обстоятельствах получения денежных средств от М.Е.В.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор <адрес> Шепида Я.М., указывая, что в силу своих должностных полномочий ФИО1 способствовала организации подготовки, оформления и направления заявок для получения услуг по обучению сотрудников организации, получая за это незаконное вознаграждение, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденной состава преступления. Учитывая также, что судом в ходе судебного разбирательства были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, соответствующим образом рассмотрены все ходатайства, полагает об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда, а именно:

- показаниями свидетеля Ж.В.В.., начальника отдела закупок ГАУЗ «<адрес>», на предварительном следствии, из которых следует, что диспансер осуществляет приобретение услуг по обучению сотрудников учреждения охране труда, пожарной безопасности, а также услуг по специальной оценке условий труда. Согласно установленной в ГАУЗ «<адрес>» процедуре закупок, при возникновении потребности в проведении обучения сотрудников учреждения или специальной оценке условий труда, ФИО1 выступала в качестве инициатора при заключении таких договоров для нужд ГАУЗ «<адрес>», то есть создавала на бумажном носителе заявку о получении соответствующих услуг в сфере охраны труда и специальной оценки условий труда, после чего передавала её в секретариат учреждения. Далее, такая заявка поступала в отдел закупок, где она рассматривалась закупочной комиссией. Поступающие заявки от ФИО1 рассматривались положительно. Далее указанная заявка поступала в отдел закупок, где осуществлялся сбор коммерческих предложений, при этом ФИО1 самостоятельно организовывала процедуру запроса коммерческих предложений от организаций-поставщиков соответствующих услуг, подыскивая самостоятельно соответствующие организации, что делалось для расчета начальной максимальной цены договора. Затем сведения в виде трех предложений от организаций поступали в отдел закупок посредством электронных писем, либо сама ФИО1 предоставляла такие сведения нарочно, при этом коммерческие предложения по вышеуказанным услугам, поступающие от АНО «<адрес>», содержали предложение цены, удовлетворяющее потребностям ГАУЗ «<адрес>», вследствие чего соответствующие договоры заключались именно с этой организацией. Далее ФИО1 предоставляла в отдел закупок оригиналы договоров, подписанные со стороны АНО «<адрес>» директором М.Е.В.., после чего договоры подписывались у главного врача и передавались в отдел закупок для учета, а затем в бухгалтерию. По таким заявкам ФИО1 ГАУЗ «<адрес>» были заключены с АНО «<адрес>» 9 договоров в период ДД.ММ.ГГГГ контроль за исполнением которых осуществляла ФИО1 (т.№);

- показаниями свидетеля Н.Т.В.., заместителя главного бухгалтера ГАУЗ «<адрес>» на предварительном следствии, о том, что учреждение обучает своих работников в сфере охраны труда, пожарной безопасности, а также получает услуги по специальной оценке условий труда, привлекая для этого на договорной основе автономные некоммерческие организации, обладающие лицензией на право проведения обучения, в частности, АНО «<адрес>», с которым неоднократно в период ДД.ММ.ГГГГ. заключались соответствующие договора на общую сумму 518 400 рублей путем направления платежных поручений в банк (т.№);

- положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ «<адрес>», утвержденным приказом департамента здравоохранения Брянской области №1096 от 10.12.2018 года, согласно которому решение о заключении договора с единственном исполнителем принимается в случае закупки услуг, связанных с проведением учебных семинаров, учебных курсов, в том числе проведения повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки сотрудников (т.№);

- приказами главного врача ГАУЗ «<адрес>», свидетельствующими об исполнении ФИО1 во время совершения преступления должностных обязанностей главного специалиста по гражданской обороне хозяйственного отдела ГАУЗ «<адрес>» (т.№ инженера по охране труда (№) и специалиста по охране труда ГАУЗ «<адрес>» (т.№);

- должностной инструкцией главного специалиста по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, утвержденной главным врачом ГУЗ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой главный специалист обязан организовывать своевременную подготовку и переподготовку руководящего, командно-начальствующего состава, личного состава ГО, рабочих и служащих, в ходе плановых занятий, учений и тренировок, организовывать работу на выделение финансовых средств для проведения мероприятий по ГО и ЧС (т.№

- должностной инструкцией инженера (специалиста) по охране труда, утвержденной главным врачом ГУЗ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были предоставлены права и возложены обязанности, в частности, выполнение мероприятий, направленных на создание здоровых и безопасных условий труда; выявление потребности в обучении работников в области охраны труда исходя из государственных нормативных требований охраны труда, а также требований охраны труда, установленных правилами и инструкциями по охране труда; участие в проведении контроля за исполнением бюджета организации в сфере охраны труда и проведением оценки эффективности использования финансовых ресурсов с точки зрения достижения поставленных целей и задач; осуществления контроля за целевым использованием средств на реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; участие в работе комиссии по проведению специальной оценки условий труда; подписания и визирование документов в пределах своей компетенции (т.№);

- показаниями М.Е.В.., директора АНО «<адрес>», данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ между АНО «<адрес>» и ГАУЗ «<адрес>» заключались договоры на оказание образовательных услуг и специальной оценки условий труда. Организацией и обеспечением заключения договоров с АНО занималась сотрудник ГАУЗ «<адрес>» ФИО1 В качестве благодарности за то, что ФИО1 организовала заключение договоров именно с её организацией и организовывала их заключение в дальнейшем, она переводила ей на карту денежные средства в сумме 10% от суммы денежных средств, поступивших на счет её организации в качестве оплаты по заключенным и исполненным договорам. Деньги ФИО1 переводила как она лично, так и через свою сотрудницу К.С.А.. в общей сумме не менее 43 990 рублей (т.№);

- документами, подтверждающими должностное положение М.Е.В.. как директора АНО «<адрес>» (т.№) и уставом АНО «<адрес>» как образовательной организации (т.№);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ трех CD-R дисков со сведениями, представленными <адрес> содержащих сведения о банковских счетах К.С.А.., М.Е.В. ФИО1, АНО «<адрес>», и движении денежных средств по указанным счетам, CD-R диска, представленного <адрес>», содержащего переписку в программе-клиенте (приложение, мессенджер) сервиса <данные изъяты> между К.С.А. и М.Е.В.. (т№), которые подтверждают перечисления на счет ФИО1 за заключенные контракты с банковских счетов М.Е.В.. и К.С.А. денежных средств в размерах и временных рамках, указанных в обвинении;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. изъятых в ГАУЗ «<адрес>» документов, которыми подтверждается наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ. между ГАУЗ «<адрес>» и АНО «<адрес>» девяти договоров на оказание образовательных услуг, по которым указанным ГАУЗ «<адрес>» в адрес АНО «<адрес>» произведена оплата на сумму 442 500 руб. (т№).

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен обвинительный приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что ФИО1 является субъектом должностного преступления, поскольку занимая должности главного специалиста по гражданской обороне хозяйственного отдела, инженера, а впоследствии, специалиста по охране труда в ГАУЗ «<адрес>», выполняла там организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выразившиеся в служебных полномочиях по формированию (подготовка, оформление и направление заявок) для получения услуг на обучение сотрудников по охране труда, пожарной безопасности, осуществлении специальной оценки условий труда и в силу занимаемого ею такого служебного положения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, она способствовала систематическому заключению договоров на получение вышеуказанных услуг с АНО «<адрес>».

При этом, ссылка стороны защиты на письмо Минтруда России от 29.12.2016 года №15-2/ООГ-4698, в котором указывается на то, что специалист по охране труда не является должностным лицом, поскольку не выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не является препятствием для признания её субъектом должностного преступления, поскольку должностные полномочия ФИО1, которыми она наделена как главный специалист по гражданской обороне хозяйственного отдела, инженер, а впоследствии, специалист по охране труда в ГАУЗ «<адрес>» указывают на наличие у нее таковых функций.

Также судом дана соответствующая оценка показаниям как самой ФИО1, так и М.Е.В. в судебном заседании о том, что последняя и К.С.А. перечисляли денежные средства ФИО1 по просьбе работника АНО «<адрес>» Ж.С.А.., для которой ФИО1 в частном порядке выполняла определенные работы, расценив их как желание помочь подсудимой и самой уйти от ответственности, поскольку М.Е.В.. является подсудимой в связи с обвинением в даче взяток и коммерческого подкупа.

При этом, отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу копий протоколов следственных действий и судебного заседания по уголовному делу по обвинению М.Е.В. с показаниями М.Е.В. и ФИО1 нельзя признать необоснованным, поскольку позиция ФИО1 и М.Е.В.. была суду известна, эти лица были допрошены в судебном заседании, а их показания соответствующим образом были оценены судом. Сведений о том, что в деле в отношении М.Е.В. имеются какие-либо новые доказательства, которые способны повлиять на вынесенное судом решение, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется нарушения принципа состязательности сторон в том, что суд по ходатайству государственного обвинителя допросил следователя по факту производства допроса М.Е.В. поскольку суду необходимо было проверить допустимость протоколов допроса М.Е.В. исходя из её показаний в судебном заседании.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.290 УК РФ судом дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства – <данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

При этом, суд, мотивируя принятое решение, определил осужденной наказание в виде штрафа без назначения дополнительного наказания в соответствие со ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Модестова П.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи С.Р. Орловский

А.В. Россолов