Решение № 2-285/2017 2-285/2017(2-4207/2016;)~М-4319/2016 2-4207/2016 М-4319/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело № 2-285/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ремонтно-монтажное аварийно-диспетчерское предприятие «Сигма» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2017 по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ремонтно-монтажное аварийно-диспетчерское предприятие «Сигма» об обязании выдачи копии документов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ремонтно-монтажное аварийно-диспетчерское предприятие «Сигма» (далее – ООО РМА ДП «Сигма») об обязании выдачи копии документов, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в ООО РМА ДП «Сигма» в должности газосварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес ООО РМА ДП «Сигма» заявление, в котором он просил выдать копии документов по технике безопасности, связанных с работой газосварщика. Однако, указанные в заявлении копии документов, им получены не были.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд обязать работодателя ООО РМА ДП «Сигма» выдать ему копии документов по технике безопасности работы газосварщика, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО РМА ДП «Сигма» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ООО РМА ДП «Сигма» в аварийную бригаду на должность газосварщика 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО РМА ДП «Сигма» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО РМА ДП «Сигма» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному трудовому договору № пункт 2.4 изложен в следующей редакции: «особенности обязанностей работника-при отсутствии необходимости осуществления газосварочных работ при выполнении заявок на аварийное обслуживание объектов в обязанности работника входит выполнение совместно со слесарем АВР необходимых работ по устранению аварийных ситуаций. В случае отсутствия слесаря АВР на рабочем месте работнику производят доплату за выполнение обязанностей слесаря АВР. Размер доплаты определяет директор на основании анализа выполненных работ согласно журналу выполненных заявок».

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пункт 2.4 из срочного трудового договора исключен.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с вышеуказанной должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Согласно книге учета движения трудовых книжек ООО РМА ДП «Сигма», трудовая книжка была получена ФИО1 в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными трудовой книжки истца, вышеперечисленными трудовыми договорами и соглашениями, выпиской из журнала учета движения трудовых книжек, табелем учета рабочего времени.

В судебном заседании стороны пояснили, что ФИО1 на момент увольнения работал в должности газосварщика без осуществления совместно со слесарем АВР необходимых работ по устранению аварийных ситуаций.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к директору ООО РМА ДП «Сигма», в котором просил предоставить ему копии всех инструкций по технике безопасности, связанных с его работой.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ООО РМА ДП «Сигма» ФИО6, по требованию ФИО1, изложенному в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ему были предоставлены инструкции по технике безопасности газосварщика для ознакомления на рабочем месте. Копию инструкции по технике безопасности газосварщика он получил ДД.ММ.ГГГГ, а инструкция по технике безопасности по 2 группе электробезопасности для него не предназначена. ФИО1 отказался от ознакомления, требуя сделать ксерокопию этих документов.

Как усматривается из материалов дела, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также обращался к директору ООО РМА ДП «Сигма» с заявлением о выдаче на руки копии инструкции по технике безопасности газосварщика.

Требуемую инструкцию по технике безопасности газосварщика ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением к директору ООО РМА ДП «Сигма», в котором просил выдать инструкцию по технике безопасности по 2 группе по электробезопасности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ООО РМА ДП «Сигма» ФИО6, по требованию ФИО1, изложенному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена инструкция по технике безопасности по 2 группе электробезопасности для ознакомления на рабочем месте. Так как эта инструкция предназначена для газосварщиков, в чьи обязанности входит выполнение совместно со слесарем АВР необходимых работ по устранению аварийных ситуаций, а к ФИО1 это не относится, в выдаче ксерокопий этой инструкций ему было отказано. ФИО1 отказался от ознакомления, требуя сделать ксерокопию этой инструкции.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно, письменными заявлениями ФИО1, актами, составленными сотрудниками ООО РМА ДП «Сигма» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых не оспаривалось истцом ФИО1 в судебном заседании и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано удостоверение №, по которому он допущен к работе в электроустановках напряжением до 1000В в качестве ремонтного персонала, а поэтому он имеет право требовать выдачи копии инструкции по охране труда для присвоения II группы по электробезопасности, а также обращаясь к работодателю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, он хотел получить копии инструкций по охране труда об оказании первой медицинской помощи при несчастных случаях, о мерах пожарной безопасности на объекте ООО РМАДП «Сигма».

В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодатель исполнил свою обязанность по выдаче документов на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в должностные обязанности ФИО1 входило: подготовка к работе газосварочных аппаратов и изделий для сварки, проведение работ по газовой сварке, первичный контроль за качеством сварки, что подтверждается должностной инструкцией газосварщика, ДД.ММ.ГГГГ утвержденной директором ООО РМАДП «Сигма».

ДД.ММ.ГГГГ копия инструкции по охране труда газосварщика (газорезчика) была получена истцом ФИО1, что последний подтвердил в судебном заседании.

Как следует из выписки из вахтенного журнала о поступивших и выполненных заявках ООО РМАДП «Сигма», в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работ в электроустановках напряжением до 1000 В не производилось, а с ДД.ММ.ГГГГ такие работы он не осуществлял в связи с исключением такой обязанности из условий срочного трудового договора №.

В судебном заседании представитель ответчика ООО РМАДП «Сигма» по доверенности ФИО5 пояснила, что в течение двух месяцев, предшествующих увольнению истца, он фактически не участвовал в исполнении поступающих заявок, а только находился в кабинете на рабочем месте, что не отрицал ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что у работодателя отсутствовала обязанность по выдаче копии инструкции по охране труда по 2 группе по электробезопасности, поскольку такую работу ФИО1 на момент подачи им заявления от ДД.ММ.ГГГГ не выполнял.

Как видно из материалов дела, с заявлением о выдаче копий инструкции по охране труда об оказании первой медицинской помощи при несчастных случаях, о мерах пожарной безопасности на объекте ООО РМАДП «Сигма», ФИО1 к работодателю не обращался.

Судом установлено, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что не предоставлением данных документов были нарушены его права.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца ответчиком, представлено не было, и материалы дела не содержат, что в силу вышеприведенных правовых норм, является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании выдачи копии документов, а также производных от них – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ремонтно-монтажное аварийно-диспетчерское предприятие «Сигма» об обязании выдачи копии документов по технике безопасности, связанных с работой газосварщика, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий