Решение № 2-2153/2019 2-2153/2019(2-8327/2018;)~М-7077/2018 2-8327/2018 М-7077/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2153/2019

КОПИЯ

Дело № 2-2153/2019 (2-8327/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 639 500 рублей с плановым сроком погашения – 60 месяцев под 24,9 % годовых. Плановые сумме и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, согласованы в графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком в адрес заемщика направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако требование в установленные сроки исполнено не было. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, у ответчика возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 705 652,27 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в вышеназванном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту жительства, от получения судебного извещения уклонился.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167, ч. 4 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 6-7) распоряжения на перевод денежных средства (л.д. 8), заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 13-15), заявления об открытии сберегательного счета (л.д. 16-17), декларации ответственности заемщика (л.д. 18), тарифов по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 19), между сторонами заключен кредитный договор № на условиях, содержащихся в вышеуказанных двусторонне подписанных документах и Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 20-31), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 639 500 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за его пользование равными платежами в сумме 18 760 рублей до 14 числа ежемесячно.

Выпиской по счету подтвержден факт исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита ФИО1 (л.д. 33-34).

Как следует из материалов дела, заемщик производил оплату платежей несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 705 652,27 рублей, в том числе: 611 268,19 рублей – основной долг, 81 793,06 рублей – проценты за пользование кредитом, 5 491,02 рублей – неустойка, 7 100 рублей - комиссия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Срок возврата кредита наступил, заемщиком обязательства в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредиту, имеется просроченная задолженность в вышеназванном размере, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и взыскании процентов, по основаниям статей 811, 819 ГК Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, и не оспорен ответчиком. На основании изложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика перед истцом кредитной задолженности в размере 705 652,27 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 10 257 рублей (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банка» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 652,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 257 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: Е.В. Смирнова