Решение № 2-3341/2020 2-3341/2020~М-2792/2020 М-2792/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3341/2020

УИД 19RS0001-02-2020-004156-18

Дело № 2-3341/2020


решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании выплат по случаю потери кормильца, ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца 5755 руб. ежемесячно, начиная с 20.05.2020 до окончания обучения в учебном заведении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 20.05.2017 по 22.02.2018 в размере 51795 руб., с 23.02.2018 по 20.05.2020 в размере 149630 руб. Требования мотивируя тем, что 29.01.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2020, согласно которому 18.12.2015 ее отец – ФИО4 двигался на грузовом автомобиле ZOOMLION № по автомобильной дороге М-54 «Енисей» в Ермаковском районе Красноярского края в направлении к г. Абакану Республики Хакасия. На 594 км указанной автомобильной дороги автомобиль съехал с проезжей части, после чего опрокинулся. В результате опрокидывания автомобиля ФИО4 скончался. Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2 23.08.2016 решением Абаканского городского суда Республики Хакасия установлен факт наличия между ФИО4 и ФИО2 гражданско-правовых отношений.

Определением суда от 06.08.2020, зафиксированным в протоколе судебного заседания, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, признана ФИО3, которая в исковом заявлении просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на погребение в размере 66970 руб.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования в части основания иска, указав, что ФИО2 и ФИО4 на момент смерти последнего состояли в трудовых отношения, в связи с чем, ответчик как работодатель обязан возместить вред, причинённый смертью ФИО4

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили представителя.

Представитель истца и третьего лица - адвокат Игольникова В.А., действующая на основании ордеров, исковые требования истца, третьего лица поддержала, по доводам и основаниям, указанным в исках, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, указав на необоснованность требований истца, третьего лица, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 23.08.2016 установлено, что ответчик и погибший ФИО4 в трудовых отношениях не состояли, ответчик поручил последнему за вознаграждение перегнать указанный автомобиль из г. Кызыл в г. Абакан, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Суд, в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Из приведённого нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении от 21.05.2002. ФИО3 является бывшей супругой ФИО4, брак между ними расторгнут до 18.12.2015, что следует из пояснений представителя третьего лица.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в результате которого погиб ФИО4, усматривается, что 18.12.2015 около 19 час. 30 мин. двигаясь на грузовом автомобиле ZOOMLION ZLJ № государственный регистрационный знак № на автомобильной дороге М-54 «Енисей» в Ермаковском районе Красноярского края в направлении к г. Абакану Республики Хакасия на 594 км. указанной автомобильной дороги допустил его съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием в правом кювете по ходу движения автомобиля. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шушенский» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО4, а также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 266 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2

Из данного постановления следует, что в ходе предварительной проверки установить механизм дорожно-транспортного происшествия не представлялось возможным в виду того, что в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали какие-либо прямые свидетели и очевидцы происшествия. Также согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы № от 15.04.2019 установить была ли исправна или не исправна тормозная система автомобиля ZOOMLION ZLJ 5329 JQ Z 230 V государственный регистрационный знак № не представилось возможным, в связи с чем, дать юридическую оценку действиям водителя ФИО4 не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.08.2016 по гражданскому делу № по иску ФИО3, действовавшей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате установлено, что между ФИО4 и ФИО2 по состоянию на 18.12.2015 имели место гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства. Доказательств выполнения ФИО4 трудовой функции в условиях труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка суде не представлено, в этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ответчиком и погибшим ФИО4 трудовых отношений, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда по основанием заявленным истцом и третьим лицом у суда не имеется, в этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, выплат по случаю потери кормильца, ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов на погребение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 г.

Судья Т.Э. Булавина