Решение № 2-3135/2017 2-3135/2017~М-2334/2017 М-2334/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что <дата> с ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №. <дата> автомобиль получил механические повреждения. <дата> обратился к ответчику по факту наступления страхового случая и просьбой произвести ремонт на СТО. Ответчик <дата> выдал направление на ремонт, которое было передано на СТО <данные изъяты><дата>. Ответчик принадлежащий ему автомобиль так и не отремонтировал, признав данный случай страховым на условиях полной гибели и <дата> выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. После проведения судебной экспертизы ответчик <дата> выдал направление на ремонт, по которому автомобиль в <данные изъяты> года был отремонтирован. Учитывая, что ответчик не произвел в срок ремонт, он обязан выплатить неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась в полном объеме, указывая на то, что спорный автомобиль был возвращен истцу на период согласования стоимости запасных частей, не согласилась с размером неустойки, штрафа, указывала на завышенный размер морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от <дата> было отменено решение Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> застрахованному автомобилю «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, причинены повреждения, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем оплаты счетов на ремонт СТОА по направлению страховщика, о чем указано в договоре. Для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком было выдано направление на СТОА, которое истцом было получено <дата>.

<дата> в адрес ответчика поступил счет и калькуляция, выполненная станцией технического обслуживания ООО «Северный регион», по которым, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости материального ущерба, ответчиком истцу было предложено урегулировать убыток на условиях «Полная гибель». Однако, в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашения об изменении договора заключено не было, о том, что стороны пришли к соглашению об урегулировании убытков на предложенных ответчиком условиях, судом апелляционной инстанции установлено не было, и учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения судом апелляционной инстанции было отказано.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика) либо денежной (оплата фактически понесенных расходов в пределах страховой выплаты).

Таким образом, учитывая, что между истцом и страховщиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества (транспортного средства), страхователь обязан организовать проведение восстановительного ремонта станцией техобслуживания, с которой у него заключен соответствующий договор. В связи с тем, что сервисный центр (СТОА) избирается страховщиком, страхователь в данные правоотношения вступает опосредованно, ответственность за все действия станции техобслуживания автомобилей, которые ведут к нарушению прав страхователя, перед ним несет страховщик.

Выплаченные <дата> истцу ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, внесенные истцом впоследствии в счет стоимости работ по ремонту спорного автомобиля, суд считает возможным зачесть в размер частичного погашения выплаченного страхового возмещения в натуральной форме.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда относительно обстоятельств сдачи/получения на ремонт спорного автомобиля, <дата> поступила справка ООО «<данные изъяты>» о том, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, был принят на ремонт СТОА «<данные изъяты>» <дата> по направлению страховщика, но ремонт не был произведен по причине не согласования СПАО «РЕСО-Гарантия» объема и стоимости ремонтных работ, в подтверждение чего приложен акт приема-сдачи автомобиля от <дата>, после чего <дата> был возвращен собственнику ФИО2

Таким образом, вследствие несогласования объема и стоимости работ, между страховщиком, выдавшим направление на СТОА, и самой СТОА, куда был передан автомобиль для ремонта, страховое возмещение в натуральной форме в виде ремонта автомобиля осуществлено не было.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом предъявлена неустойка за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая заявленные требования в части неустойки, количество дней просрочки ответчиком, суд при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, принимает во внимание срок обращения за выплатой страхового возмещения истцом, произведенный ремонт стоимостью <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), из которых истец уплатил ранее полученную от ответчика выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и приходит к выводу о необходимости уменьшить ее размер, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание интересы истца и ответчика, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыплату в установленные сроки страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

С учетом вышеизложенных разъяснений суд находит требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежащими удовлетворению в связи с злоупотреблением страхователем правом, так, несмотря на то, что уже на <дата> истцу было известно о необоснованности предъявленных им требований, связанных с взысканием с ответчика денежных средств в счет страхового возмещения, автомобиль для ремонта повторно он предоставил лишь <дата>, при этом СТО ООО «Северный регион» по направлению страховщика от 2017 г. был произведен в кратчайшие сроки – в течение пяти дней.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Поскольку из представленных стороной истца квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> и договора возмездного оказания услуг от <дата> не следует, что по нему оказывались услуги именно по предъявленному иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» и в связи с существом рассмотренного судом гражданского дела, не представляется возможным установить факт несения данных расходов истцом именно в рамках данного гражданского дела, в связи с чем суд находит необоснованными требования истца о взыскании данных судебных расходов.

Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику истец был освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: /подпись/ А.Д. Макиев

Копия верна:

Судья А.Д. Макиев