Решение № 2А-4722/2017 2А-4722/2017~М-4658/2017 М-4658/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2А-4722/2017

2а-4722/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием административного истца – ФИО1, ее представителя – ФИО2,

административного ответчика МВД по Республике Башкортостан – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Башкортостан об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МВД по Республике Башкортостан об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство.

В обоснования иска ФИО1 указала следующее. Решением, принятым МВД России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, отказано в выдаче вида на жительство, с данным решением она не ознакомлена, устно сообщили, что по причине привлечения к административной ответственности. Административный истец с данным решением не согласна, считает его чрезвычайно суровым и необоснованным. Составление административных протоколов административный истец не отрицает, за несвоевременное предоставление сведений о доходах она понесла свое наказание. Во время принятия решения, административный истец законно находилась на территории Российской Федерации, имела разрешение на временное проживание и занималась трудовой деятельностью, ДД.ММ.ГГГГ года она сдала документы на получение вида на жительство.

Административный истец родилась на территории Российской Федерации, вернулась в Российскую Федерацию в связи с боевыми действиями в Донецкой Народной Республики. В данное время никаких близких родственников, никакого имущества на территории Украины не осталось. Мать, гражданка Российской Федерации, проживает в Ростовской области. Так же с административным истцом приехал ее сын ФИО4, уроженец г. Октябрьский Башкирской АССР, его отец гражданин Российской Федерации, проживает в <...>.

Все данные о родственниках, доходах, уплата налогов и остальные документы сданы в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан с заявлением о выдаче вида на жительство.

С целью получить гражданство Российской Федерации, административный истец получила решение комиссии Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании носителем русского языка и подала заявление в Посольство Украины об отказе от гражданства <данные изъяты>.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд отменить решение управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан об отказе в выдаче вида на жительство, обязать выдать вид на жительство для постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили исковые требования удовлетворить, выдать разрешение на проживание в Российской Федерации.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Башкортостан – ФИО3 просила в иске отказать, так как оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О указал, что установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Судом установлено, что ФИО1 является гражданкой <данные изъяты>.

Решением УФМС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом приложении иностранных граждан в Российской Федерации», сроком до 22 октября 2017 года.

Заключением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года гражданке <данные изъяты> ФИО1, на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

По результатам проверок по учетам Информационного Центра МВД по Республике Башкортостан, ГИАЦ МВД России ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась. По учетам Информационного Центра МВД по Республике Башкортостан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года привлекалась к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, основанием принятия вышеуказанного заключения явилось то, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> что подтверждается согласием от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 комиссией Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан признана носителем русского языка в соответствии с частью 2 ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление о выходе из гражданства <данные изъяты> в Консульский отдел Посольства Украины в Российской Федерации

Мать ФИО1 - ФИО5 является гражданкой Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрение дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конституционным Судом Российской Федерации 17 февраля 2016 года принято постановление № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В данному случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, отказ в выдаче вида на жительство ФИО1 в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

В соответствии с названными нормами права в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

Однако такой баланс интересов по настоящему делу в случае оставления обжалуемого решения без изменения не будет соблюден, так как на территории Российской Федерации проживают мать и сын административно истца, мать является гражданкой Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемые решения являются неоправданными и несоразмерными совершенному административным истцом нарушению закона, нарушают ее права и законные интересы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МВД по Республике Башкортостан об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство – удовлетворить.

Заключение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Обязать МВД по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения ее заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов