Апелляционное постановление № 22-858/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Трубников Д.В. Дело № 22-858/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «16» марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н. А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

защитника осужденного ФИО2—адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе защитника - адвоката Безрукова Н.В. на приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23.12.2025 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Советского района г. Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО2 не признал. Не оспаривая факта опьянения, указал, что транспортным средством он не управлял, а свидетель Свидетель №4 его оговаривает из-за произошедшего между ними конфликта.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что с приговором не согласен, находит его несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене. Мотивируя свою жалобу осужденный указал, что в основу приговора судом положены показания свидетеля Свидетель №4, которая показала, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21053, г/н №, наехав на бордюр. Вместе с тем, свидетель Свидетель №4 оговаривает ФИО2 и ее показания не могут быть признаны судом достоверными, поскольку они противоречивы и не соответствуют объективным данным, исследованным в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу. Кроме того, в ходе производства дознания по настоящему уголовному делу были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые в ходе рассмотрения дела судом не устранены. При таких обстоятельствах осужденный просит отменить приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 23.12.2025 г. в отношении него и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО5 привел доводы, аналогичные доводам осужденного ФИО2 и также просит приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 23.12.2025 г. в отношении ФИО2 отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО5 поддержал доводы апелляционных жалоб стороны защиты в полном объеме, просил отменить приговор в отношении ФИО2, вынести по делу оправдательный приговор.

Прокурор Лимонова Н.А., напротив, просила оставить оспариваемый приговор суда без изменений, а жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО2 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в салоне своего автомобиля у <адрес> г.Н.Новгорода, увидела припаркованный передней частью к бордюру автомобиль «Жигули», г/н №. В какой-то момент водитель указанного автомобиля запустил двигатель и, начав двигаться вперед, наехал на бордюр и заглох. Водитель указанного автомобиля (ФИО2) вышел из него, у него при этом была шаткая походка, в связи с чем, он стал опираться на свой автомобиль, затем он начал кому-то звонить, после чего к нему приехали три женщины и двое мужчин, которые начали уговаривать его выйти из машины, а затем забрали у него ключи от автомобиля. Затем мужчины столкнули автомобиль с бордюра, после чего один из них уехал на указанном автомобиле. В машине с ФИО2 находился пассажир, который все время находился внутри, в том числе в момент выталкивания автомобиля с бордюра. Она поняла, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем вызвала сотрудников полиции, а также начала снимать происходящее на телефон, но не сразу, а с момента когда автомобиль «Жигули» начал двигаться. До прибытия сотрудников ДПС ФИО2 постоянно находился в поле её зрения и никуда не уходил.

Изложенные показания свидетеля Свидетель №4 соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1, являющего сотрудником полиции и прибывшего на место происшествия в связи с поступившим сообщением о пьяном водителе. К моменту прибытия к месту вызова там уже находился другой экипаж ДПС. Задержанный ФИО2 обнаруживал признаки опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он употреблял спиртное совместно с ФИО2 в автомобиле последнего. В силу нахождения в состоянии опьянения он не помнит пытался ли ФИО2 двигаться на автомобиле, как автомобиль оказался на бордюре он также не помнит. (т.1 л.д.101-102).

Виновность ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: - протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 05.08.2024 г. (т.1 л.д.20); - протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.21); - актом медицинского освидетельствования ФИО2 от 05.08.2024 г. (т.1 л.д.22); - протоколом о задержании транспортного средства ВАЗ-21053, г/н № (т.1 л.д.23); - определением о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.24); - постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду наличия в действиях ФИО2 признаков уголовно-наказуемого деяния от 06.08.2024 г. (т.1 л.д.25); - копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области от 30.08.2022 г. (т.1 л.д.32-34); - справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 06.08.2024 г. (т.1 л.д.26); - протоколом осмотра предметов от 07.10.2024 г. (т. 1 л.д.87); - протоколом осмотра предметов от 19.08.2024 г. (т.1 л.д.72-74); - протоколом выемки фотоснимков от 16.12.2024 г. (т.1 л.д.93-98); - протоколом осмотра предметов и документов от 16.12.2024 г. (т.1 л.д.99, 94-98).

Судом первой инстанции были проанализированы материалы по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлено, что сроки рассмотрения дела и права лица, привлекаемого к административной ответственности нарушены не были, процессуальных нарушений при привлечении ФИО2 к ответственности также не выявлено.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Показания свидетелей противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1 ранее с осужденным не знакомы, конфликтных отношений не имели, и причин для его оговора не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Так, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу акт медицинского освидетельствования ФИО2 №2180в от 05.08.2024 г. на состояние опьянения, поскольку данный документ составлен надлежащими должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, врачом психиатром-наркологом ГБУЗ НО «Наркологическая больница» ФИО8, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 05.08.2024 г., в ходе которой было установлено у последнего состояние алкогольного опьянения, с наличием паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,16 мг/л.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО2 в связи с тем, что он не управлял автомобилем и был оговорен свидетелем Свидетель №4, фактически повторяют его процессуальную позицию в заседании суда первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением в приговоре мотивированных выводов.

В судебном заседании судом были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО6, при этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям указанных лиц, расценив их стремлением помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. С такой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания имеют прямое противопоставление фактов, утверждениям свидетеля Свидетель №4 для которой нахождение ФИО2 при управлении автомобилем явилось очевидным и показаниям которой суд придал доказательственное значение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного об оговоре ФИО2 свидетелем Свидетель №4, поскольку реальных оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4 у суда не имеется, так как она не является лицом, заинтересованным в исходе дела, с подсудимым знакома не была, материальной и иной зависимости от дальнейшего развития этого дела и судьбы подсудимого, равно как и действительных причин для его оговора не имеет.

Показания осужденного, данные в судебном заседании, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного в части непризнания вины в совершении преступления с подробным указанием принятого решения, которое представляется суду апелляционной инстанции убедительным.

Позиция ФИО2, указывающего на то, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельной, противоречащей приведенным в приговоре доказательствам вины осужденного по предъявленному ему обвинению.

Вопреки позиции стороны защиты о том, что источник происхождения фотографий, представленных свидетелем Свидетель №4, не установлен, из исследованных судом материалов дела следует, что Свидетель №4 лично сделала соответствующие снимки, при этом они лишь дополняют имевшиеся в распоряжении суда доказательства, безусловно подтверждающие факт совершения ФИО2 вмененного ему преступления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденного. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства управления ФИО2, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобилем в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признаны: наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья ФИО2 и его родственников.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах стороны защиты не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции также принято во внимание, что ранее он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, судом верно не установлено.

Все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечают таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечают требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому являются соразмерными содеянному и справедливыми.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения приговора по данному уголовному делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката ФИО5 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23.12.2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника—адвоката Безрукова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Карнавский