Решение № 2-1822/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1822/2019

дело № 2-1822/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2019 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба.

Как указывается в иске ФИО4 является собственником <адрес>А по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. его квартира подвергалась затоплению из квартир ы с выше – <адрес> данного дома, принадлежащей ФИО5 причиной затопления является течь из системы отопления расположенной в <адрес> данного дома, в той части которая относится к зоне ответственности собственника данной квартиры, то есть расположенной после запорного вентиля на общем стояке. Указанным затоплением имуществу, принадлежащему истцу причинены повреждения на сумму 149201 руб. Данный имущественный ущерб истица просит взыскать с ответчика как виновника затопления, наряду с этим просит взыскать с ответчика расходы по составлению оценки ущерба в сумме 6000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб и расходы на оплату госпошлины 4185 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, место себя направил своего представителя ФИО6 которая иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО8 д.И. с иском не согласились полагая. что вины ответчика в данном затоплении нет, так как авария произошла в связи с прорывом трубы, входящей в систему отопления размещенной внутри перекрытия здания, за эксплуатацию которой ответчик не может нести ответственность, а кроме того, истцом заявлены завышенные требования о возмещении ущерба, которые не соответствуют реальному ущербу и даже заключению судебной экспертизы.

Третье лицо ТСЖ «Тулака» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Выслушав явившиеся стороны по делу и изучив представленные доказательства суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

ФИО4 является собственником <адрес>А по <адрес> данного дома, принадлежит на праве собственности ФИО5 указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ. его квартира подвергалась затоплению из квартир ы с выше – <адрес> данного дома, принадлежащей ФИО5 причиной затопления является течь из системы отопления расположенной в <адрес> данного дома. Данное обстоятельство подтверждено соответствующим актом и не оспаривается участниками процесса.

Прорыв трубы отопления произошел в той части которая относится к зоне ответственности собственника данной квартиры, то есть расположенной после запорного вентиля на общем стояке. Доводы ответчика ФИО5 о том, что место разрыва находится замурованным в плиту перекрытия и она не имела возможности в полном объеме обслуживать данную трубу и убедиться в её состоянии до факта данной аварии и это снимает с неё ответственность за затопление не обоснованы, так же как и не обоснованы её выводы, что вся система отопления относится к общему имуществу задания и находится в зоне ответственности ТСЖ «Тулака».

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В нашем случае местом прорывая являлся участок системы отопления, который был расположен после запорного крана, отделяющего систему отопления обслуживающую конкретную квартиру отвечтика от общей системы отопления, стояка отопления, соединяющийся только с радиатором находящимся в квартире ответчика и обслуживающего только одну данную квартиру, что не позволяет его отнести к зоне ответственности ТСЖ «Тулака»

Таким образом имеется полное основание для возложения ответственности за данный залив на собственника <адрес>, то есть на ФИО5 При определении стоимости имущественного вреда суд полагает необходимым основываться на заключении судебной экспертизы (л.д.<данные изъяты>), в той части в какой из её стоимости следует исключить стоимость разборки и замены участка стены из гипсолита, что составляет сумму 1108 руб, поскольку не находит оснований для данных затрат. Как следует из объяснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9 она не могла лично убедится в целесообразности включения в стоимость восстановительного ремонта данной процедуры разборки и восстановления заново гипсолитовой стены, поскольку к моменту её осмотра квартира была восстановлена полностью, а исходила из данных имевшихся в досудебной оценки восстановительного ремонта. Однако объективно данных за необходимость данных действий в указанном заключении не имеется. существующая методика ремонта квартиры не предусматривает, что данный вид материала, как гипсолитовые блоки при кратковременном намокании настолько деформируются и выходят из строя, что требуют замены. Так же не известны подтвержденные данные из раздела материаловедения и строительных технологий, что воздействие плесени на стены приводит к необходимости замены целого участка стены.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что представленное на стороне истца досудебное исследование по оценке ущерба наряду не отвечает принципам объективности и профессиональной обоснованности. Причина столько координального снижения суммы восстановительного ремонта между данным исследованием и заключением судебной экспертизы объяснена самим экспертом <данные изъяты> М.Н., которая в ходе своего исследования и сравнения его с ранее полученными данным нашла необоснованное повторное отражение в расценках целого ряда работ, которые уже были учтены в других позициях. Судом были проверены доводы стороны истца о том, что в судебное экспертизе было занижение объемов выполненных работ и данные доводы оказались необоснованными, учитывая изложенное, а так же то, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение и имеет соответствующую профессиональную квалификацию, что является гарантией её достоверности суд полагает возможным в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба использовать только заключение судебной экспертизы.

Не обоснованы доводы представителя истца, что при определении суммы ущерба эксперт не принял за основу необходимость замены сего ламината на полу в помещении <адрес> данного дома, а обсчитал только стоимость материала и работы по замены пострадавшего участка данного ламината. Суд получив объяснения эксперта пришел к выводу об оправданности данного метода расчета ущерба в данном конкретном случае с учётом фактических обстоятельств в полной мере соответствующих требованиям ч.2 ст.15 ГК РФ. Как пояснил эксперт ФИО7 в ходе осмотра квартиры истца было установлено, что проводя её ремонт истец заменил ранее находившийся ламинат в прихожей на другой вид напольного покрытия – керамогранит, а взятый в прихожей ламинат пустил на точечное восстановление пострадавшего покрытия из такого же ламинат в комнате. В силу чего затраты по восстановлению залитого водой ламината в комнате равны только стоимости данной ограниченной площади покрытия ламината, которое было заменено, вместе со стоимостью данной работы. Указанные затраты были обсчитаны экспертом и включены в стоимость восстановления согласно экспертного заключения. Иной подход к определению стоимости восстановления квартиры заключающийся в замене всей площади ламината или взыскание стоимости керамогранита в прихожей, обустройство которого в прихожей не было обусловлена необходимостью восстановление квартиры от залива не преследовало бы целей оговоренных в ст.15 ГК РФ, а привело бы к получению дополнительной выгоды или удорожанию стоимости квартиры по сравнению с периодом до затопления.

Таким образом ко взысканию с ответчика подлежит в счет возмещения вреда сумму 60343 руб (стоимость по экспертному заключению) + 4960 руб стоимость пострадавшей картины в данной квартире (л.д.<данные изъяты>) - 1108 руб стоимость разборки и восстановления части гипсолитовой стены = 64174 руб.

Истцу подлежит возмещению затраты на проведение досудебной оценки в сумме 6000 руб как дополнительные затраты истца (л.д.<данные изъяты>).

В отношении заявленных истцом ко взысканию судебных расходов суд исходит из того, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенной части иска. То есть возмещается сумма 2305 руб из 4185 руб (л.д.<данные изъяты>) уплаченных при обращении с иском.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ затраты истца на оказанные ему юридические услуги 20000 руб суд возмещает с ответчика в разумных пределах 8000 руб исходя из сложности дела и количества занятого на его рассмотрение времени.

Расходы по проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизе 25000 руб, необходимые выплатить экспертной организации, согласно представленного счета распределить между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований по делу следующим образом: взыскав с ФИО3 в пользу ООО «Волгоградский центр судебной экспертизы» сумму 10500 руб и взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский центр судебной экспертизы» сумму 14500 руб

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму 64174 руб имущественного ущерба, сумму 6000 руб затрат на проведение оценки, сумму 8000 руб расходов на оплату услуг представителя и сумму 2305 руб 22 коп госпошлины

В остальной части иска ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать.

Судебные издержки по проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизе распределить между сторонами по делу следующим образом: взыскав с ФИО5 в пользу ООО «Волгоградский центр судебной экспертизы» сумму 10500 руб и взыскав с ФИО4 в пользу ООО «Волгоградский центр судебной экспертизы» сумму 14500 руб

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 10.12.2019г.

Судья: Рыков Д.Ю.