Решение № 2-273/2020 2-273/2020~М-47/2020 М-47/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-273/2020

Дело № 2-273/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Сахаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 февраля 2020 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, займодатель) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 800 000 руб., процентов по договору займа в размере 153 665 руб. 75 коп., пени в размере 623 200 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на ненадлежащее исполнение заемных обязательств, взятых по расписке от 04.04.2013.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 до перерыва в судебном заседании не возражал против заявленных требований. После перерыва в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором признал исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 04.04.2013 между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) заключен договор займа на сумму 4 800 000 руб. со сроком возврата до 04.04.2016.

В пунктах 1.2, 1.3, 2.2, 2.3 договора указано, что сумма займа передается наличными средствами, о чем выдается расписка. Заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 1,5% ежемесячно от суммы займа. Периодичность выплаты процентов один раз месяц до 05 числа каждого месяца. По соглашению сторон заемщик вправе выплачивать проценты в конце каждого календарного года.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 05.04.2016. Стороны пришли к соглашению, что сначала выплачиваются проценты в сумме 72 000 руб. в месяц и после выплаты всей суммы процентов выплачивается сумма основного долга в размере 4 800 000 руб.

Факт передачи денежных средств на сумму 4 800 000 руб. подтверждается распиской от 05.04.2013, выданной ФИО4

За период с 05.04.2013 по 05.04.2016 ответчиком выплачено в счет уплаты процентов 2 592 000 руб., в счет возврата основного долга 500 000 руб.

Факт возврата займа и уплаты процентов в указанных размерах подтверждается распиской от 05.04.2016.

05.04.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору займа от 04.04.2013, в рамках которого продлен срок возврата займа до 05.10.2019.

За период с 05.04.2016 по 05.10.2019 ответчиком выплачено в счет уплаты процентов 2 709 000 руб., в счет возврата основного долга 500 000 руб., что подтверждается распиской от 05.10.2019.

С учетом произведенных платежей по расчету истца сумма основного долга по договору займа от 04.04.2013 составила 3 800 000 руб., сумма начисленных за период с 05.10.2019 по 25.12.2019 процентов по договору составила 153 665 руб. 75 коп.

Расчет истца в данной части судом проверен, признан правильным.

Наличие задолженности в указанном размере ответчик не оспаривал, возражений не представил.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Ввиду допущенной просрочки по возврату суммы займа начисление пени произведено истцом правомерно.

Согласно расчету истца пени начислены за период с 05.10.2019 по 25.12.2019 на сумму займа 3 800 000 руб. и их размер составил 623 200 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования, в том числе в части размера пени.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В данном случае суд обращает внимание, что признание иска ответчиком отражено в отзыве на иск, при этом отзыв не содержит сведений о том, что ответчику известны последствия признания иска.

Поскольку признание иска сделано ответчиком, который не был предупрежден судом о последствиях такого признания, а также учитывая, что данное признание нарушает права последнего в части неустойки, размер которой явно завышен последствиям нарушения обязательств, суд не принимает во внимание признание иска в данной части.

При проверке представленного истцом расчета пени суд установил, что истцом неверно определена начальная дата исчисления пени.

По условиям договора займа от 04.04.2013 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2016 к нему срок возврата определен по 05.10.2019. Соответственно, просрочка исполнения обязательств возникает не ранее 06.10.2019.

Также в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В настоящем случае размер неустойки является завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству, определенный в договоре процент пени 0,2% значительно превышает ключевую ставку, не отвечает принципу компенсационной природы неустойки, что влечет необоснованную выгоду на стороне общества. Поэтому суд полагает, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга подлежит снижению до 307 800 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 31 083 руб., оплаченные по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция 115.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04.04.2013 №01 в редакции дополнительного соглашения №01 от 05.04.2016 к нему в общей сумме 4 261 465 руб. 75 коп., их них 3 800 000 руб. основного долга, проценты по договору займа в размере 153 665 руб. 75 коп., пени в размере 307 800 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 083 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2020 года

Копия верна

Решение (определение) вступил (о) в законную силу

УИД 55RS0026-01-2020-000048-79

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-273/2020 ~ М-47/2020

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Ларина Елена Александровна

подпись

Секретарь_______________________

подпись