Решение № 2-587/2025 2-587/2025~М-232/2025 М-232/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-587/2025

УИД № 42RS0040-01-2025-000411-11

Номер производства по делу № 2-587/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 ноября 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием прокурора Леонтьева А.Б.,

помощника судьи Бойко С.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "Угольная компания Анжерская - Южная" о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Угольная компания Анжерская - Южная" о компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что в период с 16.11.2020 по 06.07.2023 он состоял в трудовых отношениях с ООО "Угольная компания Анжерская Южная" в должности машиниста горных выемочных машин 5 разряда, что подтверждается сведениями из трудовой книжки №

В 14:30 16.01.2022 ФИО2 был выдан наряд на замену масла в очистном комбайне FS300.

При производстве работ по замене масла на очистном комбайне FS300 с кровли лавы произошло отслоение пород на секциях механизированной крепи "GLINIK", откуда выпал кусок породы и полетел по скребковому конвейеру Анжера 34 вниз.

При попытке увернуться от летящей породы ФИО2 поскользнулся на комбайновой дорожке и ударился <данные изъяты>.

После смены ФИО2 обратился в здравпункт, о случившемся никому не сообщал, так как посчитал, что травма незначительная.

20.01.2022 <данные изъяты> усилилась, и ФИО2 обратился в травмпункт г. Анжеро-Судженска.

ФИО2 оформили листок нетрудоспособности.

Согласно утверждению работодателя, причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности и охраны труда, выразившееся в личной неосторожности ФИО2, не обеспечившего безопасности труда при выполнении наряда.

Однако ФИО2 считает, что его вина, способствующая возникновению или увеличению вреда здоровью, не усматривается, и составляет 0 %.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в акте о несчастном случае на производстве от 27.05.2022 № 5.

Согласно вышеуказанному акту, степень тяжести травмы - легкая.

Согласно выписному эпикризу из отделения травматологии и ортопедии № 1 ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского" ФИО2 была проведена <данные изъяты>

ФИО2 также необходимо <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 просит взыскать с ООО "Угольная компании Анжерская - Южная" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Угольная компании Анжерская - Южная" ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.01.2025 № (срок 1 год), исковые требования не признала полностью по тем основаниям, что ФИО2 до несчастного случая многократно находился на лечении в связи с <данные изъяты>, в связи с чем не доказана причинная связь между несчастным случаем и производственной травмой.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.01.2025, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 (срок 3 года) (л.д. 17), представителя ООО "Угольная компании Анжерская - Южная" ФИО3, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего компенсацию морального вреда обоснованной, а его размер завышенным, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 4).

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (ч. 5).

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО "Угольная компания Анжерская Южная" в должности машиниста горных выемочных машин 5 разряда, что подтверждается сведениями трудовой книжки серия AT-VI № 9867209 (л.д. 10-23).

16.01.2022 с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

В 14:30 16.01.2022 ФИО2 был выдан наряд на замену масла в очистном комбайне FS300.

При производстве работ по замене масла на очистном комбайне FS300 с кровли лавы произошло отслоение пород на секциях механизированной крепи "GLINIK", откуда выпал кусок породы и полетел по скребковому конвейеру Анжера 34 вниз.

При попытке увернуться от летящей породы ФИО2 поскользнулся на комбайновой дорожке и ударился <данные изъяты>.

После смены ФИО2 обратился в здравпункт, о случившемся никому не сообщал.

Степени тяжести травмы – легкая, степень вины пострадавшего – 0 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от 27.05.2022 № 5 (л.д. 24-29).

Согласно ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Стороны сведения, содержащиеся в акте о несчастном случае на производстве от 27.05.2022 № 5, не оспаривают.

При указанных обстоятельствах суд считает причинение вреда здоровью ФИО2 по вине работодателя – ООО "Угольная компания Анжерская - Южная", доказанным.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

ООО "Угольная компания Анжерская - Южная" моральный вред ФИО2 не компенсировало, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит применению судом.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 25, п. 26, п. 27, п. 28, п. 29, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Согласно заключению эксперта ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" от 11.09.2025 № М109-06/2025 (л.д. 84-103) согласно данным представленных медицинских документов у ФИО2 по состоянию до 16.01.2022 были диагностированы следующие <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В материалах предоставленного на обозрение экспертов гражданского дела также отсутствуют указанные учетные формы, оформленные в отношении ФИО2 соответственно вопрос "Были ли причинены ФИО2 телесные повреждения <данные изъяты> в результате несчастного случая на производстве, имевшего место в 14:30 16.01.2022 при обстоятельствах, указанных в акте о несчастном случае на производстве от 16.01.2022 № 1 и в медицинских документах, если да, то какие именно, каков механизм их образования и возможно ли их отграничить их от телесных повреждений, полученных ФИО2 до несчастного случая от 16.01.2022 (вопрос № 1)" не может быть разрешен в рамках данной экспертизы.

20.01.2022 у ФИО2 была диагностирована <данные изъяты>

Данная травма не состоит в причинно-следственной связи с ранее имевшимися травмами и образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок, 16.01.2022 и при обстоятельствах указанных потерпевшим ("поскользнулся и упал, ударившись <данные изъяты>"), причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель; утрата общей трудоспособности составляет менее 10 %.

Имевший место в медицинском документе диагноз "<данные изъяты> объективными (в том числе, рентгенологическими) данными не подтвержден, во внимание комиссией экспертов не принимался.

Касательно вопроса в части "степени утраты профессиональной трудоспособности" комиссия экспертов поясняет, что для признания травмы результатом несчастного случая на производстве является обязательным предоставление работником работодателю учетной формы № 315-1/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" и учетной формы № 316-1/у "Медицинское заключение об установлении заключительного диагноза пострадавшего в результате несчастного случая на производстве" из медицинской организации, в которой пострадавший получал лечение по поводу травмы.

В материалах предоставленного на обозрение экспертов гражданского дела отсутствуют указанные учетные формы, соответственно, в этой части вопрос не может быть разрешен в рамках данной экспертизы.

Достоверно ответить на вопрос, какое медицинское лечение необходимо провести ФИО2 для восстановления здоровья от травмы, полученной в 14:30 16.01.2022, не представляется возможным, поскольку он носит общетеоретический, гипотетический характер, в связи с чем, требует предположений о том, что, в свою очередь, не входит в компетенцию комиссии экспертов, поскольку последняя, дает судебно-медицинскую оценку фактическим последствиям каких-либо действий (бездействий) применительно к каждому конкретному случаю.

Кроме того, необходимость в назначении тех или иных препаратов, методов исследования, назначение консультаций врачей узких специальностей находится исключительно в компетенции лечащего врача, отвечающего за обследование и лечение пациента.

Суд считает заключение эксперта ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" от 11.09.2025 № М109-06/2025 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий, объем и характер причиненного вреда здоровью потерпевшего – легкий вред здоровью, сопровождавшийся болевыми ощущениями, ограничением двигательной способности; длительность проведенного лечения и необходимость будущего лечения для восстановления здоровья; нравственные страдания, связанные с переживанием от полученной травмы и неблагоприятными последствиями от неё, которые также отразились и на эмоциональном состоянии потерпевшей; то обстоятельство, что потерпевший утратил общую трудоспособность менее 10 %, а утрата профессионально трудоспособности не определяется, отсутствие вины потерпевшего, способствующей возникновению или увеличению вреда вред здоровью (п. 10 акта), материальное и семейное положение потерпевшего и причинителя вреда; требования разумности и справедливости и полагает необходимым компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Суд считает, что такой размер компенсации морального вреда будет способен загладить причиненные истцу страдания и переживания, и не поставит ответчика в тяжелое материальное положение.

В силу с ст. 94, ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ООО "Угольная компания Анжерская - Южная" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы за производство экспертизы в ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" в размере 59 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО "Угольная компания Анжерская - Южная" (ОГРН: <***> ИНН/КПП: <***>/425001001) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО "Угольная компания Анжерская - Южная":

- 100 000 рублей компенсацию морального вреда;

- 3 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины;

- 59 800 рублей расходы за производство экспертизы в ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС",

а всего 162 800 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе денежные средства, внесенные 16.04.2025 представителем ФИО2 – ФИО4 на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе перечислить ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" в размере 59 800 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе денежные средства, внесенные 16.04.2025 представителем ФИО2 – ФИО4 на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, возвратить ФИО4 в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 13.11.2025.

Судья А.А. Тупица