Апелляционное определение № 33-3551/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Будасова Е.Ю. Дело № 33-3551/2026 (2-2485/2025)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0019-01 -2025-00163 8-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Сорокина А.В., Килиной О.А.

при секретаре Маниной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 83300 руб., неустойку за период с 15.05.2024г. по 03.03.2025г. в размере 244069 руб., далее за каждый день, начиная с 04.03.2025г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 83300 руб. (833 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.; штраф, расходы на составление претензии - 7000 руб., почтовые расходы - 75,50 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 руб., расходы на консультирование со сбором и подготовкой документов - 1000 руб., расходы на составление искового заявления -10000 руб., расходы на представительство - 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оформление доверенности - 2600 руб., почтовые расходы в размере 79 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2024г. в 16.30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT SANDERO, г/н №, водитель и собственник ФИО7, и автомобиля HONDA PILOT, г/н №, водитель отсутствовал в момент ДТП, собственник ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах.

22.04.2024г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков. ООО СК «Сбербанк Страхование» 03.05.2024г. произвело страховую выплату в размере 126400 руб.

12.07.2024г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, возместить расходы.

Не получив ответа на претензию истец обратился к финансовому уполномоченному, 17.12.2024г. данное обращение принято к рассмотрению за №. 14.01.2025 финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» №№ от 14.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 209700 руб., с учетом износа - 117100 руб. 30.01.2025г. финансовый уполномоченный принял решение №№ об отказе в удовлетворении требований истца. Неустойка за период с 15.05.2024г. по 03.03.2025г. составляет 244069 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2025 года постановлено:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1, страховое возмещение в сумме 83300 руб., штраф в сумме 104850 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 15.05.2024 г. по 18.06.2025 г. в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 154,50 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 7000 руб., расходы на юридическую консультацию в размере 1000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 руб., расходы на представительство интересов в суде 35000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 17582,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить.

Указывает, суд необоснованно рассчитал убытки по рыночным ценам, с учетом положений ст. 393 и 397 ГК РФ., не применив часть 3 статьи 401 ГК РФ. Полагает, что отсутствие в регионе проживания истца СТО, соответствующих требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО» является обстоятельством, исключающим ответственность страховой компании за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта. Полагает, что в данном случае подлежит применению ч.3 статьи 401 ГК РФ, поскольку отсутствие СТОА является обстоятельством непреодолимой силы.

Не согласен с размером взысканных убытков. Истец убытков не понес, доказательств фактического несения убытков не предоставил, а лишь заявляет вымышленные убытки.

Не согласен с довзысканием страхового возмещения в пределах установленных Единой методикой. Надлежащее исполнение обязательств предусматривало бы обязательную доплату самим страхователем.

Рассчитывая неустойку и штраф, взысканных за пределами страхового возмещения суд не применил подлежащую применению норму ч.7 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Неправильно рассчитал неустойку и штраф со всей суммы страхового возмещения без учета произведенной выплаты.

На доводы апелляционной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA PILOT, г/н №.

15.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO, г/н № под управлением водителя ФИО7, которая наехала на стоящий автомобиль HONDA PILOT, г/н №, водитель в момент ДТП отсутствовал.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу от 21.04.2024г. следует, что 15.04.2024г. в 16.30 час. на <адрес> водитель ФИО7 на автомобиле RENAULT SANDERO, г/н № совершила наезд на остановившийся автомобиль HONDA PILOT, г/н №, водитель в момент ДТП отсутствовал.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

22.04.2024 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением на страховую выплату, приложив необходимые документы. В заявлении истец выбрал способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика.

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца и 03.05.2024 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 126 400 рублей.

Поскольку ремонт автомобиля произведен не был, 06.07.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку; возместить расходы на составление претензии, расходы на оформление доверенности.

22.07.2024 претензия получена финансовой организацией. Изложенные в претензии требования удовлетворены не были.

17.12.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 14.01.2025г. №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 209 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 117 100 руб.

30.01.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг. Требования о взыскании почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 310, 397, 393, пункт 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 1 статьи 12, пункт 15.1, пункт 16.1, подпункт «б» пункта 18, пункт 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о том, что страховая организация надлежащим образом не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 83 300 руб., определенное в соответствии с заключением ООО «ВОСТОК» по Единой методике, проведенном по инициативе Финансового уполномоченного, штраф в сумме 104850 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 15.05.2024 г. по 18.06.2025 г. в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 154,50 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 7000 руб., расходы на юридическую консультацию в размере 1000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 руб., расходы на представительство интересов в суде 35000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 600 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно, подробно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии непреодолимой силы в связи с отсутствием на территории проживания истца СТОА отвечающих требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО».

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. (Аналогичная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность заключения договоров со СТОА, соответствующих требованиям Федерального закона «Об ОСАГО» страховая компания не представила, ограничившись указанием на их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенных разъяснений, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям ФЗ «Об ОСАГО», не является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при расчете убытков, подлежащих взысканию со страховой компании не был применена Методика Минюста, определяющая взыскание убытков по рыночным ценам.

При определении подлежащих взысканию убытков судом первой инстанции принято во внимание заключение ООО «ВОСТОК», проведенное по инициативе Финансового уполномоченного.

В соответствии с экспертным заключением № № от 14.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209 746 рублей, с учетом износа 117 104,5 рублей (Т.1 л.д.143-183).

Из указанного экспертного заключения следует, что эксперт при проведении экспертизы использовал ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 04.03.2021 № 755-П. Таким образом, вопреки доводам апеллянта размер убытков определен исходя из требований Единой методики, а не по рыночным ценам.

По смыслу положений ст. 393 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства кредитор имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В случае надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, транспортное средство истца было бы отремонтировано на сумму не выше лимита ответственности страховой компании. Таким образом, взыскание не только суммы страхового возмещения и штрафных санкций, но и суммы ущерба, в полной мере восстановит нарушенное право истца. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегий, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из части 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Аналогичная позиция отражена в п. 56 постановления Пленума N 31 от 08.11.2022.

Страховая компания не организовала ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах, истец вправе обратиться к страховой компании за взысканием убытков.

Вместе с тем, принимая во внимание неисполнение обязанности ООО «СК Сбербанк Страхование» по организации восстановительного ремонта автомобиля СТОА и обязанность страховой компании по возмещению убытков в связи с неисполнением обязательства, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхования» убытков, определенных в настоящем деле по правилам Единой методики, но без учета износа.

Также не может служить основанием для отмены судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически не понес расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного суда №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 следует, что случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Убытки в настоящем деле определены в соответствии с Единой методикой – стоимость восстановительного ремонта без учета износа. При этом факт осуществления ремонта истцом вопреки доводам апеллянта правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактического несения истцом расходов на ремонт автомобиля, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Также вопреки доводам апеллянта не представлено доказательств, что определение размера убытков по Единой методике потребовало бы обязательной доплаты со стороны истца, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «Восток» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 209 700 рублей, что не превышает максимальную сумму страхового возмещения 400 000 рублей и исключает необходимость доплаты со стороны истца.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении неустойки и штрафа. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно исчислены неустойка и штраф исходя из суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном исчислении неустойки и штрафа без учета произведенной ответчиком страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в денежном выражении не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из материалов дела достоверно следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной по Единой методике с учетом износа.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Суд первой инстанции правомерно исчислил штраф исходя из размера надлежащего страхового возмещения определенного по Единой методике без учета износа в размере 104850 руб (209700 руб. * 50%), не принимая во внимание произведенную выплату страхового возмещения в размере 126 400 руб., поскольку выплата указанной суммы не является надлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта.

По тем же основаниям отклоняется и довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении неустойки без учета произведенной выплаты в размере 126 400 руб., правомерно исчислив ее из надлежащего размера страхового возмещения с 15.05.2024 г. по 18.06.2025 г. (400 дней) 209700 руб.* 1%* 400 дня= 838800 руб., ограничив ее размер 400 000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции не рассчитывал неустойку и штраф с сумм, взысканных за пределами страхового возмещения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости применения ч.7 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО» отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судом первой инстанции, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.