Решение № 2-707/2024 2-707/2024(2-8539/2023;)~М-7991/2023 2-8539/2023 М-7991/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-707/2024

Дело № 2-707/2024

УИД 50RS0052-01-2023-010125-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Дорожке ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Дорожке А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2019г. ООО МФК «Веритас» и Дорожка А.А. заключили договор потребительского займа №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 18 000 руб., с процентной ставкой 547,50% годовых, срок возврата займа 10.08.2019г. 18.02.2020г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-17/02/2020, на основании которого права требования по договору займа №№ от 08.06.2019г., заключенному между кредитором и должником перешли АО «ЦДУ». В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на 17.02.2020г. в размере 61 808,75 руб. из них: сумма невозвращенного основного долга – 18 000 руб., сумма задолженности по процентам – 42 210 руб., сумма задолженности по штрафам/пени – 1 526,75 руб., сумма задолженности по комиссии – 72 руб. По заявлению ООО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка №276 Щелковского судебного района Московской области выдан судебный приказ №2-1812/2020, который определением от 12.10.2023 г. по заявлению ФИО1 отменен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от 08.06.2019г. за период с 10.08.2019г. по 17.02.2020г. в размере 61 808,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054,26 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 165 руб. 60 коп., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами в размере 111 руб. 60 коп., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа с документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами в размере 54 руб.

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дорожка А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал по заявленным требованиям, в случае удовлетворения иска просил применить рассрочку платежа, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.06.2019г. ООО МФК «Веритас» и Дорожка А.А. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 18 000 руб., с процентной ставкой 547,50% годовых, срок возврата займа 10.08.2019г.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) заключенному между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ от 18.02.2020г., право требования по договору займа № от 08.06.2019г., заключенному между ООО МФК «Веритас» и Дорожка А.А. перешли к истцу.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность за период с 10.08.2019г. по 17.02.2020г. в размере 61 808,75 руб. из них: сумма невозвращенного основного долга – 18 000 руб., сумма задолженности по процентам – 42 210 руб., сумма задолженности по штрафам/пени – 1 526,75 руб., сумма задолженности по комиссии – 72 руб.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054,26 руб. и почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп., как подтвержденные документально.

Рассматривая заявление ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, а также с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о тяжелом материальном положении, ответчиком представлены сведения о доходах, составе семьи, которые суд полагает достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 06 месяца путем погашения общей суммы задолженности по решению суда ежемесячными платежами в размере 10 699,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» - удовлетворить.

Взыскать с Дорожки ФИО7 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 08.06.2019г. за период с 10.08.2019г. по 17.02.2020г. в размере 61 808 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2054 рубля 26 копеек, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере 331 рубль 20 копеек с рассрочкой выплаты на 6 (шесть) месяцев, то есть с ежемесячной выплатой по 10 699 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2024 года.

Судья М.Н. Старикова