Решение № 2А-2017/2021 2А-2017/2021~М-1594/2021 М-1594/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-2017/2021

Дело № 2а-2017/2021

УИД 74RS0030-01-2021-003059-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, начальнику Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, РОСП по Правобережному району г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю РОСП Правобережного района г.Магнитогорска ФИО1, старшему судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 12.02.2021 г. судебным приставом - исполнителем Правобережное РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству "номер" от 12.11.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2510/2017 от 01.12.2017 г., выданного мировым судьей Судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области о взыскании задолженности в размере 13617,48 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Указанная выше информация получена ООО "АФК" 15.06.2021 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "АФК" не возвращен.

С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережное РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству "номер", предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Правобережное РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области отменить постановление об окончании исполнительного производства "номер" осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе "номер" от 01.12.2017 г.

В случае утраты исполнительного документа "номер" от 01.12.2017 г., обязать Управление ФССП Росси по Челябинской области организовать работу по его восстановлению в соответствий с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о нём, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Правобережный РОСП г.Магнитогорска

Административные ответчики: начальник Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, представители РОСП по Правобережному району г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления почтовой корреспонденции, которая вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что 12.10.2020 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, которое оканчивалось и вновь возбуждено 06.07.2021 года. В рамках исполнительного производства деланы запросы, у должника обнаружено ТС, вынесен запрет на совершение регистрационных действий. На счета должника в Банках обращено взыскание. Официально должник не трудоустроен.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Положениями частей 3, 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа "номер" от 01.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорская Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1 12.11.2020 возбуждено исполнительное производство "номер" о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 13617.48 рублей в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля".

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные организации.

По данным ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за должником транспортное средство не зарегистрировано.

По данным Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3 собственником объектов недвижимости не является.

19.11.2020 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления" об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и (или) иных кредитных организациях, которое направлено для дальнейшего исполнения в ООО "ХКФ БАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", Банк "КУБ" (АО).

23.12.2020 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и (или) иных кредитных организациях, которое направлено для дальнейшего исполнения в ООО ИКБ «Совкомбанк».

Денежные средства на депозитный счет правобережного РОСП г.Магнитогорска не поступали.

Согласно ответа ПФР должник официально не трудоустроен.

В исполнении в Правобережном РОСП г.Магнитогорска находится 6 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство "номер" на общую сумму 395823,75 руб.

06.07.2021 исполнительное производство возобновлено, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Таким образом исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства были произведены необходимые меры для исполнения решения суда, а доводы истца о бездействии судебного пристава - исполнителя не нашли своего подтверждения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе направленные на обнаружение имущества должника, на которое должно было быть обращено взыскание.

Таким образом, принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава - исполнителя, судом обоснованно установлено, что судебным приставом - исполнителем принимались и принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Между тем, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, по мнению суда, не свидетельствует о его бездействии.

Рассматривая требования к начальнику Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение ФССП или службы судебных приставов субъекта РФ.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению СПИ судебных актов, утверждает постановления СПИ в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частями 2 и 3 стать 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска к судебному приставу - исполнителю о признании незаконным бездействия, оснований для возложения на начальника Правобережного РОСП г.Магнитогорска обязанности по запросу у взыскателя исполнительного документы, отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления исполнения решения суда, не имеется.

Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «АФК» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 начальнику Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, РОСП по Правобережному району г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству "номер"-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на начальника Правобережного РОСП г.Магнитогорска отменить постановление об окончании исполнительного производства "номер" осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе "номер" от 01.12.2017, возложении обязанности на УФССП по Челябинской области в случае утраты исполнительного документа "номер" от 01.12.2017 года организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455, отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021.