Апелляционное определение № 33А-8085/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33А-8085/2017

Судья Шульга Е.А. дело № 33а-8085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г., Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам статьи 292 КАС РФ материал по административному исковому заявлению ООО «Финансовый партнер» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по частной жалобе ООО «Финансовый партнер» на определение Советского районного суда г.Владивостока от 10 мая 2017 года, которым административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ООО «Финансовый партнер» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 9 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт от 9 апреля 2017 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенные в рамках исполнительного производства №, обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль должника Suzuki Grand Escudo, 2003 года выпуска, № двигателя ....

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 10 мая 2017 года административное исковое заявление возвращено истцу.

На указанное определение ООО «Финансовый партнер» подана частная жалоба, в котором директор общества просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.5 ч.1 ст.126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

В соответствии с п.5 ст.54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

В силу ст.40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление ООО «Финансовый партнер», судья Советского районного суда г.Владивостока пришел к выводу о том, что поскольку ксерокопия решения о назначении ФИО8 и копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица не являются документами, удостоверяющими полномочия ФИО8 не соответствуют требованиям ст.57, 70 КАС РФ, административное исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, данный вывод суда постановлен при неправильном применении норм процессуального права.

Настоящее административное исковое заявление подписано директором общества ФИО8.

Согласно решению №4 участника ООО «Финансовый директор» от 20 декабря 2014 года продлены полномочия директора ООО «Финансовый партнер» ФИО8 на 3 года. Указанное решение было представлено в материалы дела и заверено директором общества.

Поскольку ФИО8 является единоличным исполнительным органом ООО «Финансовый директор», ее полномочия на представление интересов общества могут быть подтверждены, в том решением участника общества о назначении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения административного иска, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 10 мая 2017 года отменить.

Дело направить в Советский районный суд г.Владивостока для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи