Решение № 2-501/2017 2-501/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-501/2017

Дело №2-501/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Зарипова Р.Р.,

при секретаре Сейкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивировав иск тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником комнаты № в коммунальной квартире №№ указанного дома, расположенной выше этажом. 19 декабря 2016 года вследствие нарушения герметичности радиатора системы центрального отопления было залито жилое помещение, принадлежащее истцу. Факт пролива подтверждается актом обследования жилого помещения. Сумма ущерба рассчитана на основании отчета №025П-2017 от 30.01.2017 по оценке ущерба. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы денежные средства в сумме 77 396 руб. 00 коп., возмещение стоимости услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., возмещение расходов по чистке ковра в размере 1050 руб. 00 коп., возмещение расходов по диагностике ТВ и ТВ-приставки в размере 400 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в сумме 2179 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.,

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – ФИО3, допущенная к участию в дела на основании устного ходатайства ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что согласно заключения судебной экспертизы полностью установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу. В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества произошло размораживание системы центрального отопления, что вызвало залив принадлежащей ФИО1 квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заключение эксперта не соответствует действительности. Пролив произошел не по его вине. После покупки квартиры, он установил на радиаторе отопления кран для спуска воздуха, так как квартира является последней и его батарея конечная, соответственно она завоздушивается. После пуска отопления, он спускал воздух в батарее отопления. В данной квартире он не проживает, но иногда приезжает и контролирует ее состояние. Считает виновной в проливе управляющую компанию, которая своевременно не произвела замену радиатора отопления.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Не согласившись с выводами судебного эксперта просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как виновной в проливе считал управляющую компанию.

Представитель ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, вины управляющей компании в проливе нет, акт определения причин залива помещения составлен уполномоченным лицом надлежащим образом. В нем причина пролива указана. Просил удовлетворить требования истца.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тплюс» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 23/100 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, осуществляет ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района».

Истец обратилась в указанную управляющую компанию с заявлением, в котором содержалась просьба зафиксировать факт пролива квартиры.

Из материалов дела следует, что квартира истца после залива от 19.12.2016 была осмотрена на предмет определения объема и размера причиненного ущерба, о чем свидетельствует акт от 19.12.2016, утвержденный главным инженером ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» и согласованный с инженером участка №7.

Согласно указанному Акту определения причин затопления <адрес> от 19.12.2016, пролив квартиры произошел 19.12.2016 в результате того, что в квартире №№ лопнула секция радиатора системы отопления.

В результате пролива квартиры №№ повреждена:

- в спальне: потолок – мокрые пятна, отслоение плитки ПВХ, стены – мокрые темные пятна, отслоение обоев.

Для определения причины пролива и размера причиненного ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимость», имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы.

Из заключения эксперта №ДСЭ 360/04-17 от 13.04.2017 следует, что экспертиза проводилась путем визуального осмотра объектов исследования, проведением необходимых измерений и исследований, фотофиксации, с сопоставлением результатов экспертного осмотра с представленными на исследование документами материалов дела. Исследуемая комната № в квартире № № находится на 4 этаже. Комната № в квартире №№ располагается непосредственно над исследуемой комнатой.

Эксперт пришел к следующим выводам:

На основании материалов дела (акта от 19.12.2016, отчета специалиста от 30.01.17) и посредством обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следующие повреждения квартиры и имущества, образовавшиеся в результате пролива, произошедшего 19 декабря 2016 года:

- повреждения отделки конструктивных элементов: потолка, стен, пола;

- фрагментарные повреждения имущества: гарнитура, трельяжа, стола кухонного, комода, дивана, кресла-кровати.

Причинно-следственная связь между повреждением имущества и проливом, произошедшим 19.12.2016, имеется. Имущество истца было повреждено проливом, повреждения не возникли по какой-либо иной причине.

Причиной пролива, произошедшего 19 декабря 2016 года, с учетом непосредственного обследования жилых помещений по адресу: <адрес>, и с учетом материалов гражданского дела, является разрушение радиатора отопления в комнате № квартиры №№ в результате замерзания воды внутри.

Общая величина материального ущерба, причиненного в результате пролива от 19.12.2016 помещению и имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, на основании непосредственного осмотра указанного жилого помещения, принимая во внимание акт определения причин затопления квартиры, составляет 77 396 (семьдесят семь тысяч триста девяносто шесть) рублей

При этом в исследовательской части заключения эксперт указывает, что для определения причин залива комнаты № в квартире №№ в ходе проведения осмотра экспертами по признакам, доступным визуальному восприятию, были выявлены и зафиксированы характерные дефекты от залива, сохранившиеся на момент осмотра в исследуемых помещениях и места их дислокации, определены параметры и площадь конструктивных элементов подлежащих исследованию помещений (потолка, стен, пола, проемов).

Учитывая места дислокации повреждений в исследуемом помещении № квартиры №№, исходя из результатов осмотра, с учетом данных, отраженных в акте от 19.12.2016, составленном ОАО «ГУК Засвияжского района», с учетом данных, отраженных в акте №025П-2017 ООО «Симбирские Эксперты» от 30.01.16, причиной образования таких дефектов, как разводы по поверхности потолка, верхней части стен, является проникновение воды сверху.

Учитывая характер повреждений отделки и имущества – коробление линолеума, деревянных элементов пола, фрагментов мебели, расслоение материала мебели, причиной таких повреждений является воздействие горячей водой.

Наложения следов пролива, проявляющиеся в результате неоднократных затоплений, не выявлено.

Для определения причин пролива подлежащего исследованию помещения (комнаты) № квартиры №, экспертами проведен осмотр помещения (комнаты) № квартиры №№, расположенной непосредственно над исследуемой квартирой.

В ходе проведения осмотра, выявлено:

- В жилой комнате в квартире №№ чугунный 12-секционный радиатор отопления находится в нерабочем состоянии, отсоединен от системы отопления. На чугунном радиаторе отчетливые следы разморозки: разрушение секции №, трещины по секциям №-№. Приварена новая стальная перемычка, смонтированы краны на подающем и обратном трубопроводах. Перемычка приварена с нарушениями, по неочищенной поверхности, имеются следы потеков и ржавчины. На деревянных полах следы воздействия горячей воды – коробление, вздутие.

Причиной разморозки и как следствия разрушения радиатора является низкая температура в помещении.

Низкая температура в помещении может быть обусловлена недостаточным отоплением и промерзанием конструктивных элементов. При исследовании помещения № в квартире №№ было выявлено:

На стенах и окнах комнаты имеется плесень вследствие долговременного низкого температурного режима в помещении;

Окна требуют ремонта, рассохлись, пропускают холодный воздух;

На радиаторе имеется кран для спуска воздуха из системы отопления для исключения образования воздушных пробок.

Наиболее вероятной причиной разморозки чугунного радиатора явилась низкая температура в помещении вследствие двух факторов:

Инфильтрация холодного воздуха через окна;

Завоздушивание радиатора.

На скопление воздуха в радиаторе указывает характер разрыва секций: разрыв и разрушение произошли в первых восьми секциях в нижней части, то есть, где вода превратилась в лед. Так как в верхней части скопился воздух, это привело к отсутствию циркуляции и остыванию воды в нижней части. Циркуляция горячей воды в радиаторе производилась через четыре последние секции, поэтому при разморозке они не разрушились. При создании определенных условий - понижении температуры наружного воздуха, система отопления не справилась со своей задачей и произошло охлаждение помещения до температуры ниже 0°С.

При исследовании архива погоды выявлено, что 16 декабря температура наружного воздуха опускалась до -28 °С, что могло спровоцировало кристаллизацию воды в радиаторе.

При понижении температуры наружного воздуха (учитывая неплотности окон), вода в первых восьми секциях радиатора замерзла (учитывая завоздушенность радиатора), превратилась в лед, расширилась в объеме и произошло разрушение радиатора.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснила, что основной причиной разрыва радиатора отопления явилось замерзание воды в самом радиаторе отопления. Причиной замерзания воды в радиаторе отопления явилась совокупность факторов, а именно понижение температуры в квартире ниже 0 градусов по Цельсию. Это стало возможным в результате того, что квартира находится в нежилом состоянии, окна квартиры в нерабочем состоянии, имеют многочисленные щели, рассохлись в следствии чего утратили свои функциональные качества, что вызвало проникновение ледяного воздуха в квартиру, учитывая температуру окружающего воздуха -28 градусов по Цельсию, и понижение температуры в квартире ниже 0 градусов. Совокупность исследованных факторов и позволила ей сделать вывод о том, что причиной разморозки и как следствия разрушения радиатора является низкая температура в жилом помещении, в следствии его ненадлежащего содержания собственником квартиры. Износ радиатора системы отопления при данных условиях не мог повлиять на причину его разрушения. Возникновение гидроудара экспертом полностью исключается, так как при гидроударе в системе отопления в первую очередь разрушения произошли бы в соединениях (самых слабых местах) – между секциями радиатора, в резьбовых соединениях с муфтой, с краном, чего не наблюдалось в исследованном случае.

Оснований не доверять показания, допрошенного в суде эксперта у суда не имеется.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником 23/100 долей в праве общей долевой собственности <адрес>. Ему принадлежит комната № в данной квартире, расположенная на 5 этаже, над комнатой № в <адрес>, принадлежащей ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности должен быть установлен факт причинения вреда, противоправность причинителя вреда и наличие прямой причинной связи между ними, а также должна быть установлена вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ ФИО2, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, должен был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в случае ненадлежащего исполнения правомочий собственника - ответственность перед другими лицами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика и его представителя в части того, что не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела, а именно заключению эксперта, акту определения причин затопления квартиры. Каких-либо доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика суду не представлено.

Напротив допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила суду, что совокупность исследованных факторов позволила ей сделать вывод о том, что причиной разморозки и как следствия разрушения радиатора отопления и соответственно залива помещения является низкая температура в жилом помещении, в следствии его ненадлежащего содержания собственником квартиры.

На основании изложенного, ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2, являющегося собственником жилого помещения в котором произошло разрушение радиатора отопления в результате замерзания в нем воды в следствии низкой температуры в жилом помещении, возникшей по причине ненадлежащего содержания жилого помещения. Сумма ущерба определена экспертным заключением и сомнения у суда не вызывает. Соответственно с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 77 396 рублей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по чистке ковра в размере 1 050 рублей, расходы по диагностике ТВ-техники в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей (подтверждены представленными документами – договором, распиской в получении денежных средств). При этом судом учитывается количество судебных заседаний, которых состоялось с участием представителя истца, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, подготовку к делу, объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, состав участников, статус представителя – не являющегося адвокатом.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 179 рублей.

Также с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 536 руб. 38 коп.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Независимость» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 39 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом помещения денежные средства в сумме 77 396 (семьдесят семь тысяч триста девяносто шесть) рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по чистке ковра 1 050 (одну тысячу пятьдесят) рублей, в счет возмещения расходов по диагностике ТВ-техники 400 (четыреста) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 179 (две тысячи сто семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы на оплату услуг эксперта в размере 39 600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 536 (пятьсот тридцать шесть) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Р.Р. Зарипов