Решение № 2-2344/2017 2-2344/2017~М-2098/2017 М-2098/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № 2-2344/2017

К делу №2-2344/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Радченко К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2

(дов. 23АА66455349 от 08.02.2017 года), представителя ответчика

ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 (дов. 123/Дф от 20.05.2017

года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в счет покрытия материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2016 года, в 14 часов 10 минут, по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: - автомобиля ВАЗ 21041, г/н № 123рус, под управлением собственника - П. и автомобиля Хонда Цивик, г/н № 93рус, под управлением истца-собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя П., что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована полисами ОСАГО в компании ПАО СК «Росгосстрах».

С целью получения страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, ответчику 20.02.2017 года было вручено заявление о возмещении убытков с перечнем необходимых документов и пометкой о невозможности участия потерпевшего автомобиля в дорожном движении в связи с повреждениями, а так же адресом его места нахождения для осмотра.

Однако ответчик, в установленный законом срок, осмотр автомобиля не произвел, возмещение не выплатил и в этой связи истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н № 93рус, с учетом износа составила 350.716 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15.000 рублей.

После чего, 13.03.2017 года истец вручил ответчику досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, своими банковскими реквизитами и требованием выплатить страховое возмещение, однако по настоящее время денежные средства не перечислены, в связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в сумме 365.716 руб. 00 коп.; неустойку в сумме 266.972 руб. 68 коп.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольномпорядке требований потерпевшего -182.858 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 1.140 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в сумме 2.690 руб. 00 коп.

В стадии досудебной подготовки ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором возражал по существу заявленных требований, мотивируя тем, что нарушений прав страхователя со стороны страховой компании допущено не было, поскольку истцом не представлено 06.03.2017 года, в период с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. на осмотр транспортное средство по адресу указанному в телеграмме, направленной в адрес ФИО1, а именно по адресу: <...> или <...>.

В этой связи, действуя в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик 16.03.2017 года возвратил истцу без рассмотрения его заявление и представленные с ним документы, полагая, что оснований для удовлетворения иска нет, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, при этом пояснил, что какой либо почтовой корреспонденции в адрес ФИО1 от ответчика не поступало, в том числе не получал он телеграмму от ответчика о представлении поврежденного транспортного средства 06.03.2017 года, в период с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. на осмотр по адресу: <...> или <...>. Так же истцу не был дан ответ на претензию, не возвращено ему и заявление о выплате страхового случая с приложенными к нему документами и копией экспертного заключения об оценке размера ущерба, которая была сделана по инициативе истца по прошествии установленного законом пятидневного срока с момента получения ответчиком заявления о страховом случае, которое было им получено 20.02.2016 года, при этом дрес места жительства истец не менял.

Кроме того, доставить автомобиль по адресам, указанным в представленной представителем ответчика в материалы дела копии телеграммы, ФИО1 своим ходом не мог ввиду повреждений, полученных в результате ДТП, запрещающих его эксплуатацию, а средств для перевозки автомобиля эвакуатором он не имеет, так как доставка автомобиля в г. Москву и обратно обошлась бы ему около 100.000 рублей, а в г. Краснодар и обратно около 20.000 рублей, эти расходы несоразмерны с теми, если бы на осмотр поврежденного ТС приехал представитель страховщика, кроме того прямо Федеральным Законом «Об ОСАГО» такие расходы не предусмотрены, в то же время именно Страховщик должен был бы нести их за счет денежные средства, которые им получены от страхователей и должны использоваться ответчиком прежде всего для покрытия страхового возмещения.

Полагая, что ответчик злоупотребляет правом, предоставленным ему ФЗ «Об ОСАГО» просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, заявив при этом ходатайство об уточнении размера заявленной ко взысканию неустойки, которая по состоянию на 08.06.2016 года составила 318.172 руб. 92 коп.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в своих объяснениях сообщила сведения о новых фактах по делу, пояснив, что дату поступления заявления истца о страховом случае Страховщик исчисляет не с даты, когда её получил адресат в г. Москве – 20.02.2017 года, в 16 час. 25 мин., как указано в универсальном мониторинге доставки экспресс доставки ООО «СПСР-Экспесс» (л/д 12-16), а когда это заявление поступило исполнителю в г. Краснодаре – эта дата исчисляется 27.02.2017 года, что подтверждено угловым штампом Филиала ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, именно с этой даты и исчисляется Страховщиком установленный законом пятидневный срок для принятия решения по заявлению страхователя (п.11 ст.12. ФЗ «Об ОСАГО». Именно Страховщиком установлен порядок принятия заявлений о страховых случаях только в головном офисе в г. Москве, куда и направляют их потерпевшие в ДТП граждане. Таким образом, на следующий день после получения Краснодарским филиалом из Москвы заявления ФИО1 – 28.02.2017 года, в его адрес и была направлена телеграмма - уведомление о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Закон об ОСАГО обязывает Страхователя предоставить транспортное средство на осмотр Страховщику, при этом является несущественным объяснение представителя истца, что транспортное средство было не транспортабельное, а материально он не мог оплатить услуги эвакуатора. В случае признания случая страховым Страховщик возместил бы расходы Страхователя по представлению транспортного средства на осмотр. Пояснив на вопрос суда, что представители ПАО «Росгосстрах» не выезжают по места жительства Страхователей либо по месту совершения ДТП для осмотра транспортных средств, в прениях поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, однако в случае его удовлетворения, просила снизить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ. Кроме того, возражала против взыскания компенсации морального вреда, мотивировав недоказанность нравственных и моральны страданий истца. Также возражала против взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, мотивировав тем, что представленная доверенность носит общий характер, а судебные расходы по ГПК РФ подлежат взысканию только по конкретному делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материала дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Цивик, 2008 года выпуска, г/н № 93рус,14.12.2016 года, в 14 час. 10 мин., в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, где по вине водителя П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21041 г/н № 123рус, автомобилю ФИО1 были причинены множественные механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 года, установлен водитель П., управлявший а/м ВАЗ 21041г/н № 123рус, принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Являясь Страхователем по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № от 26.12.2016 года (Страховщик ПАО СК «Росгосстрах») и воспользовавшись своим законным правом, истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю в рамках Закона об ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, которое получено ответчиком 20.02.2017 года (л/д 12-16). Срок, в течение которого должно было быть осмотрено транспортное средство и сообщено страховщику о принятом решении по страховому случаю истек 26.02.2017 года.

ФИО1, действуя в соответствии с положениями пункта 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции федеральных законов №214-ФЗ от 23.06.2016 года и №360-ФЗ от 03.07.2016 года, предварительно уведомив страховщика, обратился самостоятельно за экспертизой (оценкой ущерба), а получив заключение эксперта, направил ответчику копию отчета об оценке и претензию с требованием оплатить страховое возмещение из расчета суммы, указанной в заключении эксперта-оценщика – 350.719 руб. 00 коп. Претензия и приложенное к ней экспертное заключение получена ответчиком 13.03.2017 года (л/д 71-75).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом в полной мере соблюдены требования вышеприведенных правовых положений, регламентирующих права и обязанности сторон при наступлении страхового случая по договору ОСАГО, а также досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положения ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона №49-ФЗ от 28.03.2017 года) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч.2 ст.961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п.2.1 ст.12 вышеуказанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом достоверно установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в результате которого имуществу ФИО1 был причинен вред, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

Так же судом достоверно установлено, что истец направил ответчику заявление о возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю в рамках Закона об ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, которое получено ответчиком 20.02.2017 года (л/д 12-16). Срок, в течение которого должно было быть осмотрено транспортное средство и сообщено страховщику о принятом решении по страховому случаю истек 26.02.2017 года. Не получив ответа истец обратился к эксперту за оценкой ущерба и получив его заключение направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена им 13.03.2017 года (л/д 71-75), однако по настоящее время страховое возмещение не выплачено потерпевшему.

При этом, суд критически оценивает доводы представителя ответчика, что даты получения направленных истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» почтовых отправлений посредством ООО «СПСР-Экспесс» - заявление о страховом случае с пакетом необходимых документов, а так же досудебная претензия с копией экспертного заключения, ответчиком исчисляются не с даты получения адресатом корреспонденции в г. Москве, а с даты получения почтовой корреспонденции из московского офиса исполнителем в Краснодарском филиале, находит это утверждение несостоятельным, поскольку противоречит требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем были нарушены права истца, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Так же критически суд оценивает доводы представителя ответчика, что является достоверным допустимым и в своей совокупности достаточным доказательством телеграфное отправление, направленные в адрес потерпевшего ФИО1 телеграфное уведомлением от 28.02.2017 года о дате и месте осмотра транспортного средства в котором было указано: представить т/с 06.03.207 года с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: <...> или <...>., поскольку им не представлено доказательств того, что действительно такое телеграфное уведомление ФИО1 было получено. А принимая во внимание, что истцом при подаче заявления о страховом случае было указано, что поврежденное транспортное средство исключает возможность его участия в дорожном движении, указав при этом адрес возможного места его осмотра в г. Армавире, суд находит как злоупотребление правом доводы представителя ответчика о том, что закон об ОСАГО обязывает Страхователя предоставить транспортное средство на осмотр Страховщику непосредственно по месту его нахождения несмотря на расходы, понесенные потерпевшим по его транспортировке посредством эвакуатора, находит такую позицию не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», противоречащей здравому смыслу и букве закона, расценивает её как уклонение ответчика от участия в осмотре поврежденного транспортного средства.

С учетом разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из содержания которого следует, что «Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО)», суд приходит к убеждению, что ответчиком не представлено достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что им принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС, а так же, что потерпевший преднамеренно уклонялся он него, а отсутствие осмотра (оценки) не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, ответчик не учитывает и то обстоятельство, что ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), что положения пункта 4 статьи 12 названного Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), которой он воспользовался в данном случае.

С учетом вышеприведенных обоснований, суд находит позицию представителя ПАО «Росгосстрах» обосновывающего обязанность потерпевшего представить ТС по адресу, указанному в телеграфном уведомлении как нарушение законности, обеспечивающей деятельность страховых компаний на территории Российской Федерации и существенно нарушающей права и охраняемые законом интересы страхователей, что дает право суду вынести частное определение и направить его в адрес Центрального Банка Российской Федерации с целью проведения проверки правоприменительной практики ПАО «Росгосстрах» в части реализации положения пункта 10 статьи 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» с учетом конкретного страхового случая, когда потерпевшей стороне было предложено доставить из города Армавира Краснодарского края поврежденное и непригодное для движения транспортное средство на осмотр по адресам: <...> или <...>., что составляет, соответственно, 1.600 км. Х 2 = 3.200 км. и 200 км. Х 2 = 400 км., а в денежном выражении, соответственно, около 100.000 рублей и около 20.000 рублей.

Принимая во внимание, что представителем ответчика не оспорена экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд находит Экспертное исследование №0042-17 от 02.03.2017 года допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО1 ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В связи с тем, что истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени не были перечислены денежные средства, сумму возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, 2008 года выпуска, г/н № 93рус, с учетом износа, суд принимает равной 350.716 руб. 00 коп., кроме того, истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 15.000 рублей, которые суд также относит к реальному материальному ущербу, подлежащему возмещению за счет ответчика.

Общая сумма материального ущерба в общей сумме составляет 350.716 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, так как не превышает предела лимита, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не противоречит положению подпункта «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств из содержания которого следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб, и страховщик по договору ОСАГО обязан оплатить собственнику пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля страховое возмещение в полном объеме в пределах суммы, установленной договором страхования.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который составляет 182.858 руб., однако с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размере взыскиваемого штрафа до 150.000 рублей, который взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 20.02.2017 года, и согласно положению пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ (в редакции Федеральных Законов №214-ФЗ от 23.06.2016 года и №360-ФЗ от 03.07.2016 года), из содержания которого следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом того, что заявление о выплате страхового случая поступило в адрес ответчика 20.02.2016 года, что подтверждено материалами дела, срок выплаты страхового возмещения по настоящему страховому случаю истек 14.03.2017 года.

Законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. указанного закона.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которых следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была осуществлена, то неустойка взыскивается с него за период с 14.03.2017 года по день последних уточнений истцовой стороной – 08.06.2017, что составляет 87 дней и её размер рассчитывается так: 65.716 руб. 00 коп. Х 1% Х 87дн. = 318.172 руб. 92 коп.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако суд, с учетом ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 250.000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда с учетом положения ст.39 Закона о защите прав потребителей, так как к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона «Об организации страхового дела в РФ».

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, длящееся бездействие ответчика по исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения и его злоупотребление правом, что привело к существенному нарушению прав потерпевшего и определило характер причиненных ему нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов видно, что истец понес почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о месте и времени независимой оценки в сумме 1.140 руб. 00 коп., а также расходы связанные с оформлением доверенности в сумме 2.690 руб., которые суд относит к судебным, и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 9.357 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) Страховой Компании «Росгосстрах», <...>, в пользу ФИО1:

-350.716 (триста пятьдесят тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения;

-150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты;

-15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба;

-5.000 (пять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

- 1.140 (одна тысяча сто сорок) рублей 00 коп. – в счет компенсации возмещения почтовых расходов;

-2.690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей 00 коп. – в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, а всего взыскать в пользу ФИО1 – 774.546 (семьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) Страховой Компании «Росгосстрах», <...> - 9.357 (девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 16 коп.- государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 14.06.2017 года, мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу