Решение № 2-2071/2019 2-2071/2019~М-1662/2019 М-1662/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2071/2019

к делу №2-2071/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 27 ноября 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 27.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Мерседес Бенц GLS400», государственный регистрационный знак <...>, виновником которого явился С.А.Г..

Его гражданской ответственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках которого осмотр транспортного средства проведен, произведена страховая выплата в размере <...> рублей, что, однако, для полного возмещения причиненного ущерба явилось недостаточным.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по дополнительному договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках которого ответчиком страховая выплата не произведена, в связи с чем, он воспользовался правом на обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена им без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штраф, а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценки).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <...> рублей.

Представитель ответчика, в судебном заседании заявленные требования считал необоснованными, в связи с отсутствием доказательств соответствия полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, наступления страхового случая.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 27.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Мерседес Бенц GLS400», государственный регистрационный знак <...>, в результате которого транспортному средству, причинены механические повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником явился С.А.Г., риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по дополнительному договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>, с определенным сторонами лимитом ответственности страховщика в размере <...> рублей и безусловной франшизы в размере определенного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховщика.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которой по полученному заявлению о возмещении убытков, осмотр транспортного средства потерпевшего произведен, случай признан страховым, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в размере <...> рублей, что, однако, для возмещения, причиненного потерпевшему ущерба, явилось недостаточным, в связи с чем, последний воспользовался правом на обращение 27.11.2018 к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, которая им оставлена без удовлетворения, в связи с несоответствием, по его мнению, полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, правовых оснований для производства страхового возмещения, в связи с чем, потерпевший воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, и его взыскание.

Согласно результатам, проведенной в целях подтверждения доводов сторон и устранения возникших противоречий о соответствии полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебных экспертиз, событие дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2018, является страховым, поскольку заявленные повреждения транспортного средства соответствуют его обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию, подлежащего определению вопреки доводам истца, согласно п.п.7, 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» №90 от 30.12.2005, с учетом износа транспортного средства без утраты его товарной стоимости, составила <...> рублей.

Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено, при этом оно мотивировано и выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Вопреки доводам ответчика, как установлено в судебном заседании, не предоставление ему транспортного средства на осмотр, обусловлено его поведением при осуществлении им, в нарушение ст.1 ГК РФ, прав об уведомлении (требовании) о таковом, не учитывающего законные интересы потерпевшего о содействии ему, в том числе в получении информации о необходимости предоставления транспортного средства также и на осмотр страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, что является очевидным отклонением действий ответчика, как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Транспортное средство представлялось для осмотра страховщику потерпевшего, в связи с чем, требования закона, а также положение п.32.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...>, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» №90 от 30.12.2005, страхователем предполагаются выполненными, оснований сомневаться в достоверности представленного ответчику акта осмотра транспортного средства страховщиком потерпевшего, а также невозможности определения его повреждений и стоимости их восстановления, не заявлено, в связи с чем, как представляется, проведенного осмотра транспортного средства потерпевшего и имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате.

Ответчик в известность о наступлении страхового случая поставлен, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая ему представлены, в связи с чем, предусмотренные п.36 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...>, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» <...> от 30.12.2005, обязательства, потерпевшим соблюдены.

Доказательств намеренного уклонения потерпевшего от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие его организации, а кроме того, злоупотребление им правом организации независимой экспертизы либо иной недобросовестности его поведения, не представлено, и судом таковых не установлено.

Кроме того, несостоятельным и подлежащим отклонению подлежит и довод ответчика об отсутствии застрахованного риска гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения, поскольку таковое при рассмотрении заявления о страховой выплате не оспаривалось, доказательств принадлежности транспортного средства, которым причинен вред, не ООО «Невский экспедитор», а иному, не страховавшему у ответчика риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при его управлении, не представлено.

Не представляется возможным также согласиться и с выводами представителя ответчика, о необходимости представления потерпевшим доказательств законности управления транспортным средством виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку дополнительным договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках которого заявлены требования о страховом возмещении, предусмотрен неограниченный перечень лиц, риск гражданской ответственности которых застрахован при управлении транспортным средством, которым причинен вред.

Иные доводы представителя ответчика, наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела не исключают и, поскольку также представленными по делу доказательствами не подтверждены, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, событие дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2018, является страховым, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, предусмотренным п.14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...>, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» <...> от 30.12.2005, составляет <...> рубля, которая, исходя из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ, подлежит взысканию со страховщика в пределах лимита его ответственности, совместно с заявленным требованием о процентах за нарушение исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки банковского процента действовавшей в заявленный период по 12.11.2019, и предусмотренного п.37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...>, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» <...> от 30.12.2005, срока принятия ответчиком решения об осуществлении страхового возмещения, размер которых при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, исходя из размера уплаченной по договору страховой премии, оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до <...> рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, поскольку отношения по договору страхования, относятся к числу отношений с участием потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в <...> рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит и штраф, который также с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до <...> рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом расходы в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, в размере <...> рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, также подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части требований в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <...> рублей, проценты за нарушение исполнения обязательств в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <...> рублей, а всего взысканию подлежит: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий