Решение № 2-482/2020 2-482/2020~М-510/2020 М-510/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-482/2020

Дело № 2-482/2020

УИД: 58RS0009-01-2020-001036-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2020 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли – продажи от 29.06.2017 года и данных выписки из ЕГРН по состоянию на 30.06.2017 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенным по адресу: (Адрес). Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку. Продавцами земельного участка (Номер) выступали Т.М.Н. и Ф.С.А.. Договор был нотариально удостоверен на бланке (Номер)

09.12.2019 г. в Зареченский городской суд Пензенской области было подано исковое заявление ФИО2 и ФИО4 об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), а именно в связи с тем, что по земельному участку, расположенному по адресу: (Адрес), принадлежащему ФИО1 проходит наружная сеть хозяйственно-бытовой канализации (канализационная труба), принадлежащая ФИО2 и ФИО4

03.03.2020 Определением Зареченского городского суда Пензенской области исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с двойной неявкой истцов в судебное заседание.

Исходя из указанных обстоятельств, ФИО1, как собственнику земельного участка (Номер), приобретшей его 29.06.2017 года, стало известно о наличии канализационной трубы, проходящей по ее земельному участку, хотя за все время нахождения у нее в собственности указанного участка никакого согласия на прокладку наружной сети хозяйственно-бытовой канализации ФИО1 не предоставлялось.

Бывшие собственники данного участка - Ф.С.А. и Т.М.Н. также не давали согласия на прокладку канализации.

Данный факт подтверждается тем, что в договоре купли-продажи от 29.06.2017 в пункте 9 прямо указано, что отсутствуют какие-либо ограничения, обременения или права владельцев соседних земельных участков на приобретаемые объекты недвижимости.

В ЕГРН также отсутствуют какие-либо ограничения, обременения или права владельцев соседних земельных участков на земельный участок ФИО1

Таким образом, ввиду факта наличия на земельном участке, принадлежащем ФИО1 наружной сети хозяйственно-бытовой канализации, принадлежащей ФИО5 и ФИО2, а также отсутствия каких-либо документов, подтверждающих получение в установленном законом порядке разрешения от предыдущих или нынешних собственников земельного участка с кадастровым номером (Номер) на прокладку канализации, через спорный земельный участок, истец просит признатьнаружную сеть хозяйственно-бытовой канализации и водоотведения к жилому дому (Адрес) по (Адрес) в г. Заречном Пензенской области, расположенную на земельном участке по адресу (Адрес) кадастровый (Номер), самовольной постройкой.Обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку: наружную сеть хозяйственно-бытовой канализации и водоотведения к жилому дому (Адрес) по (Адрес) в г. Заречном Пензенской области, - расположенную на земельном участке по адресу (Адрес) кадастровый (Номер), принадлежащем истцу на праве собственности. Судебные расходы возложить на ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Также просила в удовлетворении ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности отказать в связи с тем, что он не подлежит применению в данном случае. Просила учесть, что канализационная труба находится на земельном участке, который не принадлежит ответчикам, при этом в отсутствие каких-либо разрешений собственника такого земельного участка, в связи с чем, труба является самовольной постройкой на которую не может быть признано право собственности в любом случае.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на заявленные исковые требования, указав что прежними собственниками жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес) - Т.М.Н. и Ф.С.А., а также ФИО6 (собственником жилого (Адрес) в г. Заречном Пензенской области) была достигнута договоренность о прохождении через земельный участок по (Адрес) наружной сети хозяйственно-бытовой канализации.Данное обстоятельство подтверждено письменным договором от 26.11.2016 года, согласно которому Т.М.Н. и ФИО6 согласовали на возмездной основе нахождение на земельном участке по (Адрес) канализационной системы ФИО6, а также распиской от (Дата) о передаче денег во исполнение договора от 26.11.2016 года от ФИО6 Т.М.Н. Наличие согласия со стороны другого собственника земельного участка (Номер) Ф.С.А. подтверждается письменной распиской в получении денежных средств Ю.Г.С. (матерью Ф.С.А.) за разрешение на прокладку канализации от ноября 2016 года. Таким образом, ФИО1 знала о существовании указанной канализации.

Канализационные колодцы также были отражены и в проектной документации на прокладку наружной сети хозяйственно-бытовой канализации к жилому дому (Адрес) по (Адрес) в г. Заречном Пензенской области, выполненной по состоянию на 31.08.2017 год (дата утверждения ПТО ООО «ЭнергоПромРесурс» разрешения и технических условий).

ФИО1 также знала о наличии канализации в связи с осуществлением на ее земельном участке земляных работ, связанных в том числе с раскопкой трубы и ее частичным демонтажем.

Считают, что наружная сеть хозяйственно-бытовой канализации и водоотведения к жилому дому (Адрес) по (Адрес) в г. Заречном Пензенской области, расположенная на земельном участке по адресу (Адрес) не является самовольной постройкой.

Просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, который начал течь с ноября 2016 года, то есть с момента прокладки канализации. Считают, что срок исковой давности истек в ноябре 2019 года. Также просили привлечь к участию в деле ФИО6 – бывшего собственника земельного участка, расположенного по адресу: (Адрес).

В судебное заседание третье лицо Т.М.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв в котором указал на то, что он, являясь бывшим владельцем земельного участка, расположенного по адресу: (Адрес) никакого согласия на прокладку наружной сети хозяйственно – бытовой канализации и водоотведения через его совместно с Ф.С.А. земельный участок никому не предоставлял. Считал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо Ф.С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменный отзыв в котором указала на то, что она, являясь бывшим владельцем земельного участка, расположенного по адресу: (Адрес) также никакого согласия на прокладку наружной сети хозяйственно – бытовой канализации и водоотведения через ее совместно с Т.М.Н. земельный участок никому не предоставляла.С просьбами к ней, как к сособственнику земельного участка (Номер) о прокладке канализации никто не обращался. Считала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.\

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Таким образом самовольной является постройка, возведенная или созданная (п. 1 ст. 222 ГК РФ): на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке;разрешенное использование которого не допускало ее возведения; без необходимых согласований и (или) разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. И для признания постройки самовольной и принятия решения о ее сносе достаточно одного из этих нарушений.

Нарушения, связанные с разрешенным использованием участка, наличием согласований (разрешений), соблюдением градостроительных и строительных норм (правил), устанавливаются исходя из тех законов, которые существовали в момент начала возведения (создания) постройки и действуют на момент ее выявления (п. 1 ст. 222 ГК РФ). Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указал, что при рассмотрении споров по самовольным постройкам надо применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время ее возведения.

Из разъяснительного письма ФГБУ «ФКП Росреестра» от 19.07.2016 № 10-3153-КЛ «О предоставлении разъяснений», а также из системного толкования градостроительного законодательства и судебной практики высших судов усматривается понятие фактически сложившейся застройки. Застроенная местность – это территории городов, поселков, сельских населенных пунктов в границах фактической застройки. Применение градостроительного законодательства складывается, в том числе и с учетом фактически сложившейся на возникновения правоотношений застройки. При проекте планировки земельного участка учитываются показания о плотности и параметрах застройки территории.

Обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки могут: собственник земельного участка, на котором создана постройка, его законный владелец или субъект иных вещных прав на него (Позиция Верховного Суда РФ, ВАС РФ); лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение постройки (например, собственник соседнего земельного участка) (Позиция Верховного Суда РФ, ВАС РФ);орган местного самоуправления (ч. 2 ст. 55.32ГрК РФ).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки может быть лицо, которое возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о нем (п. 2 ст. 222 ГК РФ, ч. 6 ст. 55.32ГрК РФ): лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где находится самовольная постройка или лицо, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Снос самовольной постройки осуществляется в соответствии с общими требованиями законодательства о сносе объектов капитального строительства (ст. 55.30 и ст. 55.31ГрК РФ). Снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указано:«В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами)».

Как установлено ч. 3 ст. 222 ГК РФ и указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 № 304-ЭС18-2923 по делу № А75-12454/2016,право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки».

В соответствии с п. 24-25 того же Постановления, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка».В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку».

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли – продажи от 29.06.2017 года и данных выписки из ЕГРН по состоянию на 30.06.2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010126:10, расположенным по адресу: (Адрес).

Категория земель – земли населенных пунктов.

Вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку.

В соответствии с договором купли – продажи от 29.06.2017 года продавцами земельного участка (Номер) выступали Т.М.Н. и Ф.С.А.. Договор был нотариально удостоверен на бланке (Номер).

09.12.2019 г. в Зареченский городской суд Пензенской области поступило исковое заявление ФИО2 и ФИО4 об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), а именно в связи с тем, что по земельному участку, расположенному по адресу: (Адрес), принадлежащему ФИО1 проходит наружная сеть хозяйственно-бытовой канализации (канализационная труба), принадлежащая ФИО2 и ФИО4

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 12.12.2019 года было принято к производству суда. Присвоен номер дела: №2-1341/2019.

Впоследствии, в процессе разбирательства по делу, 03.03.2020 определением Зареченского городского суда Пензенской области исковое заявлениеФИО2 и ФИО4 было оставлено без рассмотрения в связи с двойной неявкой истцов и их представителя в судебное заседание.

ФИО1, являясь собственником земельного участка по адресу: (Адрес), а также участником процесса об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) по иску ФИО2 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в рамках дела №2-1341/2019 достоверно узнала о существовании на ее земельном участке наружной сети хозяйственно-бытовой канализации (канализационной трубы), принадлежащей ФИО2 и ФИО4

Исходя из буквального толкования договора купли-продажи земельного участка (Номер) от 29.06.2017, в пункте 9 прямо указано, что отсутствуют какие-либо ограничения, обременения или права владельцев соседних земельных участков на приобретаемые объекты недвижимости.

В представленной выписке из ЕГРН по состоянию на 30.07.2017 год также отсутствуют какие-либо ограничения, обременения или права владельцев соседних земельных участков на земельный участок ФИО1

В соответствии с письменным отзывом третьего лица, привлеченного к участию в деле Т.М.Н., который являлся прежним собственником совместно с Ф.С.А.земельного участка, расположенного по адресу: (Адрес), он никакого согласия на прокладку наружной сети хозяйственно – бытовой канализации и водоотведения через его совместно с Ф.С.А. земельный участок никому не предоставлял.

Аналогичный письменный отзыв об отсутствии согласия представлен и Ф.С.А.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, судом достоверно установлено, что на принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу (Адрес) расположена принадлежащая ФИО2 и ФИО4 наружная сеть хозяйственно-бытовой канализации, которая проходит от жилого дома ответчиков, расположенного по адресу: (Адрес) в направлении к городскому коллектору.

Прокладка указанной канализационной трубы была осуществлена до момента приобретения ФИО1 указанного земельного участка (Номер) 29.06.2017 года, а именно в ноябре 2016 года. Данное обстоятельство подтверждено письменными возражениями самих ответчиков.

Таким образом, прокладка спорной канализационной трубы была осуществлена при владении земельным участком (Номер) прежними собственниками, а именно Т.М.Н. и Ф.С.А. которые в рамках рассмотрения настоящего дела подтвердили факт непредоставления ими каких – либо разрешений на прокладку спорной канализационной трубы. Данное обстоятельство подтверждается их письменными отзывами. Доказательств обратного суду не представлено.

В договоре купли – продажи (в п. 9) также отражено обстоятельство отсутствия обременений и ограничений в отношении земельного участка (Номер), принадлежащего ФИО1

Следовательно, исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств дела, на основании вышеприведенных правовых норм, и устоявшейся судебной практики, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 № 304-ЭС18-2923 по делу № А75-12454/2016, собственник земельного участка на котором возведена постройка вправе требовать любого устранения препятствий пользования таким земельным участком в порядке статьей 222 и (или) 304 ГК РФ. Приобрести право собственности на самовольную постройку может только лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.Лицо, не являющееся собственником земельного участка не может приобрести право собственности на такой объект даже в случае если на ее создание застройщиком были получены необходимые разрешения, в этом случае застройщик лишь вправе требовать возмещения расходов на такую постройку.

Таким образом, поскольку прежние собственники земельного участка №18 не предоставляли согласия на прокладку канализационной трубы что нашло подтверждение в рамках рассмотрения настоящего спора, а также поскольку ни ФИО4, ни ФИО2 не являются лицами, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, где осуществлена постройка, а собственник же земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010126:10 т.е. ФИО1 в сохранении постройки или приобретения на нее права собственности не заинтересована, разрешения на ее возведение не давала, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод ответчиков ФИО2 и ФИО4 о том, что с прежними собственниками жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес) - Т.М.Н. и Ф.С.А., а также ФИО6 (собственником жилого (Адрес) в г. Заречном Пензенской области) была достигнута договоренность о прохождении через земельный участок по ул. Станционная, 18 наружной сети хозяйственно-бытовой канализации и данное обстоятельство подтверждено письменным договором от 26.11.2016 года, согласно которому Т.М.Н.. и ФИО6 согласовали на возмездной основе нахождение на земельном участке по (Адрес) канализационной системы ФИО6, а также распиской от 12.12.2016 года о передаче денег во исполнение договора от 26.11.2016 года от ФИО6 Т.М.Н. и наличием согласия со стороны другого собственника земельного участка (Номер) Ф.С.А., что подтверждается письменной распиской в получении денежных средств Ю.Г.С. (матерью Ф.С.А.) за разрешение на прокладку канализации от ноября 2016 года – судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный никакими доказательствами по делу. Ни указанные ответчиками договоры, ни расписки не представлены в материалы дела, на обозрение суду также не представлялись, хоты в процессе рассмотрения дела, исходя их объяснений третьих лиц Т.М.Н. и Ф.С.А. подтвердился факт отсутствия каких – либо разрешений с их стороны на прокладку канализации.

Факт отражения канализационных колодцев в проектной документации на прокладку наружной сети хозяйственно-бытовой канализации к жилому дому (Номер) по (Адрес) в г. Заречном Пензенской области, выполненной по состоянию на 31.08.2017 год (дата утверждения ПТО ООО «ЭнергоПромРесурс» разрешения и технических условий) не имеет правового значения и не может нарушать права собственника земельного участка (Номер) – ФИО1

Довод ответчиков о том, что наружная сеть хозяйственно-бытовой канализации и водоотведения к жилому дому №25 по (Адрес) в г. Заречном Пензенской области, расположенная на земельном участке по адресу (Адрес) не является самовольной постройкой судом также отклоняется по основаниям, указанным выше в том числе в связи с тем, что такая постройка осуществлена на не принадлежащем ответчикам земельном участке.

Ходатайство ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, который начал течь по их утверждению с ноября 2016 года, то есть с момента прокладки канализации и истек в ноябре 2019 года суд отклоняетв связи с тем, что на такие правоотношения срок исковой давности не распространяется. Данная вывод также подтвержден и правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 24.04.2018 года №19-КГ18-2, в соответствии с которой по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Относительно ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО6 – бывшего собственника земельного участка, расположенного по адресу: (Адрес), суд считает возможным его отклонить в связи с тем, что канализация расположена на земельном участке ФИО1 и привлечение к делу ФИО6 не имеет правового значения. Ответчики не лишены были права допросить ФИО6 в качестве свидетеля по данному делу в обоснование их позиции о согласовании и получении разрешения на прокладку канализационной трубы.

Доводы ответчиков о том, что частично демонтированная канализационная труба не нарушает прав истца также отклоняются, поскольку труба признана самовольной постройкой и оставшаяся ее часть расположена на земельном участке ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о признании наружной сети хозяйственно-бытовой канализации и водоотведения к жилому дому (Номер) по (Адрес) в г. Заречном Пензенской области, расположенной на земельном участке по адресу (Адрес) кадастровый номер (Номер) самовольной постройкой.

Также суд считает необходимым обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку: наружную сеть хозяйственно-бытовой канализации и водоотведения к жилому дому (Номер) по (Адрес) в г. Заречном Пензенской области, - расположенную на земельном участке по адресу (Адрес) кадастровый номер (Номер) принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, а также факта оплаты ФИО1 госпошлины в размере 300 руб., последняяподлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать наружную сеть хозяйственно-бытовой канализации и водоотведения к жилому дому (Номер) по (Адрес) в г. Заречном Пензенской области, расположенную на земельном участке по адресу (Адрес) кадастровый номер (Номер) самовольной постройкой.

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 самовольную постройку:наружную сеть хозяйственно-бытовой канализации и водоотведения к жилому дому (Номер) по (Адрес) в г. Заречном Пензенской области, расположенную на земельном участке по адресу (Адрес) кадастровый номер (Номер)

Взыскать сФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья Шандрин Р.В.