Решение № 2-1151/2024 2-16/2025 2-16/2025(2-1151/2024;)~М-1178/2024 М-1178/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1151/2024

Дело №2-16/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Кабанский» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно –транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Кабанский» (далее СПОК «Кабанский») о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 692901,26 руб., расходов на проведение оценки восстановительного ремонта 11000 руб., на оказание юридической помощи 100000 руб., на уплату госпошлины 18858 руб., а также почтовых расходов.

Иск мотивирован тем, что 3 августа 2024 года на 336 км автодороги Р-258 «Байкал» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на право собственности СПОК «Кабанский» и автомашины <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО3 от 15 августа 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста №458-09/2024 от 13 сентября 2024 года НЭО «Диекс» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» составляет 1092901,26 руб.

В связи с чем, истец на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб 692901,26 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения 400000 руб. (1092901,26 руб. – 400000 руб.), а также понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал, просил взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке или в равных долях, поскольку ФИО2 является виновником ДТП, СПОК «Кабанский» является владельцем транспортного средства. Показал, что на сегодняшний день автомобиль отремонтирован, возможно при ремонте частично были использованы бывшие в употреблении запчасти. Стоимость ремонта автомашины истца не знает, доказательств реальных расходов представить не может, так как это переводы между физическими лицами. Не оспаривает заключение эксперта ФИО8, но не согласен с тем, что эксперт делает выводы по трем пунктам, но не разграничивает бывшие в употреблении детали и новые. Также эксперт ФИО8 не называет способ восстановления автомашины с использованием запасных частей бывших в употреблении более разумным, не используют единую методику, утв. ЦБ РФ №755П от 4 марта 2021 года.

Представитель ответчика СПОК «Кабанский» по доверенности ФИО6 иск не признал. Показал, что не оспаривает вину в ДТП водителя СПОК «Кабанский» ФИО2, который совершил ДТП в нерабочее время, в субботу, при этом не выполнял заданий организации и действовал в момент ДТП в своих интересах. Кроме того, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Истец не известил ответчиков об осмотре его автомашины, поэтому просил принять в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, согласно которой существует иной более разумный способ восстановления транспортного средства. В целом заключение эксперта не оспаривается представителем истца. В судебном заседании при назначении экспертизы представитель истца не посчитал нужным, поставить на разрешение эксперта свои вопросы. Использованная экспертом ФИО8 методика от 2018 года является действующей. Кроме того, необходимо учесть, что автомобиль истца не новый, со сроком эксплуатации более 9 лет и общим пробегом 80 тыс. Истцом на ремонт было потрачено около 400 тысяч, на запчасти 300 тысяч и за работу 100 тысяч, о чем ответчикам стало известно от истца, мастера СТО. После прошлого судебного заседания совместно с представителем истца заезжали на СТО, где ремонтировали машину истца, мастер на СТО пояснил, что при ремонте автомашины истца были использованы запчасти бывшие в употреблении, в том числе два крыла и капот цвет в цвет.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Показал, что не оспаривает свою вину в ДТП, но считает сумму ущерба завышенной.

Представитель ответчика председатель СПОК «Кабанский» ФИО7 не явился. Извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее показал, что ФИО2 работает в СПОК «Кабанский» в должности водителя, занимается сбором молока у населения. Так как он живет в с. Колесово и рано выезжает, то в летнее время машина находится у него. В день ДТП, в субботу у ФИО2 был выходной, разрешение на использование машины в личных целях ФИО2 не давал. По номеру кузова узнал, что в июле 2024 года в г. Владивосток истец купил автомашину за 1330000 руб., с учетом пошлин и других затрат машина ему обошлась в 1400000 руб. Автомашина 2015 года выпуска, с пробегом 89000 км, оценка аукциона 3+. При ударе в ДТП не сработали подушки безопасности, что говорит о том, что машина не новая. Он предлагал истцу выкупить у него машину по рыночной стоимости за минусом выплаченного страхового возмещения 400000 руб., но он отказался, озвучив сумму 1750000 руб. без учета страховки, сославшись на моральный вред. Сказал, что потратил на запчасти более 300000 руб., за ремонт заплатил 150000 руб., также расходы на адвоката и сразу отказался от мирового. Кроме того, он разговаривал с мастером на СТО в с. Кабанск ФИО12., который занимался ремонтом автомашины истца. ФИО13 пояснил, что на запчасти ушло около 300000 руб., за ремонт 100000 руб. Автомобиль истца он видел на СТО, видел какие запчасти на него приходили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 3 августа 2024 года (суббота) на 336 км автодороги Р-258 «Байкал» в районе с. Тресково произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на право собственности СПОК «Кабанский» и автомашины «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака по управлением ФИО1

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», что подтверждается копией выписки их электронного паспорта транспортного средства № от 26 июля 2024 года (л.д. 8-9).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер № согласно ПТС является СПОК «Кабанский» (л.д. 165).

Согласно приказу №24 от 18 апреля 2024 года ФИО2 принят на работу водителем в СПОК «Кабанский» (л.д. 162). 18 апреля 2024 года с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ФИО2 принят на работу водителем с 8- часовым рабочим днем, 40 часов в неделю, 5-дневная рабочая неделя, выходные дни суббота, воскресенье (л.д. 157-159).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО3 от 15 августа 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано. В судебном заседании ответчик ФИО2 своей вины в ДТП не оспаривал.

Таким образом, ответчик ФИО2 в момент ДТП находился за управлением транспортного средства <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на право собственности СПОК «Кабанский», в свой выходной день, в своих личных целях, задания работодателя в этот день не выполнял.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение специалиста №458-09/2024 от 13 сентября 2024 года НЭО «Диекс» ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>» составляет без учета износа 1092901,26 руб., с учетом износа 747863,35 руб. (л.д. 27-100).

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 17 сентября 2024 года (л.д. 101).

Не согласившись с размером ущерба, заявленного истцом к возмещению, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 692901,26 руб., сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 31 октября 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальское бюро судебной экспертизы» (далее ООО «ЗаБСЭ»).

Согласно заключению ООО «ЗаБСЭ» №74/8-2-13.4 от 30 декабря 2024 года, выполненного экспертом ФИО8 (л.д.188-206) одним из альтернативных и распространенных способов восстановления автомобиля «<данные изъяты>» является ремонт с использованием запасных частей, бывших в употреблении. Использование бывших в эксплуатации запасных частей при восстановительном ремонте может быть обосновано экономически, но требует детальной оценки и баланса между экономическими преимуществами и безопасностью (ответ на вопрос №1).

Детали автомобиля «<данные изъяты>», подлежащие замене, кроме рулевой тяги, не относятся к деталям, влияющим на безопасность (таких как тормозные системы, рулевое управление, элементы подвески, электронные блоки управления, SRS), следовательно ремонт с использованием деталей бывших в употреблении не влияет на безопасность автомобиля (ответ на вопрос №2).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом использования деталей бывших в употреблении и новой рулевой тяги без учета износа составляет 382210 руб. (ответ на вопрос №3).

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об определении размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы, полагая приведенные в ней выводы наиболее достоверными, соответствующими действующему нормативному и методическому обоснованию, при отсутствии оснований сомневаться в их правильности, исходя из квалификации эксперта, стажа экспертной работы, а также предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Так, из заключения эксперта ООО «ЗаБСЭ» ФИО8 следует, что исследованием установлено, что на момент проведения экспертизы имелись предложения по продаже всех, требующих замены запасных частей, с учетом доставки, либо наличии в г. Улан – Удэ. Детали оригинальные, бывшие в употреблении, демонтированы с автомобилей «<данные изъяты>». Детали, подлежащие замене, кроме рулевой тяги, не относятся к деталям, влияющим на безопасность, то ремонт с использованием таких деталей бывших в употреблении не влияет на безопасность автомобиля.

Кроме того, суд учитывает, что срок эксплуатации автомашины истца составляет 10 лет. Из протокола осмотра места административного правонарушения от 3 августа 2024 года (л.д. 135 – 136) следует, что пробег автомашины составляет 81403 км. Согласно заключению специалиста №458-09/2024 от 13 сентября 2024 года НЭО «Диекс» ИП ФИО4 (стр. 12 заключения) срок эксплуатации 10 лет, пробег 81,972 км, износ запасных частей составляет 33,20%.

Как показал в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 при ремонте автомашины истца были использованы запчасти бывшие в употреблении, в том числе два крыла и капот цвет в цвет, о чем ему в присутствии представителя истца сообщил мастер на СТО, где ремонтировалась машина истца. Представитель ответчика СПОК «Кабанский» ФИО7 в судебном заседании утверждал, что со слов мастера на СТО знает, что запчасти приобретены бывшие в употреблении на сумму 300000 руб., стоимость работ 100000 руб.

Суд отклоняет доводы представителя истца о неправомерности определения размера причиненного о ущерба, исходя из стоимости бывших в употреблении деталей, поскольку согласно абзацу 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено наличие иного альтернативного и распространенного способа восстановления транспортного средства истца, с учетом срока его эксплуатации 10 лет, общей степени износа запасных частей автомобиля 33,20%, а также характера полученных транспортным средством повреждений, устранение которых с использованием бывших в употреблении запасных частей (за исключением рулевой тяги) не повлияет на безопасность его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с указанными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом, защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего.

Проведение ремонта транспортного средства в размере 1092 901,26 руб. явно нецелесообразно и не соответствует принципам разумности при том, что истцом приобретено транспортное средство за 1 330 000 руб. При этом следует отметить, что размер ущерба, определенный экспертом ООО «ЗаБСЭ» в сумме 382210 руб. подтверждает доводы представителей ответчика о расходах истца по ремонту автомашины в общей сумме 400000 руб.

Доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика о том, что сумма фактических затрат истца на ремонт автомашины с использованием запасных частей бывших в использовании составила около 400000 руб., что транспортное средство приобретено истцом за 1330000 руб. представителем истца не представлено так же как и не представлено доказательств, что при ремонте использованы оригинальные новые запчасти.

Доводы представителя истца о том, что эксперт ООО «ЗаБСЭ» ФИО8 не называет способ восстановления автомашины с использованием запасных частей бывших в употреблении более разумным, при даче заключения не использовал методические рекомендации, утв. ЦБ РФ №755П от 4 марта 2021 года суд считает несостоятельными. Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, с учетом осмотра транспортного средства ИП ФИО4, который в своем заключении также не использовал методические рекомендации, утв. ЦБ РФ №755П от 4 марта 2021 года. Кроме того, при проведении экспертизы эксперты независимы в выборе методов, средств и методик экспертного исследования. Оснований для ссылки на данные рекомендации у эксперта отсутствовали, поскольку они используются в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Протокольным определением суда от 12 февраля 2025 года ходатайство представителя истца о назначении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с использованием оригинальных запасных частей без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утв. МЮ РФ в 2019 году отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, поскольку представитель истца при назначении судебной экспертизы своих вопросов на разрешение эксперта, в том числе данного вопроса, не смотря на разъяснение судом прав, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, предоставления времени для подготовки по вопросу о назначении экспертизы, не предложил.

Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. покрывает ущерб, определенный согласно заключению эксперта ООО «ЗаБСЭ» 382210 руб., то основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Кабанский» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно –транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.