Решение № 2А-5327/2021 2А-5327/2021~М-3904/2021 М-3904/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-5327/2021

Дело № 2а-5327/2021

УИД 35RS0010-01-2021-006239-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретарях Комине В.С., Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 18 ноября 2019 года, восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года с ФИО5 в пользу АО «Газпромбанк» (впоследствии произведена замена взыскателя на ООО «ВладФинанс») взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 345 721 рубль 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 845 рублей, кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 013 600 рублей, выдан исполнительный лист от 28 февраля 2019 года серии №. 09 апреля 2019 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства 21 октября 2019 года заложенное имущество (квартира) реализовано, победителем торгов признан ФИО1, 29 октября 2019 года заключен договор купли-продажи данной квартиры, ФИО1 в полном объеме произвел оплату, 05 ноября 2019 года денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов. Указывает, что судебный пристав-исполнитель был обязан в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов перечислить денежные средства взыскателю, однако, этого сделано не было, 18 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 приостановил исполнительное производство на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Административный истец с постановлением о приостановлении исполнительного производства не согласен, указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания доля приостановления, поскольку на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено только судом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что о вынесенном постановлении от 18 ноября 2019 года ранее уведомлен не был, так как не является стороной исполнительного производства, копию постановления получил только 31 марта 2021 года, просит суд восстановить пропущенный срок на подачу настоящего административного искового заявления, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 о приостановлении исполнительного производства от 18 ноября 2019 года №.

Протокольным определением суда от 25 мая 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ФИО5, ООО «ВладФинанс».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности адвокат Бойкова А.С. административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, восстановить пропущенный срок, пояснила, что копия оспариваемого определения была получена только 31 марта 2021 года, 14 апреля 2021 года ФИО1 обратился в суд, ранее о приостановлении исполнительного производства административному истцу известно не было. Также указала, что в настоящее время права административного истца не нарушены, полагала, что признание оспариваемого постановления незаконным необходимо в целях реализации дальнейшей защиты прав ФИО1

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указал на пропуск срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку представитель административного истца Бойкова А.С. в январе 2020 года была ознакомлена с материалами исполнительного производства. Полагал, что права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, исполнительное производство было приостановлено, в связи с поступившим ходатайством от должника.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «ВладФинанс», заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО6 полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, также указала на пропуск срока на подачу административного искового заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано выше, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2019 года, ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу, ссылаясь при этом, что о вынесенном постановлении ему стало известно только 31 марта 2021 года.

Настоящее административное исковое заявление направлено в Вологодский городской суд Вологодской области 14 апреля 2021 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 не является стороной исполнительного производства №-ИП от 09 апреля 2019 года, при этом, ссылки административного ответчика и представителя заинтересованного лица о том, что представитель административного истца Бойкова А.С. в январе 2020 года была ознакомлена с материалами исполнительного производства, суд признает несостоятельными, поскольку факт наличия в материалах исполнительного производства копии оспариваемого постановления на момент ознакомления Бойковой А.С., ничем не подтверждён, иных доказательств, подтверждающих уведомление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство указывает на объективность утверждения ФИО1 о пропуске срока на подачу административного искового заявления, в том числе, по причинам, указанным выше и не зависящим от его воли.

С учетом названных норм, принимая во внимание обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, суд признает причину пропуска срока уважительной, и считает необходимым восстановить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления.

Далее, в силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года с ФИО5 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 11 мая 2005 года № в размере 345 721 рубля 55 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 300 412 рублей 85 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 15 308 рублей 70 копеек, пени в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 845 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 013 600 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии № от 28 февраля 2019 года.

09 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с исполнительным документом серии № от 28 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

03 июня 2019 года составлен акт описи и ареста имущества должника, описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику ФИО5 заложенное имущество, на которое указанным выше заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года обращено взыскание, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2019 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 25 сентября 2018 года, с АО «Газпромбанк» на ООО «ВладФинанс».

21 октября 2019 года заложенное имущество должника ФИО5 реализовано путем продажи с публичных торгов, победителем торгов признан ФИО1, с которым заключен договор купли-продажи имущества на торгах № от 29 октября 2019 года, подписан акт-приема передачи, денежные средства в размере 1 023 860 рублей перечислены ФИО1 на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества в Вологодской области).

18 ноября 2019 года исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с поступившим ходатайством от представителя должника ФИО5 – ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действующее законодательство допускает приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем только при возникновении оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» разграничивает полномочия суда и судебного пристава-исполнителя по вопросам приостановления исполнительного производства, в зависимости от конкретных оснований для такого приостановления.

Так, в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Представленными материалами исполнительного производства №-ИП от 09 апреля 2019 года подтверждается и не оспаривалось сторонами, что должник ФИО5 обращался в суд с заявлением об отмене вынесенного заочного решения от 25 сентября 2018 года, взыскатель также оспаривал в апелляционном порядке данное решение.

Однако, как отражено выше в соответствии с указанными обстоятельствами, исполнительное производство может быть приостановлено только в судебном порядке, таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении 18 ноября 2019 года постановления о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 превысил свои полномочия, подменив собой судебный орган.

При изложенных обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением действующего законодательства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 17 июля 2020 года исполнительное производство №-ИП от 09 апреля 2019 года окончено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, таким образом, оспариваемое постановление от 18 ноября 2019 года в данный момент также утратило свою юридическую силу, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Таким образом, учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 18 ноября 2019 года не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

В удовлетворении административных исковых требований об оспаривании постановления о приостановлении исполнительного производства от 18 ноября 2019 года ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года.