Решение № 12-286/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-286/2024

Дело № 12-286/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2024 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 414, с участием:

защитника Кузмина С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Кузмина С.А., на постановление мирового судьи судебного участка №91 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №5-1218/2023-91 от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №5-1218/2023-91 от 28 декабря 2023 года на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит постановление отменить, производство в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен повесткой, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитник в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просила жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела событие правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имело место 29 октября 2022 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей 28 ноября 2023 года установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как правильно установил мировой судья, истек.

Также согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ, действующими взаимосвязи с положениями главы 27 и статьи 28.1.1 КоАП РФ, предусмотрено обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы у суда не вызывает сомнений, что на момент составления протокола №78 ПО016167 от 29.10.2022 года об отстранении от управления транспортным средством и протокола №178 АБ006935 от 15.07.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, последний находился в беспомощном состоянии, как указано в приведенных выше протокола. Поскольку из имеющегося в деле рапорта от 29.10.2023 года, справки о ДТП, протокола осмотра места ДТП, ответа из станции скорой помощи, журнала телефонограмм, ответа запрос в СПБ ГБУЗ «Городская Александровская больница», а также объяснений ФИО1 следует, что в отношении ФИО1, описываемый период был участником ДТП и доставлялся с травмами головы в СПБ ГБУЗ «Городская Александровская больница» каретой скорой помощи, где 09.10.2022 по направлению было проведено освидетельствование состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения № 603 от 07.11.2022 года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, суд не усматривает нарушений порядка проведения медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, предусмотренного Правилами. В связи с чем, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения № 603 от 07.11.2022 года.

Вопреки доводам жалобы у суда не вызывает сомнений факт участия двух понятых, при составлении протокола №78 ПО016167 от 29.10.2022 года об отстранении от управления транспортным средством и протокола №178 АБ006935 от 15.07.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, поскольку указанное подтверждается наличием их подписей в протоколах.

Доводы о том, что помятым не были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку указанное опровергается наличием соответствующей отметки протоколах №78 ПО016167 от 29.10.2022 года и №178 АБ006935 от 15.07.2023 года. То обстоятельство, что непосредственно напротив отметки об ознакомлении понятых с положениями ст.25.7 КоАП РФ отсутствует их подпись, никоем образом не ставит под сомнение факт разъяснения им должностным лицом ст.25.7 КоАП РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей – понятых участвовавших при составлении протоколов №78 ПО016167 от 29.10.2022 года и №178 АБ006935 от 15.07.2023 года, поскольку представленные материалы административного дела достаточны для объективного и всестороннего рассмотрения жалобы.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает существенных нарушений при составлении протокола №78 ПО016167 от 29.10.2022 года и протокола №178 АБ006935 от 15.07.2023 года, в том числе в части даты и времени их составления.

Протокол об административном правонарушении 24.12.2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка №91 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №5-1218/2023-91 от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит изменению.

Так Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении и последующих решениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Однако, в описательно-мотивировочной части постановления указано о наличии в действиях водителя ФИО1 правонарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренного п.2.7, что является недопустимым, поскольку приводит к неоднозначному толкованию выводов в виновности лица в совершении правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, однако подлежит изменению, в части исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренного п.2.7, поскольку в случае прекращения дела об административном правонарушении, вина лица в его совершении установлена быть не может.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №5-1218/2023-91 от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличии в действиях водителя <_> нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения. Жалобу защитника Кузмина С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: