Постановление № 44Г-4/2017 4Г-1075/2016 4Г-14/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 44Г-4/2017

Дело № 44г-4/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

3 марта 2017 года город Иваново

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Уланова В.А.,

членов президиума Мамина А.В., Коноваловой С.Н., Гуськова Д.В., Сидоровой О.В., Мудровой Е.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 августа 2016 года,

заслушав доклад по делу судьи Хрящевой А.А., объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, Президиум

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее по тексту – УФССП России по Ивановской области) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, 14.08.2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <…>, которое находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.02.2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором подтверждается неправомерность действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО2, в результате которых возможность взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства утрачена. Между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и невозможностью получения истцом денежных средств, взысканных в ее пользу решением суда, имеется прямая причинно-следственная связь. Гражданский иск в рамках уголовного дела истец не заявляла. Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки и моральный вред.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

ФИО1 с учетом изменения исковых требований просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области, ФИО2 в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации убытки в размере 470000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2015 года по 29 апреля 2016 года в размере 28636 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 мая 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение убытков денежная сумма в размере 470000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2015 года по 29 апреля 2016 года в размере 28636 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 августа 2016 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 470000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28636 рублей 34 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В Президиум Ивановского областного суда 25 ноября 2016 года поступила кассационная жалоба ФССП России, УФССП России по Ивановской области на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 августа 2016 года, в которой, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, заявители просят указанное судебное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 22 декабря 2016 года гражданское дело 10 января 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Ивановского областного суда от 10 февраля 2017 года кассационная жалоба ФССП России, УФССП России по Ивановской области вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиум Ивановского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, возражавших на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 августа 2016 года подлежащим отмене.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Ивановского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 14 августа 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство № <…> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере <…>.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, 8 мая 2015 года получила от должника ФИО4 денежные средства в сумме 500000 рублей для частичного погашения задолженности по исполнительному производству № <…>. Указанную сумму ФИО2 не перечислила на счет, открытый органу Федерального казначейства, умышленно из корыстных побуждений присвоила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение, похитила вверенные ей в связи с занимаемой должностью денежные средства в сумме 500000 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб.

До вынесения приговора ФИО2 частично возместила причиненный ФИО1 ущерб в размере 30000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате преступных действий ответчика ФИО2, взыскал с нее сумму причиненного ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении исковых требований к ФССП России, УФССП России по Ивановской области, не являющихся причинителями вреда. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию причиненные убытки и компенсация морального вреда, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред.

Данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения спора, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносил. При этом сам по себе факт неполучения истцом денежных средств по исполнительному документу не определяет основания для компенсации морального вреда, о нарушении личных неимущественных прав взыскателя не свидетельствует.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал, в связи с нарушением какого личного неимущественного права истца подлежит компенсации моральный вред. Применение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях, имеющих публично-правовую природу, судом не мотивировано.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на такие нарушения норм материального и процессуального права, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под интересами законности, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного и в интересах законности, принимая во внимание просьбу заявителя об отмене оспариваемого судебного постановления в полном объеме, Президиум Ивановского областного суда считает возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Возлагая обязанность возместить причиненный истцу ущерб в виде неполученных денежных средств по исполнительному документу на Российскую Федерацию в лице ФССП России, суд апелляционной инстанции взыскал проценты за пользование указанными денежными средствами с должностного лица ФИО2 При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за одни и те же неправомерные действия судебного пристава-исполнителя одновременно на казну Российской Федерации в части возмещения причиненного ущерба и на должностное лицо в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, в апелляционном определении не приведены. В оспариваемом судебном постановлении суд апелляционной инстанции также не указал, в связи с чем к спорным правоотношениям в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат применению положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ответчика ФИО2, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку регулируют порядок и сроки исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в то время как истцом заявлены требования о применении мер гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал, с какого момента с учетом характера спорных правоотношений у истца возникло право требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Президиум Ивановского областного суда приходит к выводу о том, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителей, что в силу положений ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 августа 2016 года по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий Уланов В.А.