Решение № 2-4/2017 2-930/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2017 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Медетовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился ФИО1 с иском к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>», Министерству строительства и дорожного хозяйства <данные изъяты>, Государственному казенному учреждению <данные изъяты> «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате наезда на выбоину на проезжей части ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подъездная дорога к <адрес> 2 км, был поврежден принадлежащий ему автомобиль, марки <данные изъяты>.

Истец полагал, что поскольку обеспечение содержания дорог входит в компетенцию ответчиков, а выбоина на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, подъездная дорога к <адрес> 2 км, не соответствовала требованиям ст. 3 ГОСТ Р 50597-93, то вред, причинённый его автомобилю в результате ДТП, должен быть возмещен надлежащим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> состоялся осмотр повреждений ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца, ФИО1:

стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>);

величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>);

расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>);

расходы на проведение дефектации после ДТП в размере <данные изъяты>);

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Володарское» - подрядчик по госконтракту на содержание автодороги, на которой произошло ДТП.

Представитель истца ФИО4 действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Представитель ГКУ «Астраханьавтодор» ФИО5, действующая по доверенности, полагала необходимым в иске ГКУ «Астраханьавтодор» отказать в связи с тем, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, по основаниям, изложенным в возражениях.

Администрация МО «<данные изъяты>» представила в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в соответствии с п.4.5 госконтрактата ООО «Володарское» является лицом, ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения за содержание.

Представители ООО «Володарское» и третьего лица администрации муниципального образования «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно ч. 4 ст. 17 Закона № 257-ФЗ, капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221), согласно которому покрытие проезжей засти не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ст. 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 1.1, 1.2 государственного контракта для государственных нужд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственным казенным учреждением <данные изъяты> «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (Заказчик) и ООО «Володарское» (Подрядчик),

Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <данные изъяты> и искусственных сооружений на них (лот №) по перечням, приведенным в Приложениях №№а, 16, 1в к контракту (далее по тексту - объекты).

По предмету контракта Подрядчик обязуется круглосуточно: выполнять комплекс работ, достаточных для организации и обеспечения безопасности дорожного движения; поддерживать надлежащее транспортно-эксплуатационное состояние объектов; обеспечивать сохранность защитных дорожных сооружений и элементов обустройства (по перечням, приведенным в Приложениях №№а, 16, 1в к контракту), а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 4.1. госконтракта Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию объектов, обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению круглосуточного, всесезонного и качественного выполнения необходимого перечня работ в соответствии с требованиями: действующей отраслевой нормативной документации, указанной в перечне нормативных документов, обязательных к руководству при содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <данные изъяты> и искусственных сооружений на них (Приложение № к контракту); Технического задания по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <данные изъяты> и искусственных сооружений на них (Приложение № к

контракту), а также настоящего контракта.

В соответствии с п. 4.5. госконтракта в период действия настоящего контракта Подрядчик является. лицом, ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения.

На основании п. 4.13 госконтракта Подрядчик обязан обеспечить введение временного ограничения или прекращения движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в следующих случаях:

при предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

при аварийных ситуациях на автомобильных дорогах (дорожно-транспортных происшествиях, технологических авариях и других);

при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, когда иными мерами невозможно обеспечить безопасность дорожного движения;

в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, не допустимых по техническим нормам и правилам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате наезда на выбоину на проезжей части ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подъездная дорога к <адрес> 2 км, был поврежден принадлежащий истцуавтомобиль. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги выбоина на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги размером 250 см шириной 100 см, глубиной 15 см, при этом отсутствуют предупреждающие и запрещающие знаки.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

Как следует из объяснений представителя Государственного казенного учреждения <данные изъяты> «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» ООО «Володарское», в нарушение условий госконтракта, не ограничило движение на аварийном участке дороги и не представила необходимую документацию для финансирования ремонта дороги на данном участке.

Суд считает, что причинителем вреда, то есть надлежащим ответчиком по делу является в данном случае ООО «Володарское», как лицо, ответственное за содержание автодороги и не исполнившее обязательств, что повлекло в причинной связи причинение вреда имуществу истца.

Согласно результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО «Гранд-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета физического износа составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым для определения размера ущерба использовать результаты именно этой экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение ИП ФИО2 не содержит сведений о стоимости ремонта поврежденной ходовой части автомобиля, а экспертное заключение ООО «Союз» исполнено во внесудебном порядке.

Определяя размер взыскания, суд ограничивается заявленными исковыми требованиями, считает необходимым взыскать с ООО «Володарское» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>);

расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>);

расходы на проведение дефектации после ДТП в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Володарское» в пользу ФИО1

стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>);

величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>);

расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>);

расходы на проведение дефектации после ДТП в размере <данные изъяты>);

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Володарское» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 02.05.2017 г.

Судья Сливин Д.Н.