Решение № 2-41/2017 2-41/2017(2-811/2016;)~М-907/2016 2-811/2016 М-907/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-41/2017

Дело № года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10,

ответчицы ФИО1,

представителя ответчицы ФИО4,

в отсутствие представителя ответчицы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 2500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов –для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Соседний земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1.

На земельном участке ответчицы построены жилой дом, теплица, сарай, другие строения, имеется водонакопительный резервуар, посажены плодовые деревья.

Дело инициировано иском ФИО2, который, изменив исковые требования, просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Обязать ФИО1 осуществить снос водонакопительного резервуара, находящегося на ее земельном участке по указанному адресу; оборудовать скаты крыши жилого дома (литера А по техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), теплицы (литера Г8 по техническому паспорту) и сарая (литера Г9 по техническому паспорту), обращенные в сторону его земельного участка, водоотливными средствами, исключающими попадание воды на его земельный участок; произвести опил веток деревьев, выступающих за границы земельного участка ответчицы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что жилой дом, теплица и сарай построены ответчицей в непосредственной близости к границе его земельного участка. Деревья посажены также рядом с границей. Тень от деревьев, дождевая и талая вода с крыши жилого дома, сарая, теплицы попадает на его земельный участок, что не позволяет ему в полной мере использовать земельный участок по назначению. Водонакопительный резервуар ответчицы установлен на расстоянии 0,60 см от границы его земельного участка с нарушением строительных норм и правил.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали измененные исковые требования. Истец дополнительно пояснил, что водонакопительный резервуар имеет наклон в сторону его земельного участка, что, по его мнению, угрожает его жизни и жизни членов его семьи.

Ответчица иск признала в части. Пояснила, что отливы для теплицы и сарая уже изготовлены и в ближайшее время будут установлены, также произведен опил веток деревьев. Возможно некоторые ветки еще остались не спилены, согласна произвести их опил. Считает, что с крыши жилого дома вода на земельный участок истца не попадает. Водонакопительный резервуар, установленный на ее земельном участке много лет назад, находится на расстоянии более 1м от границы с земельным участком истца, его жизни и жизни членов его семьи не угрожает, так как надлежащим образом закреплен.

Представитель ответчицы занимает такую же позицию по делу

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 2500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома, о чем истцом в администрации Старооскольского городского округа <адрес> получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, произведено согласование с филиалом ПАО «МРСК Центра-Белгородэнерго» Старооскольские электрические сети, МУП «Водоканал». ФИО2 также получен паспорт №-П благоустройства объекта –индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

На земельный участок составлен межевой план, границы земельного участка установлены и поставлены на государственный кадастровый учет.

ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью 2800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, граничащий с земельным участком истца, по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 212,1 кв.м, с хозяйственными постройками, в том числе сараем под литерой Г9 и теплицей под литерой Г8. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии 31-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 31-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство отдела архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным проектом на жилой дом, кадастровым и техническим паспортами на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевание земельного участка не проводилось.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке ответчицы имеется металлический водонакопительный резервуар, данное обстоятельство ответчицей и ее представителем не оспаривается.

Согласно заключению эксперта №С-243.18/17- строительно-технической экспертизы водонакопительного резервуара на территории частного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству истца, и проведенной ООО «ПиКо-Эксперт», металлический водонакопительный резервуар, находящийся на территории домовладения № по <адрес>, имеет форму цилиндра, диаметр примерно 100 см, высоту 7,5 м, объем 5,8 куб.м.

Резервуар используется для хранения воды и автономного водоснабжения земельного участка ответчицы. Сооружение установлено и закреплено на бетонном фундаменте посредством болтового соединения. На стальном листе толщиной 10мм закреплено основание резервуара сварным соединением. Усилено по окружности приваренными косынками (4шт).

По расположению конструкция не отвечает требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:…-от других построек (бани, гаража и др.)- 1м» на момент проведения исследования. Фактическое расстояние от сооружения на участке № до границы с участком № составляет 0,85м.

По результатам произведенного исследования также установлено, что конструкция водонакопительного резервуара не соответствует основным требованиям ФЗ № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», а именно: главе 2.Статьи 7 «Требования механической безопасности». Нарушены требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. «Несущие и ограждающие конструкции» п.4.78-4.79. «Дополнительные правила монтажа резервуарных конструкций. Требования к основаниям и фундаментам», а также п.4.95 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, регламентирующего допустимые величины предельных отклонений от вертикали сооружений (согласно таблице 18 п.4.4 Отклонение высоты при монтаже из рулонных заготовок высотой до 12 м не должно превышать +/-20мм.Фактически установлено отклонение исследуемого резервуара на величину 43 мм на 2 м высоты от основания. При высоте конструкции 7,5м полное отклонение в верхней точке составит 158 мм.)

Определить причины деформаций (отклонений по высоте), их прогрессирование (или стабилизацию), а также угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу без длительного наблюдения за сооружением не представляется возможным.

Вывод эксперта о несоответствии фактического расстояния от сооружения до границы с соседним участком суд считает неверным, поскольку эксперт данное расстояние определил от сооружения до имеющегося забора, что следует из фотографий, посчитав его границей между земельными участками сторон, поскольку сведениями о границе земельного участка истца эксперт не располагал, межевой план земельного участка истца ему не предоставлялся.

Между тем, в судебном заседании после проведения экспертизы установлено, что в 1995 году ответчицей установлен забор на расстоянии примерно 0,5 м в сторону ее земельного участка от границы земельного участка для обслуживания.

Данное обстоятельство подтверждается межевым планом на земельный участок ФИО2, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАДАСТР», и планом для суда и иных целей границ земельного участка, составленным ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским отделением Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», на котором нанесены существующее ограждение (забор) и граница земельного участка истца по сведениям ГКН; планом земельного участка ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Агропромизыскания», из которых видно, что граница земельного участка истца по данным ГКН не совпадает с забором истицы, между ними имеется некоторое расстояние, что согласуется с объяснениями ответчицы; показаниями специалистов ФИО6 и ФИО7.

Следовательно, забор ответчицы установлен не по границе, разделяющей земельные участки сторон.

Согласно плану для суда и иных целей границ земельного участка расстояние от водонакопительного резервуара до границы земельного участка истца равняется 1м 22см. Следовательно, требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:…-от других построек (бани, гаража и др.)- 1м» не нарушены.

Вместе с тем, вывод эксперта об иных обнаруженных нарушениях, о которых указано выше, в том числе о превышении допустимой величины предельного отклонения от вертикали сооружения-водонакопительного резервуара, суд находит обоснованным.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что в ООО «ПиКо-Эксперт» допущено к выполнению работ по обследованию строительных конструкций и сооружений и другим видам работ; ФИО8, составившая заключение, аккредитована в системе экспертов Союза потребителей России в области строительно-технической экспертизы со специализацией: экспертиза технического состояния зданий и сооружений, исследование строительных объектов; имеет высшее образование, квалификацию по диплому инженер-строитель; повышала свою квалификацию в 2015 году; заключение имеет исследовательскую часть, в которой указана специальная литература, измерительные приборы, которыми пользовался эксперт, экспертом производилось обследование сооружения- металлического водонакопительного резервуара, производились необходимые замеры. Заключение составлено с учетом действующего законодательства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять ему в указанной части, у суда оснований нет.

Следовательно, ходатайство ответчицы о признании экспертного заключения недопустимым, суд считает необоснованным.

Довод ответчицы о том, что не представлено сведений о проведении поверки средств измерений, используемых при проведении экспертизы, суд находит неубедительным, так как в соответствии со ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ в заключении эксперта данные сведения не отражаются, требования о приложении данных сведений к заключению эксперта в указанном законе не содержится. Кроме того, ответчицей не заявлялось ходатайств об истребовании данных сведений в экспертном учреждении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ и ВАС РФ в п..46 вышеназванного постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая имеющееся отклонение от вертикали в сторону земельного участка истца, которое ответчица не отрицала, и другие нарушения СНиП, суд считает требования истца о сносе водонакопительного резервуара обоснованными, поскольку при таком положении, учитывая местоположение водонакопительного резервуара, его высоту, объем, несоблюдение требований к основаниям и фундаментам (не обеспечен отвод поверхностных вод от основания) не исключается угроза жизни и здоровью граждан и имуществу истца.

Заявление ответчицы и ее представителя ФИО5 в предыдущем судебном заседании о том, что ими водонакопительный резервуар выровнен путем подложки металлического листа, ничем не подтверждено. Истец настаивает на имеющемся отклонении от вертикали в сторону его земельного участка.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке ответчицы вдоль забора, на небольшом расстоянии от него, посажены плодовые деревья, ветви которых растут за пределы земельного участка ответчицы, чем мешают истцу использовать свой земельный участок по назначению, так как создают тень на его земельном участке. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены фотографии.

Ответчица не отрицала данное обстоятельство, пояснила, что в добровольном порядке в основном произвела опил веток, выходящих за границы ее земельного участка (поскольку межевой план ее земельного участка в настоящее время не составлен, ориентировалась по забору), что подтверждается представленными ею фотографиями. Согласна опилить оставшиеся ветки, что видно из представленных истцом фотографий.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО2 в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке ответчицы рядом с забором построены сарай и теплица (примыкают к забору). Скаты крыш данных строений обращены в сторону земельного участка истца и не оборудованы водоотливными средствами, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, и не отрицается ответчицей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что дождевая вода, вода от таяния снега попадает на земельный истца. Ответчица данное обстоятельство также не отрицала, пояснила, что водоотливы для теплицы и сарая уже изготовлены, осталось их установить на крыше, что в ближайшее время будет сделано. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 в этой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время ответчица пояснила, что вода с крыши ее жилого дома не попадает на земельный участок истца.

Истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих попадание воды с крыши жилого дома ответчицы на его земельный участок (с учетом того, что граница его земельного участка находится на некотором расстоянии от забора ответчицы), следовательно, в этой части его исковые требования подлежат отклонению.

В судебном заседании установлено, что по поводу данного спора истец обращался в управление Федосеевской сельской территории, непосредственно к ответчице, что подтверждается документально, но его требования в добровольном порядке были удовлетворены ответчицей только в части опила веток и не в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Истец также обратился с письменным ходатайством о взыскании с ответчицы в его пользу понесенных им судебных расходов в размере 31100 рублей, которые состоят из расходов по оплате экспертизы- 10000 рублей, по оплате услуг представителя-20000 рублей, услуг нотариуса за удостоверение доверенности-1100 рублей, и подтверждаются приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об оплате за совершение нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица, в свою очередь, также обратилась с письменным ходатайством, в котором просит взыскать с истца в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, которые подтверждаются копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит ходатайства сторон подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку и рассмотрение дела, другие обстоятельства. На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленные сторонами ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей каждым, которые подтверждаются документально, завышены и не отвечает критерию разумности. Суд считает, что данные расходы каждой стороны являются разумными в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате экспертизы-10000 рублей, услуг нотариуса-1100 рублей, суд признает необходимыми для защиты им своих прав и законных интересов, также обоснованными являются расходы по уплате государственной пошлины-300 рублей, которые подтверждаются документально.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворяются судом в 3/4части, следовательно, в его пользу с ответчицы в возмещение понесенных им судебных расходов подлежат взысканию 16050 рублей (3/4от 21400 рублей). Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в 1/4части, с него в пользу ответчицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2500 рублей (1/4часть от 10000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 осуществить снос водонакопительного резервуара, находящегося на ее земельном участке по адресу: <адрес>; оборудовать скаты крыши теплицы (литера Г8 по техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и сарая (литера Г9 по техническому паспорту), обращенные в сторону земельного участка ФИО2, водоотливными средствами, исключающими попадание воды на земельный участок ФИО2 по адресу: <адрес>; произвести опил веток деревьев, выступающих за границы ее земельного участка по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 16050 рублей, во взыскании остальной их части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2500 рублей, во взыскании остальной их части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО12