Решение № 2-355/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-355/2024

Дело № 2-355/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дертиевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,

у с т а н о в и л:

Администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Администрация) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь, с учетом уточнения, на следующее. Ответчик является собственником здания кафе с кадастровым номером № общей площадью 57,35 кв.м., расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

из земель населенных пунктов, имеющим вид разрешенного использования «кафе». Между сторонами договорные отношения отсутствуют, плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не вносится. 27 июля 2023 года ответчик обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка под существующее здание кафе. Администрацией был подготовлен ответ с расчетом выкупной стоимости земельного участка, однако право собственности на земельный участок не переоформлено. При таких обстоятельствах ответчик обязан выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 01 августа 2020 года по 31 июля 2023 года. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за вышеуказанный период в размере 350 655,96 руб.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял, сведений об уважительности не явки суд не располагает.

Суд, учитывая на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил исковые требования удовлетворить частично, пояснив следующее. Учитывая, что ответчиком в спорный период фактическое осуществлялось пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости. В связи с чем, расчет суммы неосновательного обогащения надлежит произвести исходя из площади земельного участка, занятого объектом недвижимости (57,35 кв.м.). Так, представитель ответчика учитывая произведенный истцом расчет за площадь 500 кв.м., полагает, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком должна быть взыскана пропорционально занятой площади земельного участка под кафе – 57,4 кв.м. то есть в размере 1 056,96 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим оснваониям.

Одним из основных принципов земельного законодательства РФ является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пп.7 п.1 ст.1, п.1 ст.65 ЗК РФ).

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями гл. 60 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются нормы ст.1102 ГК РФ и ст.35, 65 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2011 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в собственность здание кафе, площадью 57,35 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировав в установленном законом порядке переход права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 14 июня 2011 года, выпиской из ЕГРН (кадастровый номер №).

Земельный участок площадью 500 кв.м. по вышеуказанному адресу поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования «кафе».

Как следует из выписок ЕГРН, по состоянию на 2023 год кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 689 301,21 руб.

Указанный земельный участок является объектом государственной собственности и использовался ответчиком под нежилым помещением с даты приобретения права собственности без правоустанавливающих документов, право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке за ним не зарегистрировано. Указанные обстоятельства не оспаривает сам ответчик.

Исходя из установленных обстоятельств дела, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчик продолжал пользоваться земельным участком в оспариваемый период без внесения платы, суд приходит к выводу о том, что невыплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Согласно пп.2 п.3 ст.39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пп.6 п.2 ст.3 Закона Республики Калмыкия от 09 апреля 2010 года № 177-IV-З «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия» к полномочиям Правительства Республики Калмыкия по регулированию земельных отношений относится, в том числе, установление порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Во исполнение вышеназванных норм законов, постановлением Правительства Республики Калмыкия от 17 января 2014 года № 15 утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Порядок).

Согласно п.4.1 Порядка (в редакции постановлений Правительства Республики Калмыкия от 18.05.2018 № 144, от 26.01.2021 № 12, от 04.02.2022 № 19) размер годовой арендной платы за использование земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов» определяется по следующей формуле: АП = КС х Сб, где АП - размер годовой арендной платы за земельный участок из состава земель населенных пунктов, руб.; КС - Кадастровая стоимость земельного участка, руб.; Сб - базовый размер арендной платы в год, % (Приложение № 3); Пу - площадь земельного участка, кв. м; Кцен - сводный индекс потребительских цен на очередной финансовый год.

Базовый размер арендной платы в год в с. Троицкое Республики Калмыкия – 16,68% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (виды использования, характерные для населенных пунктов, для размещения кафе, баров, закусочных) (Приложение № 3).

Вышеназванным пунктом Порядка (в редакции постановлений Правительства Республики Калмыкия от 18.05.2022 N 182, от 11.01.2023 N 4) размер годовой арендной платы за использование земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов» определяется по следующей формуле: АП = КС х Сб, где АП - размер годовой арендной платы за земельный участок из состава земель населенных пунктов, руб.; КС - Кадастровая стоимость земельного участка, руб.; Сб - базовый размер арендной платы в год, % (Приложение № 3).

Базовый размер арендной платы в год – 15% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (прочие виды использования разрешенного (функционального) использования земель, кроме индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства) (Приложение № 3).

Согласно материалам дела, на заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность Администрацией сообщено о возможности его выкупа с оплатой арендной платы за фактическое пользование земельным участком за последние 3 года, в его адрес направлено соглашение об оплате за фактическое пользование земельным участком от 22 августа 2023 года, согласно которому определена задолженность за период с 01 августа 2020 года по 31 июля 2023 года в размере 331 751,54 руб.

С вышеуказанным соглашением, а также претензией истца об оплате за фактическое пользование земельным участком ответчик не согласился.

Оценивая уточненный расчет предъявленной истцом суммы в размере 350 655,96, суд, приходит к тому, что он соответствует вышеприведенным положениям Порядка, поскольку составлен с учетом внесенных в него изменений в соответствующие периоды.

Утверждение ответчика о необходимости определения платы исходя из фактического использования земельного участка только площадью 57,35 кв.м., непосредственно занятой объектом недвижимости, безосновательно, поскольку предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию.

Судом согласно материалам дела установлено, что спорный земельный участок представляет собой единый объект недвижимости, участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости (вид разрешенного использования «кафе»), обстоятельства, учитываемые при формировании участка, в спорный период не изменялись, данные государственного кадастра в отношении площади земельного участка не были оспорены либо изменены.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании, за весь период его фактического использования, поскольку площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, с учетом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания, не может соответствовать фактически занимаемой площади объектом недвижимости. Доказательства обратного ответчиком не представлены и в материалах дела не имеются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку тот использовал земельный участок, на котором были расположены принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, без оформления прав на земельный участок и, не неся платы за пользование земельным участком, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений истец вправе получить с ответчика сумму неполученной арендной платы за использование земельного участка, применяя порядок определения размера арендной платы, установленный органом государственной власти субъекта РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период 01 августа 2020 года по 31 июля 2023 года в размере 350 655,3 руб.

На основании п.19 ч.1 ст.333.36. НК РФ истец, как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истца и ответчика, от уплаты государственной пошлины освобожден. Исходя из взысканной суммы, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия в соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6706,55 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 08:09:310102:34 за период 01 августа 2020 года по 31 июля 2023 года в размере 350655,3 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6706,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Зеленко