Решение № 2А-1735/2018 2А-1735/2018 ~ М-1132/2018 М-1132/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-1735/2018

Дело № 2а-1735/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ким ФИО9 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование иска указано, что 18.01.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя № т 17.01.2018 г., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 453232 рубля 50 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФССП по РО.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: возбуждено исполнительное производство, наложен арест на банковский счет ФИО1 С указанными действиями административный истец не согласен, считает их незаконными.

Согласно паспорту гражданина РФ, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, в г.Ростове-на-Дону ФИО1 не проживала, в связи с чем, исполнительное производство возбуждено незаконно.

Кроме того, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Однако, как следует из материалов исполнительного производства, письмо на имя ФИО1 отправлялось по адресу: <адрес>. Как указывалось ранее, ФИО1 по указанному адресу не проживала и не находилась. Кроме того, указанное письмо было возвращено судебному приставу-исполнителю, в связи с истечением срока хранения. Также из загранпаспорта ФИО1 в указанный период времени находилась за пределами РФ, и не могла быть уведомлена в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении ей срока для добровольного исполнения.

Таким образом, по мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя № от 17.01.2018 г. является незаконным. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя № от 17.01.2018 г., постановление о возбуждении исполнительного производства № от 18.01.2018 г., постановление о возбуждении исполнительного производства № от 22.09.2017 г. незаконными. Также административный истец просит суд восстановить ему срок для обжалования указанных постановлений, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была выдана ФИО1 24.04.2018 г.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий по доверенности от 25.04.2018 г., административный иск и ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и ходатайстве.

Представитель ответчика Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как указанные постановления приняты в строгом соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО6, действующая по доверенности № от 15.01.2018 г., в судебное заседание явилась, административный иск не признала, пояснив, что исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительного листа, соответствовавшего требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, они не могут быть незаконными.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителей административного истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Действия судебного пристава при возбуждении исполнительного производства регламентируются ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной статье при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по впервые поступившему в службу судебных приставов исполнительному документу судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, составляющий 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения и взыскании с него исполнительского сбора т расходов на совершение исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Если иное не установлено законом (ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, согласно ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела СП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 22 сентября 2017 г. возбуждено исполнительное производство № отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ЗАО «Абсолютбанк», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6474750 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела СП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 17.01.2018 г. указанное выше исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнение должником требований исполнительного документа.

17.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела СП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 453232 рубля 50 копеек. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела СП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 18.01.2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

Административный истец оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22 сентября 2017 г., о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2018 г. и о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.01.2018 г., полагая, что они вынесены с нарушением норм действующего законодательства.

Суд соглашается с доводами административного истца о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2018 г. и о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2018 г. по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 28 октября 2015 г. Ростовским областным судом по ходатайству ЗАО «АБСОЛЮТБАНК» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Фдерации решения суда Первомайского района г.Минска Республики Беларусь от 15 мая 2009 года в части взыскания задолженности с Ким ФИО10. Согласно исполнительному листу № местом жительства должника ФИО1 указан адрес – <адрес>

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2017 г. была направлена ФИО1 по указанному в исполнительном листе адресу, однако не получена должником и почтовое отправление возвращено судебному приставу-исполнителю с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Между тем, как видно из паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1 с 08 июня 2014 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 не имела возможности получить своевременно копию постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнить требование исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2017 г., равно как и не представлено доказательств того, что ФИО1 было известно о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22 сентября 2017 г. было окончено на основании заявления взыскателя о полном погашении долга, поступившем по почте 17.01.2018 г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено суду доказательств вручения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2017 г. ФИО1 и о том, что должнику до исполнения исполнительного документа было известно о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствовала вина в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что исключало взыскание с нее исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2018 г. и о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2018 г. нельзя признать законными.

Также суд считает возможным восстановить административному истцу процессуальный срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает административный истец, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного ответчикам не представлено, в связи с чем, суд признает причину пропуска ФИО1 срока для обращения в суд, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ, уважительной.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2018 г. и о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2018 г.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2017 г., поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 28 октября 2015 г. Ростовским областным судом по ходатайству ЗАО «АБСОЛЮТБАНК» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Фдерации решения суда <адрес> Республики Беларусь от 15 мая 2009 года в части взыскания задолженности с Ким ФИО11. Согласно исполнительному листу № местом жительства должника ФИО1 указан адрес - <адрес>. В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя на день возбуждения исполнительного производства отсутствовали сведения об ином месте жительства должника ФИО1, то судебный пристав-исполнитель на законном основании вынес обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ким ФИО12 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2018 г. по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства №-Ип от 18.01.2018 г.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 г.